美国行政法论文篇目年表（2024年）（之二）【数字行政篇】【82篇】

1.Connor Haffey, Bridging the U.S. Regulatory Gap: Why the FCC Should Authorize Novel Commercial Space Activities 【弥合美国规制罅隙：为何美国联邦通讯委员会应批准新型商业航天活动】，77 Fed. Comm. L.J., 1-27 (2024). 【本文探讨了美国商业航天活动的规制空白问题，分析了交通部、商务部及联邦通讯委员会（FCC）的角色，主张FCC应承担新型商业航天活动的规制职责，通过FCC的审批流程，结合其在轨服务、制造和装配（ISAM）活动的规则制定，为新型商业航天活动提供清晰的审批路径，也有助减少机构林立带来的行政负担。】

2.Earl L. “Buddy” Carter, Federalism and the Digital Divide: How Smart Permitting Reforms Can Unleash Rural Broadband Access 【联邦制与数字鸿沟：精巧的许可改革如何促进农村宽带接入】，61 Harv. J. on Legis., 225-250 (2024). 【美国农村地区宽带接入存在数字鸿沟，现有复杂的许可体系阻碍了宽带部署，建议通过《美国宽带部署法案》简化许可流程，促进投资和创新，以提高农村和低收入社区的宽带覆盖率。】

3.Jacob Leiken, Satellite Internet and Laser Links: Are Universal FSO Standards Needed? 【卫星互联网与激光链路：是否需要通用的自由空间光通信（FSO）标准？】，26 N.Y.U. J. Legis. & Pub. Pol’y., 1165-1199 (2024). 【本文探讨了卫星互联网星链（SICs）中自由空间光通信（FSO）技术的标准化问题。FSO技术因其高带宽和低干扰优势，对卫星互联网至关重要。建议通过标准化组织（如CCSDS、ISO和ITU）加强国际合作，推动FSO标准化，促进通信和协作，提高服务质量和覆盖范围，以平衡技术发展与市场和国际治理。】

7.2互联网

4.Anu Bradford, The False Choice between Digital Regulation and Innovation【数字规制与创新中的虚假二元选择】, 119 Nw. U. L. Rev. 377-452 (2024).【科技界认为，对数字经济实施更严格的规制必然会损害创新并阻碍技术进步，蓬勃发展的科技经济往往与坚定维护自由市场联系在一起。本文探讨了数字规制与创新之间的关系，挑战了严格的数字规制必然抑制创新的通行观点，指出美国科技行业的成功并非仅因坚持自由市场原则规制宽松，而欧洲科技行业的相对滞后也并非仅因规制过于严格。本文强调，规制对创新的影响复杂，需综合考虑法律、经济、文化和政策等多方面因素。】

5.Brittan Heller, Revisiting Code-as-Law: Regulation and Extended Reality 【重新审视“代码即法律”：规制与扩展现实技术（XR）】，26 Vand. J. Ent. & Tech. L., 655-705 (2024). 【本文重新审视了劳伦斯·莱西格的“代码即法律”理论，而XR技术全称Extended Reality，即扩展现实技术。它是指通过计算机技术和可穿戴设备产生的一个真实与虚拟组合、可人机交互的环境，是AR（增强现实）、VR（虚拟现实）、MR（混合现实）等多种形式的统称。本文分析了XR技术对人类心理和行为的影响，以及法律、规范、市场和技术架构之间的动态关系，主张创建新的网络空间技术治理模式，塑造更加公平的数字未来。】

6.Bryan H. Choi, NIST’s Software Un-Standards 【落入美国国家标准与技术研究院（NIST）“标准”之外的软件】，9 Geo. L. Tech. Rev., 65-118 (2024). 【本文对美国国家标准与技术研究院（NIST）在软件和人工智能安全标准制定中的经验进行检视与反思，认为其最新标准多为非强制性的风险管理框架，缺乏具体量化指标。指出软件开发的复杂性和多样性使得统一标准难以实现，单一的“合理”联邦标准不可能成为灵丹妙药。】

7.Carla L. Reyes, Law’s Detrimental Reliance on Intermediaries 【法律对中介的有害依赖】，92 Geo.Wash.L.Rev., 1343-1390 (2024). 【本文探讨了在金融和资本市场规制过程中，法律对金融中介机构的过度依赖问题，指出这种依赖在面对去中心化技术（如区块链）时会导致规制失灵并产生颠覆。通过分析加密货币领域的多次失败案例，揭示了传统规制框架在应对新兴技术时的不足，并呼吁采用更具去中心化和功能性的规制方法，以提高法律的有效性和合法性。】

8.Charles Duan & James Grimmelmann, Content Moderation on End-to-End Encrypted Systems: A Legal Analysis 【端到端加密系统的内容审核：一个法律分析】，8 Geo. L. Tech. Rev., 1-92 (2024). 【本文探讨了在端到端加密（E2EE）系统中实现内容审核的技术手段及其法律问题。认为尽管端到端加密的适用有助于保护平台用户隐私，但削弱了政府打击违法犯罪活动的能力，本文在现有《窃听法》《存储通信法》等联邦通讯隐私法律下，对信息屏蔽、前向跟踪、同态加密等信息技术的合法性进行检视，指出当下存在的法律不确定性，主要源于旧法未能适应现代加密技术之需。】

9.Keith Porcaro, Gray Advice 【灰色建议】，25 Duke L. & Tech. Rev. 48-87 (2024). 【本文对当下在线咨询建议服务进行考察，这种服务在法律服务和健康服务领域日益普及，并逐渐暴露其质量和信任问题。呼吁监管机构和专业人士采取措施，提升透明度，确保这些在线建议的质量，同时搭建与传统专业服务的桥梁，以更好地满足公众需求。】

10.Gregory M. Dickinson, The Patterns of Digital Deception 【数字欺诈的模式】，65 B.C. L. Rev., 2457-2507 (2024). 【本文分析了数字时代欺诈行为的新特点及其对法律规制的挑战，数字技术被用于针对弱势群体的精准诈骗，本文批判了当前立法者通过限制特定技术使用的方法，建议采取公私合作方式，通过强化私人执法和有针对性地分配政府资源来打击欺诈，而非全面限制技术发展。】

11.Orin S. Kerr, Terms of Service and Fourth Amendment Rights 【服务条款与第四修正案权利】，172 U.Pa.L.Rev. 287-328 (2024). 【本文通过对现有法院裁判倾向的批判，反思服务条款对隐私合理期待理论的影响。认为服务条款是互联网服务提供商与用户之间签署的权利合同，界定的是私主体之间的法律关系，允许互联网服务提供商获取一定数量的个人信息，并不等于放弃了第四修正案中所规定对隐私的合理期待，或同意面向未来的任何搜查，即服务条款不能削减第四修正案权利的保护。】

12.Primavera De Filippi, Morshed Mannan & Wessel Reijers, Blockchain Technology and the Rule of Code: Regulation via Governance 【区块链技术与代码之治：通过治理的规制】，92 Geo.Wash.L.Rev.1229-1280 (2024). 【本文探讨了区块链技术对传统法律规则的挑战，指出区块链的去中心化、自治性和代码至上特性使其难以用传统法律手段规制。文章提出通过治理而非直接法律干预来规范区块链技术，并基于莱斯格（Lessig）的四种规制模式，提出了“通过治理的规制”路径。】

13.Stacy-Ann Elvy, The Vehicle Monitoring and Collection Technology Era 【车辆监控与采集技术（VMC）的时代】，110 Iowa L.Rev., 43-109 (2024). 【本文探讨了VMC技术如远程启动、GPS跟踪等的使用。隐私方面，存在监控与数据采集、数据聚合与后续使用、数据排斥与加剧歧视等风险，车辆数据可能被过度收集、分析和滥用。VMC 技术和订阅服务使企业能远程控制车辆，影响消费者对车辆的使用，网络安全方面，联网车辆面临数据泄露、黑客攻击等风险，VMC 技术相关系统也可能成为攻击目标，危及消费者数据安全。建议通过修订《统一商法典》、完善州隐私法和制定全面联邦隐私立法等措施，来应对VMC技术带来的挑战。】

7.3网络安全

14.Amy C. Gaudion, Auditing the Government’s Vulnerability Stockpile 【对政府最为薄弱的漏洞加以审计】，27 Va. J. L. & Tech., 40-113 (2024). 【本文探讨了美国政府在网络安全领域对软件漏洞的使用和管理问题，分析了美国漏洞公平性政策（VEP）的现状和不足，并通过加强情报机构监察长（IC IG）的审计职能，来改进漏洞管理，以实现政府在网络空间的合法行动与隐私保护、行业合作及国际规范之间的平衡。】

15.Brandon Stottler, “Key” Tam: Giving Teeth to Federal Data Security Enforcement 【“关键”的公益代位诉讼：让联邦数据安全执法有“牙齿”】，109 Minn. L. Rev. 1003-1058 (2024). 【本文检视了美国联邦数据安全执法现状的不足，提出通过引入“公益代位”（qui tam）诉讼机制来加强数据安全执法，并具体分析了公益代位诉讼在《虚假主张索赔法》（False Claims Act）中两种可能的应用方式：一是将检举人（relator）视为政府的代理人；二是将检举人视为政府索赔的部分受让人。】

16.Bryan Hance, Layered Cyber Deterrence: Panacea or Setback for U.S. Cyber Policy? 【分层式网络威慑：美国网络政策的妙药还是阻碍？】，2 Notre Dame J. on Emerging Tech. 1-63 (2024). 【本文批判了美国新提出的“分层网络威慑”政策，该政策旨在通过整合政府与私营部门的力量积极应对网络攻击。指出该政策存在对私营部门过度依赖以及可能违反国际法等问题。】

17.Madeline Strasser, E-Rate Program Expansion: A Pathway to Combating Cybersecurity Attacks in K-12 Schools 【扩大 E-Rate 计划：应对中小学网络安全攻击的途径】，26 Vand. J. Ent. & Tech. L. 865-893 (2024). 【本文探讨了美国中小学面临的网络攻击问题，提出通过扩展联邦通讯委员会（FCC）的E-Rate项目，将必要的网络安全产品和服务纳入该计划的合格清单，同时为其提供必要的网络安全指导，并整合相关资助计划，提供产品资金支持。】

18.Margaret Hu, National Security and Federalizing Data Privacy Infrastructur astructure for AI Governance 【人工智能治理下国家安全与数据隐私基础设施的联邦化】，92 Fordham L. Rev., 1829-1853 (2024). 【本文探讨了在全国范围内实施数据基础设施对未来人工智能治理的益处，认为将数据基础设施概念化为关键基础设施的一种形式，可以加强国内的国家安全战略。随着人工智能武器和信息战的威胁与日俱增，数据隐私和信息安全成为网络防御和国家安全的核心，数据基础设施是在法律和技术上构建人工智能治理的综合关键基础设施战略。】

19.Reagan Leverett, Is Sunlight the Best Disinfectant? The Role of Regulation in Addressing Cybersecurity Concerns 【阳光是最好的消毒剂吗？规制在应对网络安全关切中的角色】，77 Vand.L.Rev., 1935-1981 (2024). 【本文探讨了美国证券交易委员会（SEC）在网络安全问题上的规制角色，特别是其2023年新增的Form 8-K Item 1.05披露要求。认为虽然透明度是SEC一贯倡导的监管原则，但在网络安全领域，过度披露可能带来意料之外的负面后果，如市场波动和企业资源浪费，主张采用更细致的规制进路来应对网络安全问题。】

7.4平台

20.Ayelet Gordon-Tapiero & Yotam Kaplan, Unjust Enrichment by Algorithm 【算法的不当得利】，92 Geo. Wash. L. Rev., 305-358 (2024). 【本文探讨了社交媒体平台通过收集数据、用户画像，给个人定制个性化平台，实现算法的个性化定制，有可能带来歧视、群体极化、虚假信息，乃至侵蚀民主，这增加了用户参与度和广告收入。这种基于有害算法的盈利行为应被视为“不当得利”，三种平台不当得利的情形包括非法歧视、对弱势用户的侵害以及对社会有害的个性化推荐，可通过适用不当得利法则，来剥夺平台的非法收益。】

21.Blake E.Reid, Uncommon Carriage 【非公共承运人】，76 Stan. L. Rev., 89-159 (2024). 【本文检视了“公共承运人”理论在美国互联网平台规制中的适用性与合宪性，通过评估内战后电信法中“公共承运人”制度的历史，阐明了“公共承运人”概念及司法适用不具有一致性，在很大程度上因特定的技术和社会背景而不同。进一步提出了一种“情境敏感”（context-sensitive）的规制进路，强调在评估互联网平台的规制政策时，需要充分考虑平台的技术特性、社会影响以及宪法第一修正案的限制。】

22.David Gray, Is Google a State Agent? 【谷歌是国家代理人吗？】，27 Stan. Tech. L. Rev., 206-263 (2024). 【本文探讨了谷歌等大型科技公司是否应被视为“国家代理人”从而受到美国宪法第四修正案的约束，通过案例分析，本文认为这些公司通过与政府合作、共享数据以及承担传统上由政府履行的角色，实际上已成为国家的代理人，并进一步讨论如何在隐私保护、政府规制和企业利益之间寻求平衡。】

23.Ganesh Sitaraman & Morgan Ricks, Tech Platforms and the Common Law of Carriers 【技术平台和承运人的普通法规则】，73 Duke L.J., 1037-1100 (2024). 【本文探讨了将科技平台（如操作系统、在线市场、搜索引擎、社交媒体等）视为传统“公共承运人”的可行性，科技平台应承担公共承运人的义务，如平等接入、合理定价和合理拒绝服务等，当下针对科技平台的普通法诉讼仍非常罕见。】

24.Gilad Abiri & Sebastián Guidi, The Platform Federation 【平台联邦制】，26 Yale J.L. & Tech., 240-323 (2024). 【本文探讨了全球数字平台对公共领域的影响，分析了国家如何在保护本地言论规范与享受跨境交流好处之间寻求平衡，并提出了“平台联邦主义”概念。本文提出，让平台邀请社会重新参与公共话语的规范制定，以维护国内文明的公共领域，限制国家权力。】

25.Janet Freilich, Government Misinformation Platforms 【政府信息平台上的错误信息】，172 U. Pa. L. Rev., 1537-1600 (2024). 【政府从第三方私人实体处搜集信息，当政府平台传播这些信息时，有时会被认为是权威信息，这会带来误导及信任危机，认为现有的政策工具如免责声明和制裁不能完全地解决政府信息失实问题，应当搜集关于错误信息的信息，应借鉴社交媒体纠正错误信息的方式，及时纠正错误信息，明确负责纠正错误信息的主体。】

26.Jared Silberglied, To Block or Not To Block: The State Action Problem with Government Social Media 【是否屏蔽：政府社交媒体的政府行为问题】，9 U. Pa. JL. & Public Aff., 268-297 (2024). 【政府在社交媒体上屏蔽批评者，是否构成“政府行为”并违反第一修正案。通过分析最高法院以及各巡回法院在处理此类问题时所采用的“目的或外观”测试和“职责与权力”测试，认为尽管各巡回法院的表述不同，但这些测试在实际应用中往往得出相同结果，最高法院应综合考虑目的、外观、职责和权力等因素来明确判断标准。】

27.Meg Jones & Paul Ohm, Voting for Consent 【当同意成为一种投票】，104 B.U. L. Rev.1107-1129 (2024). 【本文探讨了将用户同意视为一种“投票”行为的可能性，将用户同意重新构想为一种类似于民主选举、公司治理中的代理投票和劳动法中的工会选举的机制，以提升用户对数据使用的控制权和参与感，增强用户在数据隐私和平台设计中的决策权，这一“投票式同意”能够更好地反映用户的真实意愿。】

28.Nabil Shaikh, Surveillance Class Actions: Reconstructing a Federal Data Privacy Private Right of Action 【商业监控的集体诉讼：重构联邦数据隐私的私人诉权】，172 U. Pa. L. Rev., 865-912 (2024). 【本文探讨了针对平台商业监控（commercial surveillance）行为侵犯用户权益的集体诉讼行为，分析了其面临的《联邦民事诉讼规则》和宪法上的障碍，提出应通过联邦隐私法克服这些程序障碍，赋予私人诉权。】

29.Neil Richards & Woodrow Hartzog, Against Engagement 【反对错误的参与】，104 B.U. L. Rev., 1151-1179 (2024). 【本文探讨了数字平台中“用户参与度”这一概念的潜在危害，指出其作为一种“免费的”商业模式，通过吸引用户注意力和互动来实现广告收入最大化，但这种模式对隐私、心理健康、民主和社会文化造成了诸多负面影响。进一步提出应将“错误的参与”作为一种法律概念进行规制，并建议通过数据保护、消费者保护等法律框架来限制参与的滥用，以保护用户和社会的福祉。】

30.Sari Mazzurco, Content Moderation Regulation as Legal Role-Scripting 【作为法律角色塑造的内容规制】，99 Ind. L.J., 1131-1177 (2024). 【本文探讨了内容规制如何通过法律角色塑造，来定义网络平台的角色。引入社会角色理论，认为《通信规范法》第230条对法律角色塑造是失败的，提出当前的规制改革应通过定义平台的角色，如言论治理者、公共承运人等，来塑造平台的行为，并引导公众的期望。】

7.5数字技术与法律实施

31.David Freeman Engstrom, The Automated State: A Realist View 【自动化国家：现实主义视角】，92 Geo. Wash. L. Rev., 1437-1472 (2024). 【本文从现实主义视角探讨了政府使用人工智能进行法律制定、实施和执行的问题。认为由于AI在具有导致和纠正错误、偏见和不公平的双重效果，全面的专门性新规或难以实现。文章主张应通过行政法推动适应性法律框架变革，来实现算法问责，而非依赖激进的立法改革。】

32.Brandon L. Garrett & Cynthia Rudin, The Right to a Glass Box: Rethinking the Use of Artificial Intelligence in Criminal Justice【玻璃盒子的权利：重新思考人工智能在刑事司法中的应用】, 109 Cornell L. Rev.561-628 (2024).【AI的引入为预测决策提供了新的工具，例如社交网络分析等，但存在导致种族偏见和不公正的执法实践等风险。文中强调，解释性人工智能可能比完全保密的AI更好，在刑事司法环境中使用AI时，必须采用“玻璃盒”的方法，即要求AI系统具有高度的解释性和透明度。】

33.Bryant Walker Smith, Jeffrey Michael & Johnathon Ehsani, Ideal Enforcement: How Do We Achieve Optimal Enforcement of Traffic Law as Ubiquitous Enforcement Becomes Technologically Conceivable? 【理想执法：随着普遍执法在技术上成为可能，我们如何实现交通法的理想执法？】，30 Mich. Tech. L. Rev.1-25 (2024). 【本文分析了当前交通执法现状，探讨了自动化执法和私人执法的作用，并提出了实现理想执法的四大原则：系统性思考、上游执法、提高规范的可接受性和设计反馈机制。通过案例研究，探讨了青少年驾照分级制度、车辆酒驾检测和下一代自动化交通执法的实施路径，强调执法应平衡技术与人性，追求社会最优而非绝对完美。】

34.Michael Abramowicz & John F. Duffy, Major Technological Questions 【重大技术问题】,92 Geo.Wash.L.Rev. 1391-1436 (2024). 【本文探讨了在面对重大技术变革时，法律应如何适应和调整。借鉴“重大问题原则”，通过分析加密货币和人工智能等领域的案例，强调了在技术快速发展的背景下，法律应给予新技术发展空间，法院在处理涉及新技术的重大问题时，应保持谨慎不要过度依赖过去的法律原则，避免过早或不恰当的规制。】

35.Matthew T. Wansley, Regulating Driving Automation Safety【规范驾驶自动化安全】, 73 Emory L.J. 505-588 (2024).【由于不同级别的自动驾驶系统（ADS）带来不同的安全风险，各州使用SAE分类进行立法和监管。国家公路交通安全管理局（NHTSA）在尝试制定自动驾驶车辆安全标准时，由于缺乏对复杂软件的经验，行业尚未形成可执行的标准，难以制定出有效的规则。】

7.6人工智能

36.Adele Barzelay, Jeremy Ng & Mila Romanoff, Governing Artificial Intelligence Responsibility in Low to Middle Income Countries: Enabling Pathways to Sustainable Development【中低收入国家的人工智能治理责任：实现可持续发展的可行路径】, 54 Cal. W. Int’l L.J. 415-458 (2024).【本文试图为中低收入国家提供结构化的人工智能规制之道，需要考虑具体的情境、价值观、社会、经济、政治图景以及能力和资源限制。需设计良好规制实践，为多元利益相关方治理设计导引原则，包括透明、可问责和参与等】

37.Renee Henson, Bridging the Divide: Does the EU’s AI Act Offer Code for Regulating Emergent Technologies in America?【弥合分歧：欧盟人工智能法案能否为美国新兴技术的规制提供范本？】, 89 Mo. L. Rev. 847-870 (2024).【欧盟的人工智能法采用基于风险的规制进路，根据风险等级对人工智能系统进行分类，并针对不同风险等级制定了相应的规制要求。在比较进路下，本文探讨了美国提出的拟议相关立法与行政命令，阐述了美国政策制定者为平衡创新原则与风险缓解而建立规制路径的最新努力。】

38.Yonathan Arbel, Matthew Tokson & Albert Lin, Systemic Regulation of Artificial Intelligence【人工智能的系统性规制】, 56 Ariz. St. L.J. 545-620 (2024).【本文基于风险分类，为人工智能的系统性规制提供了理论基础。本文探讨了人工智能的当下风险与未来可能的风险，考虑了人工智能技术的潜在成本、收益和不确定性，指出应围绕新兴技术开展有效的国际合作，包括透明、协调、技术评估、软法、硬法等。】

39.Benedict Sheehy & Yee-Fui Ng, The Challenges of AI Decision-Making in Government and Administrative Law: A Proposal for Regulatory Design【人工智能决策在政府和行政法中的挑战：监管设计建议】, 57 Ind. L. Rev.665-700 (2024).【人工智能做出或辅助的决策必须能够被受影响的个人在法庭或法庭上挑战，例如通过司法审查程序。人工智能决策需要是可解释的、透明的，并且定期接受独立机构的审查。人工智能在公共决策中的问题被视作公共事务，需要政府行动来处理，而不是留给私人市场，作为政府工具的AI必须体现行政法原则和教义，以及政策目标和制度规范。】

40.Alicia Solow-Niederman, Do Cases Generate Bad AI Law? 【判例是否塑造了糟糕的AI法律？】，25 Colum. Sci. & Tech. L. Rev., 260-287 (2024). 【本文探讨了司法对人工智能的隐性规制作用，指出当前的人工智能诉讼正在塑造人工智能治理，诉讼可以起到议程设定和审议作用，向私人人工智能系统传递应当如何做的信息。但个案裁判可能存在过度概括化的危险，还存在法律先例与社会关切之间的紧张，需更好地整合司法裁决与公共规制，重新定位人工智能司法判决的角色，使其成为人工智能治理的有益组成部分。】

41.Brent Mittelstadt, Brent Mittelstadt & Chris Russell, The Unfairness of Fair Machine Learning: Leveling Down and Strict Egalitarianism by Default 【公正机器学习的不公平性：向下拉平与严格的默认平均主义】，30 Mich. Tech. L. Rev., 1-55 (2024). 【本文探讨了机器学习（ML）和人工智能（AI）中的公平问题，指出当前的公平性措施常通过“向下拉平”（leveling down）实现，这可能导致对所有群体的伤害。本文批判了这种严格平等主义的默认做法，并提出“向上拉平”（leveling up）的替代方案，即通过设计最小可接受伤害阈值来实现公平，以推动实质性平等，同时强调不应仅通过数学上的平等来衡量公平，而应结合实际的社会、法律和哲学背景，以实现真正意义上的公平。】

42.Daniel J. Solove & Hideyuki Matsumi, AI, Algorithms, and Awful Humans 【AI、算法与可怕的人类】，92 Fordham L. Rev., 1923-1940 (2024). 【本文探讨了人工智能和算法在人类决策中的应用，指出机器决策与人类决策存在根本差异，机器难以处理涉及情感、道德和价值判断的复杂决策，过度依赖算法可能导致决策的简化和扭曲，忽视人类决策中的重要非量化因素。呼吁在将决策权部分或全部交给机器之前，必须更谨慎地考虑人类与机器决策的复杂关系。】

43.Emily Black et al., Less Discriminatory Algorithms 【更少歧视的算法】，113 Geo. L.J., 53-120 (2024). 【本文探讨了算法歧视问题，提出在机器学习中存在“模型多重性”现象，即多个模型可能具有相同的预测性能，但对不同群体的影响不同。主张在受公民权利法案保护的领域，如就业、住房和信贷，新的算法治理监管框架应要求，开发和部署预测模型的实体在实施具有歧视性影响的模型之前，搜索并实施“更少歧视的算法”。】

44.Evan Chiacchiaro, Generative AI and Electoral Communications 【生成式人工智能与选举通讯】，9 Geo. L. Tech. Rev., 166-205 (2024). 【本文探讨了生成式人工智能在选举通讯中的应用现状、潜在影响以及规制措施。分析了生成式人工智能带来的积极影响（如提升选民参与度和知识水平）和消极影响（如错误信息传播和信息环境恶化），建议通过对用户和系统的规制、要求披露和增加公民教育等，在保护民主治理的同时，保留生成式人工智能的积极用途。】

45.Margaret Hu, Critical Data Theory 【批判数据理论】，65 Wm. & Mary L. Rev., 839-892 (2024). 【本文提出对数据理论的批判，有助于探讨人工智能和算法决策在法律与政策中的作用，分析其对法律、科学、社会经济和政治权力结构的影响，运用批判性分析来研究监控和隐私法所面临的挑战，评估AI和自动化系统的合法性与合宪性，以及对大规模监禁、限制刑事程序权利等影响。】

46.Maroussia Lévesque, Analog Privilege 【拟制特权】，26 N.Y.U. J. Legis. & Pub. Pol’y, 625-696 (2024). 【本文提出了“拟制特权”概念，指出精英阶层能够避开人工智能系统，享受定制化的服务，而普通人则被迫接受人工智能的标准化处理，这种特权加剧了社会不平等。本文探讨了“拟制特权”在法律服务和社交媒体内容审核中的表现，并提出了减少特权、增强问责、改进人工智能技术和加强外部监督等解决方案。】

47.Mehtab Khan, Framing Online Speech Governance as an Algorithmic Accountability Issue 【将网络言论治理塑造为算法问责问题】，99 Ind. L.J., 37-61 (2024). 【本文探讨了网络言论治理中的算法工具问题，论述了人工智能工具在网络内容生成中的作用，提出应将网络言论治理视为算法问责问题，通过系统性方法评估人工智能工具的技术和规范特征，以促进透明度和问责。】

48.Michele Elam, Digital Griots, Wampum Codes, and Choreo-Robotics: Artist-Technologists of Color Reshaping the Digital Public Sphere 【艺术家-技术专家对数字公共领域中种族的重塑：数字艺人、3D珠饰和编舞机器人】，26 Yale J.L. & Tech., 645-670 (2024). 【本文探讨了人工智能系统如何理解社会身份特别是种族身份，并分析其对现实世界政策决策的影响，讨论如何促进数字公共领域的多样性和正义。】

49.Miriam Vogel,Michael Chertoff, Jim Wiley& Rebecca Kahn, Is Your Use of AI Volating The Law? An Overview of the Current Legal Landscape 【你的人工智能使用是否违法？对当前法律图景的概览】，26 N.Y.U. J. Legis. & Pub. Pol’y, 1029-1126 (2024). 【本文全面探讨了人工智能的法律风险和规制现状，分析了其在消费者保护、刑事司法、隐私、知识产权、合同法等领域的法律问题，并介绍了美国及全球范围内政策的最新进展，并呼吁法律从业者、企业和政策制定者共同推动人工智能的合规与创新。】

50.Neel Guha et al., AI Regulation Has Its Own Alignment Problem: The Technical and Institutional Feasibility of Disclosure, Registration, Licensing, and Auditing 【对人工智能的规制有着自身的协调问题：披露、注册、许可和审计在技术与制度上的可行性】，92 Geo. Wash. L. Rev., 1473-1557 (2024). 【本文指出当前对人工智能的规制手段往往会出现规制不匹配（纵向错位）和价值冲突（横向错位）的问题，还面临技术和制度可行性障碍。本文以披露、注册、许可和审计四种常见AI规制手段为例进行分析，呼吁联邦政府在设计干预措施时注重技术可行性与价值的协调。】

51.Paul Ohm, Focusing on Fine-Tuning: Understanding the Four Pathways for Shaping Generative AI 【聚焦微调：理解塑造生成式人工智能的四种路径】，25 Colum. Sci. & Tech. L. Rev., 214-240 (2024). 【本文探讨了生成式人工智能（如大型语言模型和图像扩散模型）在预训练、微调、上下文学习和输入输出过滤四个阶段的行为塑造方式。指出尽管法律和政策干预可以在所有四个阶段发生，但微调阶段通常是在权力、精确性和干预破坏性之间取得最佳平衡的阶段，因此建议政策制定者应重点关注微调阶段，以实现对生成式人工智能行为的有效塑造。】

52.Woodrow Hartzog, Two AI Truths and a Lie【关于人工智能的两个真相和一个谎言】，26 Yale J.L. & Tech., 595-644 (2024). 【本文探讨了人工智能发展中的三个关键动态：企业对数据的无节制索取，公众对数据利用的逐渐适应，以及人工智能系统被宣传为“造福人类”的虚假承诺。指出如果立法者不对此加以回应，人工智能系统的发展将弊大于利。进一步提出了新的“4D”规制方略，即职责（duty）、设计规则（design rule）、默认设置（default）和数据死角（data dead ends）四个层面，以确保人工智能发展符合公共利益。】

53.Zoe E. Niesel, Arbitrary and Capricious x Artificial Intelligence 【以人工智能助力“恣意和反复无常”标准】，25 Minn. J.L. Sci. & Tech., 1-24 (2024). 【本文探讨了人工智能在司法审查“恣意和反复无常”审查标准中的应用潜力。通过分析该审查标准的历史、现状及其模糊性，运用ChatGPT实验，评估了AI在解释和应用这一标准的能力，发现AI虽然在将模糊标准转化为具体规则方面具有潜力，但在深入审查和批判性分析方面仍显不足。】

7.7数据

54.Aileen Nielsen, Taboo and Technology: Experimental Studies of Data Protection Reform 【禁忌与技术：数据保护改革的实验研究】，26 N.Y.U. J. Legis. & Pub. Pol’y, 349-395 (2024). 【本文通过实验研究探讨了数据销售的社会禁忌观念，人们普遍对数据销售持强烈抵制态度，即使在利润共享或数据主体直接出售数据的情况下，这种禁忌感依然存在，进一步提出了分析隐私偏好经济测量的新框架，从数据商品化角度对这一现象进行解释，建议立法者在进行隐私政策改革时，需考虑社会文化因素影响。】

55.Amanda Parsons & Salomé Viljoen, Valuing Social Data 【重视社会数据的价值】，124 Colum. L. Rev., 993-1079 (2024). 【本文探讨了社会数据在数字经济中的价值创造及其对法律制度的挑战，指出社会数据具有预测价值和交换价值，分析了企业如何通过三种“脚本”（scripts）将预测价值转化为经济和政治权力，通过阐释税法和隐私法在规范社会数据价值时存在的不足，建议通过区分两类价值，以更好应对数字经济中法律失灵所带来的危害，并为最大限度地发挥社会数据价值的潜力提供便利。】

56.Andrew Wade, The Clocks Are Striking Thirteen: Congress, Not Courts, Must Save Us from Government Surveillance via Data Brokers 【恰逢其时：是国会而非法院，保护我们免受经由数据经纪商进行的政府监控】，102 Tex. L. Rev., 1099-1134(2024). 【本文探讨了美国政府通过数据经纪商购买个人数据，以绕过宪法第四修正案搜查令要求，指出这种行为侵犯了公民的隐私权和自由。在分析最高法院的判例和隐私立法的历史之后，提出了一项新的隐私立法建议，旨在平衡执法需求与公民隐私保护，并与未来技术发展的灵活性相适应。】

57.Andy Z. Wang, Network Harms 【网络损害】，91 U. Chi. L. Rev., 2091-2937 (2024). 【本文探讨了数据经纪行业的隐私风险，指出数据的聚合和共享可能导致严重的隐私侵犯后果，数据经纪活动的损害并非孤立存在，而是取决对整个数据网络中其他经纪人出售数据的整合，因此建议法院在评估隐私伤害时考虑这一“网络损害”，并提供了将这种损害纳入联邦贸易委员会法第5条的衡量框架，联邦贸易委员会可去防范“不公平或欺诈性的行为或实践”。】

58.Anupam Chander & Paul Schwartz, The President’s Authority Over Cross-Border Data Flows 【总统对跨境数据流动的权力】，172 U. Pa. L. Rev., 1989-2052 (2024). 【本文探讨了美国总统对跨境数据流动的控制权，特别是针对TikTok等外国公司引发的国家安全担忧。分析了《国际紧急经济权力法》（IEEPA）、外国投资委员会（CFIUS）以及2024年通过的《保护美国人免受外国对手控制应用法案》（TikTok法案）等法律框架，指出这些法律赋予总统广泛的权力来规制涉及外国投资的个人数据流动，尽管国家安全是重要考量，但需警惕这种权力可能对美国核心价值观，即言论自由和正当程序，造成侵蚀。】

59.Ari Ezra Waldman, Legibility Double Binds 【可识别性的双重困境】，104 B.U. L. Rev., 1051-1071 (2024). 【本文探讨了国家收集性别数据给酷儿、变性人等个体造成的困境。】

60.Barry Friedman & Danielle Keats Citron, Indiscriminate Data Surveillance 【无差别的数据监控】，110 Va. L. Rev., 1351-1438 (2024). 【本文探讨了美国警务部门与私营部门合作进行的无差别数据监控问题，指出这种未经许可的大规模数据收集侵犯了个人隐私和公民自由，违反了法治的基本要求。任何数据收集都必须以具有民主可问责性的机构的授权为前提。本文回顾了国会历史上对类似数据收集行为的限制，呼吁建立严格的法律框架，确保数据收集的合法性、透明度和必要性，以保护公民权利。】

61.Daniel J. Solove, Data Is What Data Does: Regulating Based on Harm and Risk Instead of Sensitive Data 【数据即其用途：基于损害和风险而非敏感数据的规制】，118 Nw. U. L. Rev., 1081-1138 (2024). 【本文探讨了隐私法中“敏感数据”概念的缺陷，指出其分类标准模糊，且无法适应大数据和机器学习时代，主张隐私法应聚焦于数据使用带来的风险和伤害，而非数据本身的性质。】

62.Ella Corren, Gaining or Losing Control? An Empirical Study on the Real Use of Data Control Rights and Policy Implications 【赢得还是失去控制？关于数据控制权实际使用和政策隐喻的实证研究】，109 Iowa L. Rev., 2017-2061 (2024). 【本文通过对加州消费者隐私法案（CCPA）的数据控制权使用情况进行实证研究，发现只有极少数消费者实际行使这些权利。通过分析数据控制权的缘起、目标以及低使用率对法律效果的影响，提出了改进规制进路的建议，强调研究一项法律的有效性，须将其预期目标与其在现实世界中的实践结果进行比较。】

63.Kimberly A. Houser & John W. Bagby, Next-Generation Data Governance 【新一代数据治理】，21 Duke L. & Tech. Rev., 61-106 (2024). 【本文探讨了美国数据治理的现状及其不足，提出基于医学伦理准则的新一代数据治理框架，强调数据治理应从数据管理转变为数据托管，以保护数据主体权益并重建信任，并提出了十项数据治理原则，涵盖监督、信任、准确性、知情同意、隐私、保密性和安全、记录管理、数据审查委员会、人在回路等。】

64.Michal S. Gal & Orla Lynskey, Synthetic Data: Legal Implications of the Data-Generation Revolution 【合成数据：数据生成革命的法律影响】，109 Iowa L. Rev., 1087-1156 (2024). 【合成数据是人工生成的，具有分析价值的数据。本文探讨了合成数据对数据治理、隐私保护和市场竞争的法律影响。通过分析合成数据在隐私法中的适用性、对数据质量的影响以及对市场竞争动态的改变，提出需要重新评估现有法律框架，以适应合成数据带来的挑战。】

65.Zachary D. Clopton & Aziz Z. Huq, The Necessary and Proper Stewardship of Judicial Data 【对司法数据进行必要和适当的管理】，96 Stan. L. Rev., 893-970 (2024). 【本文探讨了联邦司法数据的生成、保存、丢失和披露现状，从宪法角度提出司法数据透明的法理，认为司法数据应作为公共资产，不应只成为少数数据公司的私人利润来源，强调国会应根据相关行为者的能力和动机来规范司法数据的生成和传播，促进公共获取、司法透明度和公共利益。】

7.8隐私

66.Aditya Trivedi, Anticompetitive Privacy: Taking A Bite Out of Apple 【阻碍竞争的隐私权：对苹果公司的批判】，26 N.Y.U. J. Legis. & Pub. Pol’y., 861-907 (2024). 【本文探讨了隐私保护与反垄断法之间的冲突，以苹果公司为例，指出苹果的隐私政策虽提升了用户隐私保护，但也提高了竞争成本，削弱了市场竞争。现行反垄断法难以有效应对这种新型垄断行为，主张联邦贸易委员会（FTC）有权就此制定相关监管规则。】

67.Andrea Hanus, Privacy For Sale: How The FTC Can Take Precise Location Data off the Market 【出售隐私：联邦贸易委员会（FTC）如何让精确的定位数据退出市场】，104 B.U. L. Rev., 655-694 (2024). 【本文通过分析位置数据销售带来的隐私伤害（如歧视、骚扰、情感困扰等），并结合侵权法、宪法和合同法中的类似先例，论证了FTC扩张对“实质性伤害”的认定以涵盖此类非传统隐私伤害的合理性，这一举措对于保护消费者隐私至关重要。】

68.Anjali K. Purohit, Love at First Swipe: How Dating Apps Compromise User Privacy and Data Protection 【一见钟情：约会APP如何损害用户隐私及数据保护】，26 N.C. J.L. & Tech., 183-216 (2024). 【本文探讨了约会应用软件对用户隐私和数据保护的威胁，指出美国缺乏统一的联邦隐私法来规制在线平台，导致用户数据被滥用，建议出台《美国隐私权利法案》（APRA）加强行业规制，由联邦贸易委员会（FTC）出台相关规则，并提出建立“可信任隐私档案”（TPP）计划，以增强用户对隐私的控制。】

69.Anupam Chander, The Trade Origins of Privacy Law 【隐私法的贸易起源】，99 Ind. L.J., 649-674 (2024). 【本文探讨了隐私法与国际贸易之间的联系，指出贸易需求推动了全球隐私法的发展，欧盟通过隐私法促进欧盟内部和全球贸易，而美国则依靠经济杠杆避免全面隐私立法，通过谈判确保数据流动。贸易规则与隐私法并不冲突，反而可以防止以保护隐私为名，行保护主义之实。】

70.Daniel J. Solove & Woodrow Hartzog, Kafka in the Age of AI and the Futility of Privacy as Control 【人工智能时代的卡夫卡与隐私控制的徒劳】，104 B.U. L. Rev., 1021-1042 (2024). 【早在百年前，卡夫卡就预言了数字技术的核心问题，即个人面对数字技术时的脆弱与无力。本文探讨了在人工智能时代，以个体控制为核心的隐私保护模式的局限性，指出尽管隐私法试图通过赋予个体控制权来对抗数据收集和使用中的无力感，但这种模式在实践中往往失败，因为人们常常会自愿放弃控制权，甚至在数据被滥用时自责，主张应转向“社会结构模式”，通过控制组织收集、使用和披露个人数据的权力来保护隐私。】

71.Daniel J. Solove, Murky Consent: An Approach to the Fictions of Consent in Privacy Law 【晦暗的同意：隐私法中被虚构的“同意”】，104 B.U. L. Rev., 593-639 (2024). 【本文提出了“晦暗的同意”这一新概念，认为现有隐私法中的同意大多为虚构，无法真正反映个体的真实意愿，而晦暗的同意则处于同意和不同意的中间地带。主张这种同意不应该为数据利用相关行为提供广泛的合法性基础，而应限于有限的数据使用许可，从而更好的保障个人自主权。就隐私法上的同意而言，建议承担四项义务，即适当获得同意的义务、避免妨碍合理预期的义务、忠诚义务、避免不合理风险的义务。】

72.Julia Keller, Eavesdropping: The Forgotten Public Nuisance in the Age of Alexa 【窃听：在智能语音助手时代被遗忘的公共妨害】，77 Vand. L. Rev., 169-231 (2024). 【本文探讨了“窃听”作为公共妨害的历史渊源及其在现代信息社会中的适用性，指出尽管现代智能设备的窃听行为日益普遍，但法律上却鲜有将其视为公共妨害的案例，本文论证了窃听行为对公共利益的损害，并主张应重新将窃听纳入公共妨害法的范畴，以应对现代技术带来的隐私挑战。】

73.Kevin Cibak, Solitude Lost? Preserving the Fourth Amendment in the Age of the Metaverse 【孤独已逝？在元宇宙时代捍卫第四修正案】，26 Vand. J. Ent. & Tech. L., 515-547 (2024). 【本文探讨了元宇宙对第四修正案用户隐私的潜在威胁，分析了元宇宙的数据收集行为如何侵犯传统隐私空间和新兴隐私期望，并指出当前《存储通信法》等法律保护措施的不足，提出了两种解决方案：一是将最高法院的Carpenter v. United States判决扩展至，为元宇宙的数据互动适用第四修正案的保护，二是通过立法修正《存储通信法》，以提高政府获取数据的门槛，保护用户隐私。】

74.María P. Angel & Ryan Calo, Distinguishing Privacy Law: A Critique of Privacy as Social Taxonomy 【区分隐私法：对基于社会分类的隐私的批判】，124 Colum. L. Rev. 507-562 (2024). 【本文批判了隐私法领域中以“社会分类”为核心的隐私观念，指出这种观念因过度依赖社会认知而无法清晰界定隐私问题，导致忽视了隐私与平等、算法责任、言论自由等价值的冲突。呼吁隐私法研究应超越社会分类，明确隐私的核心价值。】

75.Morgan Carter, The Optimal Opt-In Option: Protecting Vulnerable Consumers in the Expanding Privacy Landscape 【最佳选择加入机制：在不断扩大的隐私领域中保护弱势消费者】,24 Colum. L. Rev.431-458 (2024). 【本文探讨了美国隐私法中“选择退出”机制对弱势消费者群体的影响，指出数字素养的差异，导致部分人群未能有效退出数据收集活动，从而加剧算法偏见和歧视性对待。本文建议通过将之改革为“选择加入”机制，通过制定联邦数据隐私法或优化退出选项设计,来有效保护弱势群体的隐私权益。】

76.Paul M. Schwartz, Privacy Standing 【隐私诉讼资格】，104 B.U. L. Rev., 1795-1827 (2024). 【本文探讨了美国宪法中的诉讼资格对数据隐私法的影响。近年来，美国最高法院通过Clapper、Spokeo和TransUnion系列判例，限制了个人执行“公平信息实践”（FIPs）对隐私侵权行为提起诉讼的资格，这些判例要求原告证明其受到的具体损害与传统普通法中的隐私侵权（如诽谤）有密切关联，从而削弱了国会通过立法保护隐私的权力，并为数据隐私法的未来发展带来了不确定性。】

77.Peter Ormerod, Privacy Law’s Incumbency Problem 【隐私法的在位者优势问题】，58 U.C. Davis L. Rev., 179-255 (2024). 【本文指出基于同意的隐私法赋予了大型企业三种权力：遵守法律的权力、限制竞争的权力和规避数据限制的权力，这在无意中巩固了大型科技公司的市场地位，削弱了隐私保护的效力，并加剧了市场竞争的不平等，应重新审视隐私法的框架，从依赖用户同意机制转向更严格的规制机制。】

78.Salomé Viljoen, The Broader Lessons Of Privacy Law 【隐私法的广泛启示】，104 B.U. L. Rev., 1131-1149 (2024). 【本文探讨了隐私法的扩展趋势及其对法学研究的影响，指出一方面隐私法的“大帐篷式”（big-tent approach）扩展虽然有助于回应隐私保护问题，但也导致了隐私概念的过度泛化，使得隐私法内部的理论和实践冲突加剧；另一方面，应关注到由隐私法生发的理论和方法具有普适性，法学家应更广泛地借鉴隐私法的研究方法，以更好地应对数字化带来的法律挑战。】

79.Stacy-Ann Elvy, Response:Privacy Law’s Consent Conundrum 【隐私法的同意难题】，104 B.U. L. Rev.641-653 (2024). 【本文系对Daniel J. Solove）教授Murky Consent一文观点的回应，本文认为，尽管合同法原则不能完全解决隐私法中的同意问题，但法院在评估在线合同条款时所采用的标准，可以为评估隐私实践中是否获得有意义的同意提供有用框架，并提出通过调整Berkson v. Gogo LLC四要素测试法，可以更好地评估隐私政策中用户是否真正知晓并同意条款。】

80.Woodrow Hartzog, Evan Selinger & Johanna Gunawan, Privacy Nicks: How the Law Normalizes Surveillance 【隐私磨损：法律如何使监视常态化】，101 Wash. U. L. Rev., 717-789 (2024). 【本文提出了“隐私磨损”（Privacy Nicks）现象，即“增加人类信息被使用或利用的程度，但却带来相当低的直接损害，甚至仅仅带来可忽略的风险。”法律对小规模、频繁且微不足道的隐私侵犯视而不见，导致社会逐渐适应并接受被监视的状态。隐私磨损看似无害，但长期积累会改变社会对隐私的预期，削弱个体的自主性和社会的集体隐私保护。法律应对此现象给予关注，通过集体保护、技术设计规范和明确禁止某些监控手段以防止隐私被逐步侵蚀。】

81.Zahra Takhshid, Data as Likeness 【数据即肖像】，112 Geo. L.J., 1161-1204 (2024). 【本文主张将个人数据视为数字身份的一部分，并通过侵权法中的“肖像权”（appropriation of likeness）来应对未经授权的数据收集和使用行为，这不仅符合隐私法的历史演变，还为解决数据隐私问题提供了新的思路。】

82.Zahra Takhshid, Wearable AI, Bystander Notice, and the Question of Privacy Frictions 【可穿戴人工智能、告知旁观者和隐私摩擦问题】，104 B.U. L. Rev., 1087-1106 (2024). 【设计可穿戴人工智能设备时，经常在保护第三人隐私和促进用户友好型设计及便利之间艰难平衡。当这些设备可能在用户不知情的情况下，收集旁观者的音频和视频数据，有必要引入“隐私摩擦”机制，通过可感知的措施提醒旁观者该设备的存在，并在必要时获得其同意，以保护其隐私。】

规制与公法

聚焦行政法、规制与治理，分享公法学术文献与资讯