点击上方蓝色字体关注我们
2024年8月16日，针对FuboTV公司对于迪士尼公司、福克斯公司（FOX）、华纳兄弟探索公司（Warner Brothers Discovery）等被告提起的反垄断诉讼，美国纽约南区联邦地区法院颁布了一项临时禁令，叫停了体育流媒体合资企业Venu Sports的启动。法院在一份文件中详细介绍了本案的案件背景、诉讼经过、法院观点。
在美国，体育赛事直播行业具有三大层级，在第一层级，体育联盟与管理机构负责开发和安排体育赛事，并将赛事转播权授权给电视网络；在第二层级，电视网络获得体育赛事转播权，并将其与节目解说、视频编辑等结合，打包成线性频道（linear channels）①；在第三层级，电视分销商将上述电视网络的内容传递、分发给消费者。电视分销商既包括通过有线电视、卫星电视等方式传递电视信号到用户电视机的传统分销商，也包括通过互联网流媒体方式传递电视内容到用户电脑、手机等设备的虚拟分销商。
在本案中，原告fuboTV属于第三层级中的虚拟分销商，被告公司则主要从事第二层级的业务。被告公司在美国获得了约54%的体育赛事内容的转播权，其中至少60%的转播权涉及美国的全国性体育赛事。对于美国五大体育项目，被告公司控制的市场份额甚至更高，接近2/3到3/4。由于被告的市场地位，任何提供体育赛事内容的多频道电视分销商都必须与至少一家被告公司签订合同。同时，被告利用其对体育赛事内容的控制权，采取捆绑销售策略，强迫电视分销商在分发体育赛事频道的同时，购买和分发热度较低的非体育频道。
由于传统线性付费电视市场的衰退和消费者对捆绑销售模式的不满，被告公司开始探索新的商业模式，并决定成立合资企业Venu Sports。合资企业计划推出一个专注于体育赛事直播的流媒体服务，这将成为美国市场上第一个完全不与其他非体育内容捆绑销售的体育频道集合。合资企业被视为对现有多频道电视分销商（包括FuboTV）的重大威胁，尤其因为其“非捆绑”模式可能会吸引大量现有的体育迷转向Venu Sports，从而削弱现有电视分销商的用户基础。
2024年2月22日，FuboTV在美国纽约南区联邦地区法院提起了这起诉讼，指控被告公司违反了联邦和州的反垄断法。2024年4月9日，FuboTV向法院提出了初步禁令申请，请求法院暂时阻止合资企业的启动，或至少限制被告与FuboTV的转播协议中的某些合同条款，尤其是“捆绑销售”条款。
FuboTV在诉讼中主张：①被告的捆绑销售策略是一种反竞争行为，因为其限制了分销商的选择，增加了消费者的成本，并妨碍了像FuboTV这样希望专注于体育内容的公司与合资企业展开竞争。②通过削弱现有竞争者的用户基础，合资企业将进一步排除其他潜在竞争者进入市场。③合资企业将对FuboTV造成直接和不可挽回的损害，包括导致FuboTV的订阅用户流失、营业收入下降，并削弱FuboTV作为一个独立的体育流媒体服务商的运营能力。
法院首先概述了颁布初步禁令的法律标准。为获得初步禁令，FuboTV需证明以下几点：①FuboTV最终胜诉的概率较高；②在没有禁令的情况下，FuboTV将面临不可挽回的损害；③禁令符合公共利益；④在利益权衡后，禁令对FuboTV的益处大于对被告的不利影响。
对于第一点，法院认为FuboTV在其反垄断主张中展示了合理的胜诉可能性。法院特别指出，根据现有证据，被告在直播体育内容市场中具有显著的市场支配地位，并且可能通过成立合资企业进一步巩固这种支配地位。同时，法院也支持了FuboTV关于捆绑销售及其市场排他效应的论点。
对于第二点，法院认为，根据现有证据，合资企业的启动可能会导致大量的FuboTV订阅用户转向Venu Sports，从而给FuboTV造成无法弥补的损害，因为市场份额的丧失和品牌声誉的下降无法简单通过赔偿来恢复。被告抗辩表示，其将保证各公司继续独立许可各自的网络，并在合资企业中设置防火墙以防止敏感商业信息的共享。尽管如此，法院认为这些措施不足以缓解上述损害风险。
对于第三点，法院认为阻止合资企业的启动符合公共利益，因为合资企业的启动可能会对市场竞争产生长期且无法逆转的负面影响。同时，法院指出，颁布禁令并不意味着永久阻止合资企业的成立，而只是为了在案件审理期间维持现状。
最后，法院权衡了各方利益，认为虽然禁令可能对被告造成一定的财务影响，但相比之下，不颁布禁令对于FuboTV的损害更加严重。因此，法院最终支持了FuboTV的初步禁令申请，以暂时阻止合资企业的启动，防止其对市场竞争产生不可挽回的损害。
END
涉及文章内容转载等事宜请联系
编辑：黄业雄
审核：刘盈盈
邮箱：cptlaw@163.com
手机：18277038268
