马斯克的困惑：说好的非营利组织，怎么说变就变了？
楼市
社会
2024-03-07 18:11
广东
![]()
Elon Musk
2024年 3 月，Elon Musk将 OpenAI CEO Sam Altman 告上法庭。Musk在一份详细的诉讼文件中指控 Altman 和其他被告违反了 OpenAI 的创立协议，该协议旨在开发对全人类有益的非营利性 AI 技术。在这份诉讼文件中，Musk指控 OpenAI 的管理层在 2023 年背离了其非营利的使命，转而与微软建立了独家合作关系，并将先进的 AI 技术 GPT-4 的秘密化，以服务于微软的商业利益。这一转变被描述为对 OpenAI 非营利性质的公然背叛，违背了其创立的初衷。尤其是在开发出被认为可能是早期 AGI 的 GPT-4 模型后，公司的方向发生了根本性转变。Musk打了一个比喻：“我捐款给一个声称其使命是保护亚马逊雨林的非营利组织，但然后非营利组织创建了一个营利的亚马逊伐木公司，使用捐款的成果清除雨林。这就是 OpenAI。”我是做公益观察的，早前也研究过社会企业，我想从“使命漂移”（一个组织背弃或偏离了创立之初的使命）的角度，谈谈OpenAI从“保护亚马逊雨林的非营利组织”到“营利的亚马逊伐木公司”的转变，这种转变是必然的吗？像Musk这样的非营利导向的投资者，有没可能预防所投资（或捐赠）的非营利组织的方向发生根本转变？如果答案是否定的话，那就意味着用非营利手段去干预，像人工智能这样在商业上竞争激烈的领域的做法实际上是不可行的。在Musk的诉讼文件中，他详细地回溯了OpenAI创设的经过，2015年5月25日，Sam Altman 给 Musk 发送了一封电子邮件，提议可以通过某种非营利组织的形式，让技术属于全世界。Musk回应说，这“很值得一谈”。2015年6月，Altman 向 Musk 发送了一份详细提案。将未来的openAI的使命定为“创造第一个通用 AI ，并将其用于个人赋能——分布式的未来版本看起来是最安全的。”、“技术将由基金会拥有，并用于‘全世界的利益’。”其时的Altman，看上去是非营利治理架构的支持者和倡导者。![]()
Sam Altman2015年12月，OpenAI, Inc. 的成立证书在特拉华州提交。该证书以书面形式记录了成立协议：“本公司是一家仅为慈善和/或教育目的而组织的非营利公司，符合1986年修订的内部收入法典第501(c)(3)节或任何未来美国内部收入法的相应条款。本公司的具体目的是为与 AI 相关的技术研发和分发提供资金。所产生的技术将惠及公众，公司将寻求在适用的情况下将技术开源以利公众。”OpenAI在成立之初，是一家使命愿景非常清晰的非营利机构，那它使命什么时候发生了“漂移”呢？2017年初见端倪。其时，管理层有人提议将 OpenAI从一个非营利组织转变为一个营利性公司。Musk 对此非常反感，他直截了当地告诉管理层“要么自己去做点什么，要么继续将 OpenAI 作为一个非营利组织。在你们做出留下的坚定承诺之前，我将不再为 OpenAI 提供资金，否则我就是一个傻瓜，基本上是在为一家初创公司提供免费资金。讨论结束。”这时，Altman向Musk表忠，说自己“仍然对非营利结构充满热情。”但是，非营利结构下的OpenAI，并未在市场上展现出自己的竞争力，在2018年底之前，OpenAI被谷歌的DeepMind各种“吊打”。2017年，OpenAI好不容易在Dota2游戏上战胜了人类顶级选手，结果谷歌同年就发布了Transformer模型，这个模型是奠定所以大语言模型的基础架构。其时，DeepMind与OpenAI的差距显而易见。初期财力有限是OpenAI难以杀出重围的重要原因。在OpenAI报税表上，2017年OpenAI的职能支出为2866万美元，其中云计算上花了790万美元，训练模型基本是租用谷歌的服务器。相比之下，谷歌亲儿子DeepMind2017年的总支出是4.42亿美元。这是非营利治理架构的短板吗？是，也不是。在成立之初，Musk等人计划向OpenAI捐赠10亿美元，但在OpenAI作出商业化转型的决定之前，兑现的捐赠现金大约在1亿美元左右，其中由Musk直接捐赠约4400万美元。对此，有财经媒体评论：正是因为OpenAI放弃纯粹的非营利组织模式，转而探索更现实的商业路线，OpenAI和ChatGPT才能出现在如今众人的眼前。这中间还伴随着Musk与OpenAI决裂。如果光看Musk的诉讼文件，你会觉得Musk真是一个理想主义的冤大头，很傻很天真地被OpenAI骗了几千万美元。老马是个理想主义者不假，但他也不是省油的灯。2018年Musk宣布退出董事会，理由就是“因为利益冲突”。据说Musk一度挖走了OpenAI的核心研究员Andrej Karpathy去特斯拉做自动驾驶的主管，这让OpenAI的人颇为不满。同时，在OpenAI被谷歌DeepMind全面压制的时候，Musk也向董事会施压，认为现有的管理团队没有能力实现机构的使命（率先达到AGI），并提出由自己来当CEO，接管OpenAI，但他的要求被拒绝了。这里也引出一个值得探讨的问题：在一个使命优先的治理架构下，如果出现了使命无法达成的情况，或者机构面临关门的风险，用偏离原有使命的方式 “曲线救国”，是否应该被接受呢？2019年3月，OpenAI宣布成立一个“限制性营利实体”：OpenAI, L.P.。值得注意的是，这家营利公司在一开始还是重申其“使命”，即公司“存在是为了推进 OpenAI Inc.（非营利组织）确保安全的 AGI 被开发并惠及全人类的使命。普通合伙人对这一使命和 OpenAI Inc. 宪章中推进的原则的义务优先于任何营利义务。”甚至对潜在投资者作一个“重要警告”，建议投资者“将对 OpenAI LP 的任何投资视为捐赠。”但这完全不影响OpenAI在商业化路上的高歌猛进，微软的入局让OpenAI从此告别了钱银短缺的日子。2019年，微软首次向 OpenAI 提供了10亿美元融资，其中部分融资以为OpenAI提供支撑大模型开发所需要强大算力的服务器来兑现；2021年，微软向OpenAI追加了20亿美元的投资；2023年，微软再次加码100亿美元。目前，微软已向OpenAI投资超过130 亿美元，并持股49%成为OpenAI, L.P.的大股东。至此，可以说OpenAI已经彻底放弃其“惠及全人类”的立场了吗？至少OpenAI高层还不同意这样的说法。作为回报，OpenAI 宣布将某些预 AGI 技术独家授权给微软。什么叫“预 AGI 技术”呢？就是还没有到达AGI 水平的技术。AGI被定义为“一个在大多数经济价值工作中超越人类表现的高度自治系统”，也称“通用人工智能”，OpenAI的根本使命所在，就是要确保“安全的 AGI 被开发并惠及全人类”，因此，如果OpenAI直接把AGI 技术独家授权给微软，那就是明火执仗地违背了当初的使命。似乎OpenAI依然守着某些底线？然而，协议里还有一条：OpenAI 的董事会“决定我们何时达到 AGI。也就是说，只要OpenAI认为他们还没有达到AGI，对微软的技术独家授权就没有限制。所谓的使命，是风中的薄纸，吹弹可破，是否要继续坚持全凭OpenAI的管理层的心情，或者还要看看大股东微软的意思。2023年11月，OpenAI官方公告突然宣布：Sam Altman将卸任首席执行官并退出董事会。董事会给出了一个措辞相当严厉的理由：“Altman的离职是董事会经过深思熟虑后做出的决定，董事会认为奥特曼先生在与董事会的沟通中不够坦诚，妨碍了董事会履行职责的能力。董事会不再相信他有能力继续领导OpenAI。”这场突如其来“宫斗”据传由OpenAI的首席技术官Ilya Sutskever牵头，其中一个重要的原因就是工程师们认为Altman 公然背离了机构的非营利使命：“OpenAI的工程师们担心，在利用ChatGPT炒作的竞赛中，没有充分的安全审查就匆忙将技术推向市场。但奥特曼冲在前面。他就是这样的人。不听我们的。”“他关注的焦点似乎越来越多的是名利，而不是坚持我们作为一个负责任的非营利组织的原则。他做了单方面的商业决定，目的是为了利润，偏离我们的使命。”“当他提出的GPT商店和收入分享，它越过了一条线。这标志着我们的核心价值受到了威胁，所以董事会做出了一个艰难的决定，解除了他的CEO职务。”![]()
Ilya Sutskeve这场“宫斗”持续了5天，经历了多次翻转，最终的结果是Altman回归并重组OpenAI董事会，Ilya出局。微软对Altman的支持起到了至关重要的作用，微软一度已为Altman组建了新的工作室，如若OpenAI董事会选择硬刚到底，微软可以在短时间内“挖空”OpenAI的团队，在微软内部再造一个由Altman领衔的新AI部门。此事充分表明，在巨大的商业力量之前，要坚守非营利的价值观是非常艰难的。在OpenAI的使命漂移案例中，我们面对的是一个尖锐而复杂的问题：商业与公益之间的平衡真的可能吗？在巨大的商业利益面前，人性是否能够坚守原则，不被诱惑所动摇？这不仅是对OpenAI的一次审视，更是对整个非营利治理模式的一次深刻反思。我们必须直面一个不那么乐观的现实：在巨大的商业利益面前，非营利组织的使命漂移不仅可能发生，而且几乎是不可避免的。这并不是对人性的悲观判断，而是基于历史和现实的客观观察。从历史上看，无数的企业和组织在成长和发展的过程中，都曾面临过使命与利益的抉择，而利益的天平往往会压倒使命。这种现象在社会企业领域尤为明显，因为它们常常处于公益和商业的双重压力之下。但是，这并不意味着我们应该对使命漂移束手无策，或者放弃追求商业与公益之间的平衡。相反，这需要人们更加深刻地理解这一现象背后的原因，并探索更为有效的应对策略。首先，我们应当承认，在某些竞争激烈的商业赛道上，使命优先的非营利组织往往在筹集资金和吸引人才上没有优势，这要求创始团队必须制定战略定位更精准，或者说更务实的使命目标。以OpenAI为例，如果使命定为：率先实现AGI并惠及全人类，那就意味着这家非营利机构必须在其他AI公司也全力以赴的赛道上正面击败对手，这就导致了后来OpenAI对资本的无限渴求，因为在人工智能神经网络这条赛道上，烧钱几乎是唯一的取胜之道。如果OpenAI并不必须要赢，并不追求成为行业领头羊，只是为了“确保安全的 AGI 被开发并惠及全人类的使命”，那OpenAI完全可以慢下来，在AI的伦理甚至是哲学研究上多下功夫，与志在抢夺市场份额的商业公司作出不一样的定位。这样的机构定位是完全可能的。在中国，由张宏江领导的北京智源人工智能研究院就是这样一家研究AI的非营利机构，智源也研究大模型，并推出了“悟道”，但智源一直坚持开源，让众多创业型的AI公司得以分享技术成果，就像OpenAI前期做的事情一样。同时，智源组织许多关于人工智能技术交流，并推动开展人工智能伦理的技术研究。这些是一家非营利机构应当做的事。其次，若想确保非营利的使命不漂移，需要在非营利组织内部建立更为严格和透明的治理结构——不仅要在组织内部建立起一套强有力的制度来监督决策过程，确保其符合组织的使命和价值观，同时也需要引入外部的监督机制，比如通过引入独立董事或顾问，也许还可以引入新闻媒体，以确保组织的决策能够经受住公众和利益相关者的审视。最后，我们需要重新思考非营利组织的商业模式。是否存在一种模式，能够在确保组织可持续发展的同时，最大限度地减少使命漂移的风险？这可能需要对传统的商业逻辑进行一定程度的颠覆，比如通过建立社区驱动的商业模式，或者探索基于贡献而非利润分配的收益模式等等。![]()
商业与公益之间的平衡是一项复杂而艰巨的任务，这一任务并非不可能完成。它要求人们直面人性的弱点，并准备好接受巨大商业利益的诱惑。在电影《魔戒》中，人类和霍比特人就在历尽艰辛后抵制住了魔戒的诱惑，并将之投入了火山。非营利创业者和投资者也应该充分考虑所有的困难与挑战，带着创新和勇气，反复去探索新的、有效的解决方案。
