卓仲半月谈第49期丨案外人如何申请不予执行仲裁裁决？

第九条  案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：

（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；

（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；

（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。

第十八条  案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：

（一）案外人系权利或者利益的主体；

（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；

（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；

(四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。

例如在贵州高院审理的(2021)黔执复127号案中，贵阳仲裁委作出的仲裁调解书载明被申请人某公司基于保证合同同意向申请人支付约5000万元款项，而后另案诉讼中，该保证合同从属的买卖合同被认定为不存在真实交易。某自然人基于该等诉讼结果作为案外人提出不予执行该仲裁调解书申请，贵州高院在审理后认为该仲裁调解书导致被申请人某公司“虚增巨额债务、损害案外人合法债权”，进而支持不予执行该仲裁调解书。

又如在浙江高院审理的(2019)浙执复69号案中，温州仲裁委裁决被申请人向申请人支付一定数额的工程款并赔付利息损失，后案外人以申请人隐瞒由其他方代收预付款的事实导致裁决书认定的工程款数额错误等理由申请不予执行该仲裁裁决。浙江高院采信了部分案外人证据，认为申请人在申请仲裁过程中隐瞒重要事实，仲裁机构认定事实不清和认定事实错误的情形必然导致仲裁裁决主文处理当事人民事权利的结果部分或者全部错误，损害案外人等被申请人债权人的合法权益，进而支持了案外人的申请。

在可检索到的支持不予执行金钱债权给付仲裁裁决的实例中，普遍存在较为明显的恶意串通、虚假仲裁情节。《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》要求法院“在执行公证债权文书和仲裁裁决书、调解书等法律文书过程中，对可能存在双方恶意串通、虚构事实的，要加大实质审查力度，注重审查相关法律文书是否损害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。如果存在上述情形，应当裁定不予执行。”该等打击虚假仲裁的司法政策，或许也是促使法院扩张解释案外人权益的原因之一。

若案外人对被执行人享有债权，在面对确认了巨额债务的仲裁裁决时，申请被执行人破产，通过破产管理人撤销仲裁裁决寻求最大化清偿不失为一种可考虑的路径。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条允许破产管理人向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决，因此主体适当性的问题在破产程序中可得以解决。但需注意的是若管理人不予申请，案外人自身提起该等申请可能难以得到法院受理，例如在安徽高院审理的(2020)皖民申912号案中，法院认为案外人起诉不符合“债权人对债权表记载的债权有异议”之条件，实质为推翻生效法律文书的裁判结果，而该等权利仅能由破产管理人行使。(2020)黔执复106号等案亦体现了前述观点（但亦有法院认为《破产法》并未否认除管理人外其他主体提出异议的权利，参见(2021)粤06执异62号等案件）。

此外，虽然理论上执行异议之诉与申请不予执行仲裁裁决两条路径似乎泾渭分明，即认为仲裁裁决本身错误应申请不予执行、而若异议事实无关仲裁裁决则应提起执行异议之诉，但实务中，两者之间的界限并不易区分。例如同样对于确认抵押权的仲裁裁决，同样对于申请排除强制执行的案外人，最高院（2020）最高法民申5286号案认为对于案外人申请的审查必然涉及到抵押权是否成立，故应适用不予执行仲裁裁决路径，而最高院(2019)最高法民终526号案则认为该等争议仅涉及案外人与仲裁申请人之间的权利顺位问题，案外人并未否认仲裁裁决结果，进而认定案外人有权提起执行异议之诉。执行异议之诉与不予执行仲裁裁决的审查标准截然不同，若不掌握确切的虚假仲裁证据，而执行标的本身权益归属在案件中更为重要，不排除执行异议之诉路径或许更符合案外人利益。

• 仲裁当事人之间的关联关系

  
  

  仲裁裁决的当事人之间是否存在夫妻、亲属、朋友等亲近关系或者关联企业、合伙人、长期经济往来等特殊关系。被执行人高管是否与另一方仲裁当事人之间存在特殊关系，被执行人的公章是否存在共管、被控制等等情形。

  
  

• 仲裁裁决主张的事实和理由明显不符合常理

  
  

  对于金额较大的交易，整体磋商过程、所形成的书面文件、标的物交付过程、催收过程是否符合常理。例如在（2019）最高法执监256号案中，仲裁裁决认定存在170万借款关系，但双方未签订任何书面合同、未设定任何担保、汇款凭证上均未注明款项用途为借款、双方未进行任何对账或出具收据、双方于执行程序中方签署债务确认书且在此之前申请人未进行任何催收，最终最高院认为案外人关于仲裁案件系当事人虚构法律关系、捏造案件事实的主张具有高度的可能性，支持了案外人的不予执行请求。

  
  

  若案外人不掌握确切的可疑线索，申请人民法院调取证据（如相关方的银行账户流水）、申请书证提出命令均为可尝试的路径。在多起案件中，银行流水显示的被执行人向申请人转出的款项短期内即转回、银行流水无法与仲裁当事人主张的交易相对应成为了法院认定虚假仲裁的突破口。

  
  

• 作出仲裁裁决的主要证据存在伪造、变造嫌疑等情形

  
  

  《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第15条明确证据伪造情形需符合下列条件：“（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。”实务中伪造、变造证据的证明标准较高，合同未实际履行、存在其他版本的合同、微信记录不完整等等通常不足以说服法院。

  
  

• 仲裁当事人存在隐瞒关键证据和事实的情形

  
  

  “对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”系《民事诉讼法》第248条规定的被申请人申请不予执行事由，实务中，尽管存在争议，但法院基于该事由支持案外人申请的案例并不罕见。例如在(2020)川08执异5号案中，法院认为被申请人未如实向仲裁庭陈述案涉房产已备案至案外人名下这一重要事实，致使仲裁庭做出被申请人应为申请人办理房屋产权转移登记手续的裁决，损害了案外人提出抗辩的合法权益，进而支持案外人不予执行申请。(2019)浙执复69号案中案外人主张仲裁一方当事人隐瞒部分代收款事实的主张同样得到了法院支持。若案外人掌握的证据可动摇仲裁裁决所涉及的关键事实认定，相较于“恶意”“虚构”“捏造”等对仲裁当事方积极行为的证明，“隐瞒证据”这一事由对于案外人而言通常更易论证。

  
  

• 仲裁过程是否具有对抗性

  
  

  仲裁程序中被申请人一方是否积极行使诉讼权利，是否进行有效抗辩，对于申请人的主张是否完全配合，案件涉及的事实是否均有证据支持还是以当事人自认为主，做出仲裁裁决的周期是否明显短于通常情况。尤其可关注被申请人是否存在如放弃诉讼时效抗辩、认可对方远超常理的巨额违约金等明显不合理情形。