借着美国大选这个由头和热度，也聊聊美国所代表的西方民主。在这里用一个比较著名的经济学模型，虽然是所谓的经济学模型，但我觉得它解释了西方民主的主要特点。
这个模型就是“海盗分金”。
模型大概是这个样子的，假设有一群海盗，得到了一百枚金币，这个模型就是讨论这些海盗如何分配这一百枚金币。
这个一群海盗的数量最少三个，最多可以到无穷大，当然如果数量比较大，金币的数量也要相应增加，否则一千人分一百个，这点渣好像也索然无味。
本人表达能力有限，而且篇幅关系，咱们就从最少的三个人说起，为了叙述方便，把这三个人命名为一号、二号和三号。
规则是这样的，首先由一号提出如何分配金币的方案，然后所有人，包括提出方案的人一起投票决定是否通过这个方案，必须是多数票赞成，这个方案才能通过，如果赞成票和反对票的数量是一样的，也不通过。不通过的结果对于提出方案的人是灾难性的，他将被扔进海里。也就是说一旦不通过，他就没命了。然后依次由二号提出方案，决定是否通过的方式不变。
再说明一下，经济学里很多的模型都是假设处于完美状态，这个模型也是，也就是假设所有的海盗都能进行清楚的计算和思考，对所有可能发生的情况都能够准确推测，而且规则会一直被不折不扣地执行下去。否则各种情况都存在，那就没法玩了。
好，那么我们来看看，冒着身家性命危险提出方案的人，他为了保住命，应该提出怎样的分配方案。
乍一看，那怎么办，尽量公平，大家平分呗，每个人都不吃亏，也就通过了。
我跟你说，不用。如果这个模型里只有三个海盗，那制定方案的一号可以直接提出所有的金币都归自己，照样可以通过。
下面就是解释为什么的时候，别忘了我们的假设，就是所有海盗都能对自己每一个行为产生的后果准确预知。那么好，作为二号，一旦方案不通过，一号死了，那么就将由他制定方案。这个时候就剩下他和三号，别忘了，赞成和反对票一样的情况下，方案是通过不了的。也就是说作为三号，我只要投反对票，至少就是和二号一人一票，二号就扔进大海了，三号就能够独得所有金币，三号何乐而不为。除非二号的方案是把所有金币都给三号，还有一线生机。
这个情况下，无论如何二号都不会得到哪怕一枚金币，而一旦把一号投死，他还面临着有可能丢掉性命的结果，毕竟他的死活对于三号都是一样的，这玩意不保险，所以最优的选项是赞成一号的方案，所有金币都给一号，一号肯定同意，二比一，方案肯定通过，这样自己就可以确认保住性命，强于自己只跟三号去凭天断。所以，在三个人的模式下，一号可以得到所有金币。
下面我们再增加一个海盗，四个人了，多了个四号。还是一号制定方案，会有什么变化，需要四个人均分吗？
还是不需要，一号只需要给三号和四号每个人一个金币，自己可以独得九十八个金币。
下面是原因，对于三号和四号来说，一旦不同意这个分配方案，一号被投死，那就变回了三个人分金的模式，二号变成了一号制定方案，上面说了，那就是他一个人独得所有金币。所以对于三号和四号来说，反对一号的方案，自己就两手空空，同意的话，至少还有一个金币，稍微好点，那自然是会同意的。票数三比一，完全不用考虑二号。
我们再增加一个五号，五个海盗了，还是一号制定方案，他会怎么办。
一号会在四号和五号当中随机选择一个，给他两个金币，然后给三号一个金币，他自己独得九十七个金币。
道理嘛，还是如果一号的方案不通过，他被投死，就又回到了四个人分金币的状态。对于四号或者五号来说，他们就板上钉钉只能获得一个金币。现在其中一个能得到两个金币，肯定会赞成。那另一个人不就反对了吗？他一个都没有了啊。没关系，让他反对，四号五号一比一。对于三号来说，如果一号死了，回到四个人的模式，他就成了四个人模式里的二号，就是那个一个金币也没有的，现在给他一个金币，他就比四个人模式时得到的多了，自然要投赞成票。好了，四号五号其中一个赞成，三号赞成，一号肯定赞成，三比二了，够用了。
我觉得这个海盗分金就很生动地展示了西方民主的主要特点，我总结了三条：
第一，仍然是制定规则的人，也就是上位者得到绝大多数的利益。
第二，参与的人数越多，规模越大，制定规则的上位者需要让渡出来的利益就越多。
第三，得到利益最少的永远是中间阶层，现在一般叫作中产。
针对最后一条，有人可能会不同意，中产阶级生活条件远远比社会下层优越，怎么是得到利益最少的呢。因为中产阶级的收入远远超过下层，但也承担了远远超过下层的税负，而相对于上层他们的收获又远远不及，虽然税负比例低于上层，但因为基数小，剩在手里的绝对数量就少很多。比如你有一百块钱，收税百分之四十五，你还剩下55；你只有三十块钱，收税百分十三十，你也只剩下21块。而且很多底层并不缴税，还占用更多福利；上层合理避税的方法也远比中产多得多。
所以相比之下，中产获得的利益就是最小的。
请按住和扫描下方二维码关注本人微信公众号，喜欢的请三连，您的转发是对我们最大的肯定，谢谢各位的鼓励和支持
