在《复仇者联盟》中，核心主角团里的多数男性角色，都穿戴功能齐全的全副武装，唯有黑寡妇，穿着凸显女性身材的黑色皮衣。
敏锐的观众或许能从中感觉到一种意在戏外的讽刺感：男性角色作为英雄故事的中心，他们需要功能性的道具，以展现男性力量的强大，而女性角色则无此需要，因为对于电影而言，女性特质本身就是功能性——
这就是在文艺创作中著名的“蓝妹妹原则”：用一个刻板的、套路化的女性角色，凸显一群极具有个性的男性角色。
男性角色定义他们所在的群体、故事和价值观，而女孩只能在男孩的故事中混得一个边缘化的席位。黑寡妇的能力换给其他超级英雄，故事依然成立，但黑寡妇的性别却不可替换——不然导演要如何用调情桥段，展现男性角色的性魅力？
在“蓝妹妹原则”中，男性是普遍，女性是个例，但这种对于女性角色的单薄刻画，《复仇者联盟》可不是个例......
性感的台灯
《美国国家科学院院刊》用量化方法分析1850年至2010年间的87531 部小说作品，探讨了文学作品中男女角色互动时的能动性分布。
研究结果表明，在角色塑造中，女性比男性的能动性低得多，例如，在描述动作时，男性角色可能更多地与积极、强烈的动作相关联，如“追求”、“求婚”、“举起”等，而女性角色则可能更多地与被动、反应性的动作相关联，如“被亲吻”、“被握住”、“微笑”。
这种状况直到21世纪仍然存在，表明文学作品中性别刻板印象何其持久。
而在影视创作中，“性感台灯测试”可以验证这种将女性被动化的倾向，测试非常简单：把作品中的女性人物换成一只性感台灯，是否对于故事情节没有任何影响？
“性感台灯测试”的失败案例，首当其中便是那种传统“英雄-公主”叙事，女性角色如同台灯一样美丽而无害，能动性比节肢动物还低，等待被拯救是她们唯一的命运，她们没有自我，因为故事的中心，是台灯的男“主人”们。
将“女主角遇到危险，我得赶快把她救回来”替换成“我的性感台灯被偷了，我们必须马上去找回来”，对于故事发展没有任何影响——最为知名的早期《007》系列不就是这样？台灯的唯一用处，是照亮英勇的詹姆斯邦德。
非聊男人不可吗？
抛开激素溢出屏幕的动作电影，即便是在常规影视桥段，女性之间的讨论是否也一定要以男性为中心？最著名的“贝式测试”由美国的漫画家Alison Bechdel在80年代提出，这种方法可以用来甄别，某部电影是否推动了性别不平等。
Alison Bechdel认为，在任何文艺作品的女性角色塑造上，至少达到如下最低标准：
1. 作品中有两个有名字的女性角色，
2. 两位女性角色有至少一段实质性对话
3. 这段对话要谈论男性以外的话题
一时间难以想到正面案例？因为确实很多经典电影，依然难逃女性角色塑造单薄的窠臼，无法通过贝式测试的表现，要不就是根本没有女性角色的位置，要不就是女性角色一相遇，除了男人就再无别的话题。
像《哈利波特与火焰杯》和《哈利波特与死亡圣器2》都没有通过测试——当然了，赫敏本来就是“蓝妹妹现象”的案例之一。不过好在，导演至少没有用赫敏的死亡推动哈利或罗恩的觉醒。
领盒饭和打酱油的女人们
女性角色为坏人所谋害（一般是女儿、母亲、妻子），导致男主突然觉醒，规划其复仇大业，开启其作为英雄的命运，完成种种使命......
这样的故事情节是否屡见不鲜，《勇敢的心》、《蜘蛛侠》、《金刚狼》，前阵上映的《重生》甚至还多次使用了女性角色的死亡来服务男性的角色成长。
这些女人看似是主人公的核心动力，其实不过是作为一个曾经的符号，只配在一幕幕闪回中获得自己可怜的戏份，她依附于男性角色存在，你不知道她的理想和价值，她存在和不存在的唯一目的，都是为了推动男性英雄的故事。
反观，男性角色的死亡何曾如此窝囊？他们要不永远不死，要不死了还能复活，要不就是为了更伟大的事业而牺牲，他们的选择已经是无限，但他们的成长却只能通过死老婆来实现，这合理吗？
当然了，还有那些能力极强，却只能作为男性角色配角的女性角色，赫敏是一个，《星球大战》中的莱娅公主算一个，在战争片中身穿性感背心，枪托抵着胸部凸显线条的女性角色？这可太多了，她们一来用崇拜的眼神为男主情绪赋能，二来在必要时自我牺牲，促成男主角的自我实现，三来通过身体曲线的展现，满足观众的幻想——太多功能了！这就是我们在文章一开始说的：对于电影而言，女性特质本身就是功能性。
没什么好说的，祝大家都拥有自己的故事线吧！
