【李镇西】谁给了学生会干部以腐败的机会？
教育
2024-11-11 20:41
四川
![]()
刚刚读到今天（2024年11月11日）《新京报》的一则新闻《校方通报：学生会干部索取钱财属实！涉事4人已被清退出学生会》。据信阳市实验高级中学官微消息，近日，网传我校有学生会干部在日常学生管理中索取钱财问题。学校高度重视，立即调查。经初步调查，情况属实。目前，对涉事的4名学生会干部已清退出学生会，并将根据公安机关的调查结果进一步处置。对于我校在学生管理过程中存在的问题，我们认真反思、举一反三、立即整改，坚决杜绝此类事件再次发生。感谢广大媒体和网友对学校管理的监督。我吃了一惊。赶紧搜寻溯源相关信息，又看到《新京报》此前的报道《中学学生会干部以查违纪名义索贿，警方介入调查》，全文也不长——11月11日，河南信阳市实验高级中学被曝多名学生会干部受贿引关注。11月10日，信阳市实验高级中学发布通告称，将对涉事学生进行进一步处理。该校学生向记者表示，学生会干部以查违纪的名义向学生收取贿赂，“这个时候你不给他交钱，他就给你处分，给你申报老师。”记者从固始县教育局获悉，警方已介入，正在调查具体事件。信阳市教育局工作人员称，9日已接到该校学生反映此事，正在处理。我当然知道，学生会干部受贿的现象并不普遍，或者说也许是“个案”，但个别现象却往往蕴含着某些值得思考研究的普遍意义。正如今年上半年，三个邯郸少年杀人也是极个别现象却引发了全社会对教育（特别是家庭教育）的拷问一样，这几位“腐败从娃娃做起”的学生会干部，同样应该引起我们的深思。按常规思维，我们首先很容易想到的是教育：“这样的孩子，得好好教育！小小年纪就搞腐败，长大了还得了！”当然需要教育，但是，比道德教育更重要的是应该反思，是不是我们的制度出了问题？注意，是“权力”不是“权利”。后者是指普通人做出某种行为或者获得某种利益的可能性，人人拥有；而前者则指可以强制他人做出某种行为的力量，只有少数管理者拥有。![]()
按说，学生会只是一个服务机构，没有权力可言。查百度，对“学生会”一词有如下解释——学生会是学校联系广大同学的桥梁和纽带，服务同学的主要领域是学业发展、身心健康、社会融入、权益维护等。凡在学的中国学生，不分民族、性别、宗教信仰均为学生会会员。学生会以全心全意服务同学为宗旨，发挥学校党政联系广大同学的桥梁和纽带作用。在党组织的领导和团组织的指导帮助下，依照法律、学校规章制度和各自的章程开展工作。看，连“服务同学的主要领域”都明确了，是“学业发展、身心健康、社会融入、权益维护等”，还强调“学生会以全心全意服务同学为宗旨”。既然是“服务”，怎么可能向服务对象索贿？谁见过保姆、钟点工、餐厅服务员……向主人家或顾客索贿的？但请仔细读这段对“学生会”的解释，该机构还有一个功能：“学生会是学校联系广大同学的桥梁和纽带”“发挥学校党政联系广大同学的桥梁和纽带作用”。本来这个功能也可以理解，“桥梁”和“纽带”嘛，无非就是上情下达，下情上达，还能有什么呢？但这变相地赋予了学生会干部以某种权力，为个别“学生官员”腐败提供了可能的空间。《新京报》的报道写了一个细节——学生会干部以查违纪的名义向学生收取贿赂，“这个时候你不给他交钱，他就给你处分，给你申报老师。”![]()
“申报老师”就是告状，甚至诬陷。学生会干部有机会“申报老师”，所谓“申报”，不就是一种变质的“桥梁”和“纽带”吗？更严重的是，“他就给你处分”！都是学生，但因为其中一个是学生会干部，他就可以给自己的同学以“处分”！关键还是学生会干部手中有权。虽然这权力是那么的微不足道，但这微不足道的权力却足可让个别学生会干部向普通学生索贿——不，简直就是敲诈勒索！去年在丹麦考察教育，我问丹麦的教育同行一个问题：“丹麦的中小学有班干部吗？”得到的回答是，中小学肯定没班干部，但是有学生会，跟校长谈判的时候，学生会成员就是每个班都推举选举出代表，他们代表学生参与表达诉求。一位长期生活在丹麦的中国人，其儿子和女儿都在丹麦读书。她告诉我：“我从来没听说班里会给一个个体赋予至高权力，让他去‘管制’别人。除了学生会代表学生，没有班干部。班上有些服务性的事儿，都是学生轮流做。”看，“学生会代表学生”，“班上有些服务性的事儿，都是学生轮流做”。学生会的职能不是管理，而是代表学生向校长表达诉求，而班里的事务性工作，学生轮流做，即互相服务。没有任何人有权力去管理别人。当然，中国不是丹麦，我们有自己的国情。比如，班干部我就觉得有存在的必要，理由不多说。但是，淡化学生干部的权力，而强化他们的服务意识，这是必要的，甚至是必须的。![]()
有人曾经对中国学生干部太多而表示不安，担心这样会培养学生的“官本位”思想。对此我有不同看法。2000年12月，成都某中学一位班主任让班里所有学生轮流当“官”，引发争议。我写了一篇题为《我希望人人有“官”当》的短文为之喝彩。我这样写道——这样的“官”所代表的更多的是一种责任，一种义务，一种权利（注意：不是权力），其核心内涵是“服务”。孩子们在“当官”（我也暂且借用这种很不准确的说法）的过程中体验的不是管人的乐趣、征服的快感和权力的满足，而是自主的欢乐，服务的幸福和创造的喜悦。这些“官”与传统的班干部有一个十分重要的界限：他们不是老师的助手或傀儡，而是有着独立意识的服务者和创造者（虽然在服务与创造的过程中，正在成长的孩子们离不开教育者的指导，但他们决不是教育者脑和手的延伸）。苏霍姆林斯基说：“真正的教育是自我教育。”学生的自我管理与自我服务，正蕴含着“自我教育”；同时，在一个集体中，绝大多数孩子都能拥有服务的权利与机会，这本身也体现了现代民主教育的精神。提高中国官员的素质，我看也应该从娃娃抓起。实验班的学生长大以后当然不一定都会当“官”，但从小当过公仆的学生长大后当了“官”更容易成为真正的“人民公仆”。![]()
今天，看到学生会干部索贿的新闻，我再次想到自己24年前写的这篇文章。问题的关键不是“要不要学生干部”，而是“学生干部的职能是什么”。将权力从学生干部（无论是学生会干部还是班干部）中剥离，让他们没有管理的权力，只有服务的权利，娃娃们便失去了腐败的土壤。从制度入手杜绝腐败的可能，而不仅仅是（不是“不是”而是“不仅仅是”）抓“思想道德建设”，恐怕才是治本之策。![]()
![]()
![]()
![]()
镇西茶馆
发布我的教育观点、教育经验以及对社会现象的评论。
