我的文章《人与人之间的最高境界是互相欣赏》受到大家欢迎，我都已经习惯了。呵呵！同样的，经常也有人对我的文章提出批评，我也习惯了。
有网友问我：“李老师，我也想互相欣赏，但这是双方的事，不能一厢情愿。难道你就没有遇到过别人的恶意攻击吗？”
我在网上听到的当然也不都是好话——几天前，我不还在抖音上被一些人人身攻击吗？当然，大多数是不同观点的碰撞，或者虽不中肯但很真诚、虽不真诚但无恶意的批评。我从不把这些视为“人身攻击”。
上网多年，我与几位曾经公开批评我的网友后来成了非常好的朋友，比如厦门的姚跃林，比如西安的杨林柯……其实，我们都没有完全说服对方，也没被对方完全说服，但我们求同存异，彼此尊重。由论敌变成朋友，尽管分歧未必消除，但志同道合，这也是人生一大快事。
但是，上来骂人的不在此例，如果是认真探讨问题，哪怕言辞再尖锐，我都有兴趣进行思想碰撞，但以发泄为目的的吵架，我一般不会理睬，当然很多时候因为留言比较多或我很忙也来不及看。
最近有朋友把别人骂我的文章转给我看。我好几年前曾经写过一篇文章，后来这篇文章收入了我的一本随笔。今天再次推出（略有修改）。算是对这位朋友的答复。
开心坦荡过好每一天
李镇西
最近，在我的微信朋友圈里发生了两件事，值得一记。
北师大著名学者石中英教授发了一篇文章，题目是《对教育规律的一点认识》，他特别说明：“一点认识，请大家批评！”第二天果真就有人“批评”了，批评者是陕西宝鸡一位叫“张宏”的中学语文教师，批评的文章题目是《石中英教授，恕我直言》。张宏老师认为石中英教授《对教育规律的一点认识》写得太深奥，他读不懂。张老师这样“直言”道：“恕我直言，己之昏昏，怎能使人昭昭？或许石老师足够高深，颇有造诣，但考虑不同受众，是否可以在自己通透的理解下，把话说得明朗点，简约点？可以多一些思想结晶的干货。”
说实话，我读了石中英教授这篇文章也不太满意，但我想的是我自己要对这个问题进行思考，然后拿出我对教育规律的一点认识，再和石教授商榷。而张老师显然没有讲太多的道理，只是发泄其“我读不懂”的情绪。
石中英教授读到张宏老师的文章后，不但将其转发到自己的朋友圈，而且还这样评论道；“一篇可能来自一线的批评文章，供教育同仁们借鉴！理论若脱离实际，该批评，无异议！谢谢作者指教！”
石中英教授是我尊敬的学者，也是我的好朋友。凭我对中英兄的了解，他绝不可能故作“从善如流”的谦逊状，而是真诚地接受来自基层老师的意见：把文章写得通俗些！张老师的批评很“冲”，语言也很“肆无忌惮”，但中英不管对方怎么说，只管对方说了什么；只要批评得对，平和接受就是了。
后来张宏老师很是感动，通过我加了石教授的微信，成为网上朋友。
还有一件事是我“挑起”的。我尊敬的罗教授写了一篇《两个伪命题戕害中国教育》，质疑“素质教育”这个概念。我读后深感其对素质教育理解有误，行文的逻辑也有疏漏，便写下长文《“素质教育”是“伪命题”吗——与罗教授商榷》，针对罗文有理有据地逐段批驳。文章在我的微信公众号“镇西茶馆”推出后，反响强烈，被许多网友转发。很多人也兴趣盎然地关注着“事态发展”，看罗教授有何反应。
我第二天，便收到罗教授的反馈了——他在我的微信里留下长长的语音留言，首先感谢我对他观点的批评，然后再次强调了他在《中国教育的两个伪命题》一文中的观点。虽然他并没有认可我的“商榷”，但态度恳切，语言平和，尽显大家风范。
学者之间的“商榷”乃至“论战”，无论在语言上有多么浓烈的火药味，都仅限于学术争论，绝不伤害对方人格。最后的结果，也不一定是谁“说服”了谁或“驳倒”了谁，很多时候可能是谁也没说服谁，那也不要紧，彼此亮出观点，以求对方了解，到达求同存异的目的，甚至不求同只存异，也是很好的。
这两位学者都表现出虚怀若谷的君子之风。这就是我赞赏的学术之争。
来自网上（其实也不仅仅是来自网上，也包括来自报刊文章里和面对面的日常生活中）所有“逆耳”之言，似乎可以大体分为这么四种情况：第一，态度严肃，言之有理；第二，态度严肃，言之无理；第三，态度不恭，言之有理；第四，态度恶劣，语言污秽。
对第一种情况，那没话说，我们接受就是了。我一直认为，接受批评认个错，不丢脸的，因为输给真理是很光荣的。二十多年前，我写《走进心灵》时，曾提出一个“学生总是对的”这个观点，后来一位网名叫“想飞的小猪”的读者在网上写了一篇文章批评我这个观点，我觉得这位网友说得对，是我把话说绝对了。我不但全盘接受他的批评，而且还说要给他寄一本书去表示感谢，虽然后来因为他不愿意暴露自己的实名而谢绝了我的好意，但这么多年过去了，我一直感谢他对我的批评。
对第二种情况，我们也应该善待并感谢批评者，因为人家是出于好心帮助你，我们没有理由不感谢他。再说，就算他误解了你的观点，我们也可以把他的批评当做提醒，提醒自己避免那种错误观点。十多年前，我曾公开发表一篇《新德育探索》的文章，文中对“旧德育”提出了尖锐的批判，不久山东莒县一位叫史峰的老师在《中国教育报》发表文章对我的观点提出批评，认为我否定了传统德育。其实这真是他的误解。但我还是感谢史峰老师，至少他的批评对我是一种提醒，提醒我不要全盘否定传统德育。后来我将《新德育探索》一文收入集子时，还特意将他的批评文章附录于后。
对第三种情况，我的态度依然是包容和接受。是的，的确有的人说话对人缺乏尊重，甚至阴阳怪气，冷嘲热讽，但如果其不恭语言中确有合理之处，我们取其合理而改正自己的错误或疏漏。又不是和他朝夕相处的，你计较他的态度干什么？只要他说的有道理，你接受就是了。去年，我在一篇文章中用了“公共符号”这个词，马上就有一位特级教师批评我，他的语言显然并不友善，但没关系，关键是他说得对，我是用错了。于是，我立即改正，并公开感谢这位老师。还是那句话，我要的是真理，管你态度干什么？我又不和你在一个锅里吃饭，和你有没有“良好的人际关系”有什么关系？
对第四种情况，我就三个字：不理睬。
网络，因为可以匿名发言或发文，很多时候成了一些心理阴暗的人躲在暗处攻击谩骂的隐身之地，一些论坛、微博、博客、微信公众号以及后面的留言空间，甚至成了污言秽语的“厕所下水道”。大概是郭德纲说过类似的话，网络上大家戾气那么重，主要是因为没有实名制，如果都以真名写文，语言要干净文明得多。
这是我的不少有精神洁癖的朋友远离网络的原因。不管观点有多大分歧，讲道理是基本的规则。就算以实名批评别人，尊重被批评者的人格，这是应该也必须恪守的底线。
之所以“不理睬”，主要是因为我实在不愿意把精力放在没有意义的事情上。有的人本身就不是讲道理的，就喜欢钻牛角尖，你如果和他解释甚至争辩，就中他的圈套了，何必呢？
当然，如果有人的侮辱性攻击真的突破了法律底线，我就一个办法——通过司法渠道，用法律维护自己的尊严。费那么多口舌干什么？当然，迄今为止我还没有这样的经历，我只是设想最坏的情况。我永远不希望有这样的体验。我不希望自己成为“围观”的对象。
总之，别人说的对，我就接受；说的不对，我就自勉；说的难听，我不理他；造谣诽谤，我起诉他。真诚坦荡，光明磊落；与人为善，得理让人；坚持原则，恪守底线；有礼有节，寓理于法。
孔子说：“君子坦荡荡，小人长戚戚。”我说，自己做君子，小人让别人去做。
这里的“小人”，特指恶意人身攻击者。所有认真严肃的批评者，哪怕批评得不对，也绝对不是“小人”，而是帮助自己的贵人。
经常有人问我：“你师从朱永新老师最大的收获是什么？”
我总是这样回答：“他博大的胸襟，总是能够包容一切。”
的确，我印象最深的就是他的一句话：“只有大胸襟，能够做大事业。”
不过，我真还没有他那么高的境界，但我愿意尽量努力。
2017年7月12日
——————————————
