论民主党的过去与未来 | 雅各宾

曾经的民主党与未来的民主党

在拜登在辩论中表现糟糕,民主党随后又急于将他从总统候选人名单中除名之后,许多选民可能会问,一个政党怎么会如此混乱。正如政治学家亚当·希尔顿最近解释的那样,答案在于民主党和美国政治体系的历史特质。

希尔顿是曼荷莲学院政治学副教授,也是《真正的蓝调:民主党的争议性转型》一书的作者。在卡马拉·哈里斯宣布蒂姆·沃尔兹为竞选搭档之前,希尔顿在雅各宾电台的《新闻背后》节目中接受了道格·亨伍德的采访。

编辑：阿K

道格·亨伍德：无论您是阅读安东尼奥·葛兰西这样的马克思主义者还是主流政治学家的著作,您都会看到政党是政治核心的说法。这在美利坚合众国是如何体现的?一般来说,美国的政党制度在世界上是真正的反常现象,不是吗?

亚当·希尔顿：是的,在许多方面。美国政党制度是一个异常值,仅仅是因为其两党垄断的严格性。英国或加拿大等其他许多国家也有两大主要政党,但仍有实力强大的小党占据地方政府的席位。在美国,两党制的严格程度相当高——无论是共和党与民主党,还是更早的辉格党和民主党,甚至更早的联邦党和反联邦党。

这与美国政党的另一个奇怪之处有关:从组织结构上看,它们非常薄弱。我们的意思是,它们存在很多漏洞,很容易被拥有民众支持和社会资源的势力渗透,从而在很大程度上影响这些政党。

这两点是有联系的,因为如果政党很弱,而你是一个反叛的社会运动,为什么你要从头开始创建一个第三方,而你却可以直接干预、试图影响,甚至有可能接管其中一个主要政党?

道格·亨伍德：这种不寻常的结构部分可追溯到美国政党制度在欧洲兴起的历史。当时实行限制性选举权,各政党就是在这种环境下发展起来的。而在美国,十九世纪的白人享有广泛的选举权。这如何解释两大洲的政党结构?

亚当·希尔顿：早期没有财产的白人享有巨大的投票权。而在欧洲,各种税收和财产限制使得选举权在十九世纪末和二十世纪相当有限。其最终结果是,在美国,民主先于国家建设,政党可以利用其进入办公室的机会,以及控制办公室、控制工作许可、获得联邦政府、州政府等资金带来的资源。

他们基本上可以利用这些资源来购买选票。两大联盟逐渐形成,他们竞相利用国家来拉拢选民,并动员对方,同时经常试图分化对手的选民。

道格·亨伍德：让我们快速回顾一下民主党在过去一个世纪左右的历史。回顾"新政":罗斯福周围的进步改革派与反动的迪克西人之间存在巨大矛盾。他们当时是如何处理这些矛盾的?

亚当·希尔顿：他们通过几种不同的方式解决了这个问题。其中一种方式是,有一大堆制度安排将南方保守派民主党人隔离起来,这些人除了显然是恶毒的种族主义者外,还强烈反对工会。这两件事以有趣的方式联系在一起。然而,他们也是新政联盟的一部分。

但由于国会和政党运作的方式,南方民主党人通过各种机制施加影响,几乎可以否决党提名人选,以及决定在众议院或参议院辩论哪些议题。通过这些机制,他们能够从民主党新政议程中过滤掉他们认为对南方政治经济和吉姆·克劳种族秩序构成重大威胁的事项。

话虽如此,民主党也是新政议程和劳工运动的拥护者,尤其是在20世纪30年代中期之后。这两个力量在一个单一的联盟中相互倾轧,尤其是当工会试图通过当时被称为"迪克西行动"的计划将工会扩展到南方时,情况更是如此。南方民主党人显然将继续否决扩大新政和进一步加强工会的举措,这样一来,基本上就形成了一个持续了三十年的主导性选举联盟,而联盟中的两大主要角色却相互争斗。

道格·亨伍德：这种安排产生了几个影响。第一:民主党缺乏任何一种连贯的政党结构,转而依赖中央集权的行政权力,对吗?

亚当·希尔顿：没错。罗斯福非常热衷于建立总统的体制权力,这是他绕过民主党的巧妙方法。他最初曾考虑过一些想法,即按照自己的形象重塑民主党。罗斯福试图影响南方的初选,让那些更倾向于进步新政愿景的人当选为南方众议院或参议院代表团成员。但这些尝试基本都以失败告终。

罗斯福基本上放弃了试图将民主党转变为一个组织的计划,而是开始建立行政机构,以便他能够更加单方面地行事,不受同样的限制。

富兰克林·德拉诺·罗斯福(FDR Presidential Library / Flickr)

道格·亨伍德：它不是一个欧洲意义上的连贯政党。它实际上是由州政党和城市机器组成的联盟。它与欧洲人所认知的完全不同。

亚当·希尔顿：没错。民主党缺乏如今所谓的宪章,但我们称之为党纲的东西。它缺乏这样的全国性结构。虽然并非总是有五十个州,但如果假设有五十个州,那么基本上就有五十个政党。每个州的民主党基本上是联合在一起的,每四年举行一次大会。这是最高权力机构。但是,来自不同州的人之间没有联系,也没有任何我们认为是全国性政党的集合体。

道格·亨伍德：人们也无法成为该党的成员。你可以向民主党全国委员会捐款,获得一张卡片或类似的东西,但你并不是该党的成员。

亚当·希尔顿：:不,没有缴纳会费的成员。有时,通常是在自由派改革者的要求下,会尝试建立这类东西——创建月刊或周刊。如今,他们会做播客或类似的东西来建立更多的连贯性。但这些举措从未持续过。它们总是临时性的,当然没有达到目标。

道格·亨伍德：我刚才提到的20世纪30年代进步派与迪克西民主党的矛盾一直持续到50年代,但真正公开化是在20世纪60年代,当时越南战争爆发,社会运动不断涌现。请描述一下那几十年间发生的事情。

亚当·希尔顿：有很多因素在起作用,但为了尽量保持可控性,我尝试将其简化:民主党获得了巨大的支持——虽然这种支持并不总是显而易见的,但来自各种规模的工会的支持达到了关键水平。民权运动打破了这种联盟。这并不是说,如果没有发生民权运动,这种联盟就会很好。这种联盟中的矛盾确实很深,从30年代末开始明显恶化。但到了1964年,矛盾终于爆发,南方代表团往往通过直接牵涉这些党派结构的方式,将自己与党内更自由、更进步的派别隔离开来。

也许最著名的是1964年的大会,密西西比自由民主党作为一个平行政党成立,派出了竞争对手代表团参加林登·约翰逊在大西洋城的加冕典礼,基本上是将矛盾推到了前台,说总统先生,您刚刚签署了《民权法案》——这个全国性政党的立场肯定是支持民权的。然而,您却接待了来自美国南部政治学家罗布·米奇(Rob Mickey)所称的"专制飞地"的种族隔离、清一色的白人代表团。

他们向林登·约翰逊(Lyndon Johnson)和民主党领导层的所有成员提出挑战,要求他们调和这一矛盾。您打算怎么做?您是要我们加入民主党,还是要他们加入?1964年,这个问题并没有得到民权活动家满意的解决。但到了1968年,以及后来的1972年,民主党开始进行内部改革,规定在性别、种族以及后来的性取向方面,人人享有平等的权利和机会。

道格·亨伍德：1968年大会期间,会场内外都发生了激烈冲突:街头骚乱,党内也因发展方向问题发生了激烈冲突。因此,在危机过后,该党开始进行一些改革。这些改革是什么?

亚当·希尔顿：这些改革非常了不起。从历史上看,它们是美国政治史上党改革最伟大的时刻。我认为,尽管这些改革对于自由左翼势力来说几乎是无与伦比的胜利,但它们却很大程度上被当今自由左翼人士所忽视。

那些继续推动民权进入党内的人、那些积极争取将反战立场纳入党纲的人,以及那些后来与第二波女权主义甚至新生的LGBTQ运动有关联的人,都崭露头角,影响了1968年至1972年大会期间进行的幕后谈判。这极大地改变了大会代表的选拔方式。

林登·约翰逊签署1968年《民权法案》。(美国国会图书馆)

道格·亨伍德：从由党魁、国会议员和州党成员真正选出提名人,到由初选选民选出提名人,这是一个根本性的变化。

亚当·希尔顿：非常激进。如果你仔细观察这些改革者想要做什么,就会发现其中存在一些意想不到的后果。有些人更喜欢核心小组会议,而另一些人则对初选感到满意。只要他们与更频繁的全国会议结合在一起——不仅是四年一次的总统提名,还包括党内成员聚集在一起讨论战略平台等问题的会议。

但根据胜利和失败来决定事情的方式是,我们有了初选。它只是成为各州适应新党规的最简单方法,通过实施我们今天所拥有的初选制度。这不仅影响了民主党人选择其提名人,也影响了共和党人这样做。

道格·亨伍德：1972年,改革进程产生了乔治·麦戈文(George McGovern)作为候选人,但他很快就被理查德·尼克松(Richard Nixon)击败。这引发了人们对改革的强烈反对。一些老一辈人明确表示不想接受欧洲模式的政党。他们不想要会员制,不想要党的纪律,也不想要集中化。他们取得了哪些成就,又有哪些没有取得?

亚当·希尔顿：许多反改革者都是我们在1968年定义为典型、主流、新政自由派的人。其中很大一部分后来成为我们所说的"新保守主义者":在外交政策上强硬,强烈反共。他们反对反战运动,认为该运动过于纵容北越,但在工会、公民自由和公民权利方面却有着良好的记录。

这些人最终在20世纪70年代叛逃到共和党。他们的许多高层领导人在罗纳德·里根的白宫担任行政职务,后来又在乔治·W·布什的白宫任职。

用他们自己的话说,这些人对1960年代运动的过度行为感到厌恶。正如美国劳工联合会-产业工会联合会(AFL-CIO)的一位劳工领袖在参加1972年大会时所说:"这种大会上的头发太多了,雪茄却不够抽。" 该党中的女性和有色人种更多。还有各种性取向的人。这些在当时都是非常非主流的。他们最终想要时光倒流——他们想要回到他们认为本可以延续到20世纪60年代末的新政全盛时期。

虽然我认为我们可能会质疑这是否是一个合理的目标,但他们取得了一些重要成果。他们彻底废除了旨在将民主党重塑为更具有社会民主和欧洲风格的政党成员计划。他们还废除了许多集中化计划。

但他们无法扭转总统候选人遴选方式。这些做法已经制度化。尽管麦戈文(McGovern)在1972年惨败,但吉米·卡特(Jimmy Carter)利用这种制度绕过大多数党魁,在1976年成功将民主党带回白宫,这或许与缓解一些重大担忧有关,并使全面反革命不仅不可行,甚至可能不受欢迎。

道格·亨伍德：但随后,1980年里根的胜利引发了另一场反应——民主领导委员会(Democratic Leadership Council)及其相关事务。对我们大多数人来说,这是比尔·克林顿及其盟友成功将民主党重塑为更中立的组织、更亲商、对外政策更鹰派的熟悉故事。民主领导委员会的改革是持久还是昙花一现?

亚当·希尔顿：DLC在新民主党运动中的首要目标,是改变党的组织结构。他们认为可以成为一股改革力量,像麦戈文改革派在20世纪60年代末所做的那样,征服民主党内的现有组织,并使其影响力制度化。

这个项目基本上失败了。他们没能像那样在党内站稳脚跟。在1980年代的革命过程中,他们最终将战略转向了更具意识形态和政策导向的妥协,以适应他们所认为的明显或多或少属于美国里根主义的主流。

当然,也有一些持久的政策变化——福利改革、金融体系改革——我们了解其后果。这些政策对党和整个国家产生了深远的影响。但必须记住,许多关键改革都是在1994年共和党革命——即中期选举中的金里奇革命——之后进行的。克林顿总统依靠两党联盟来推动这些改革。当时有大量民主党议员倒戈。他们不支持福利改革,也不支持保守的金融改革。

因此,民主党向右转、新自由主义化的做法在90年代和21世纪初产生了重大影响。但即使从巴拉克·奥巴马执政初期开始回顾,更不用说从2021年到2022年的情况了,我认为很容易夸大克林顿主义对党的影响。在 20 世纪 90 年代,他们掌握了领导权,而领导人在制定议程和定义政党形象方面具有巨大的影响力。但是,我对所谓第三条道路、"新民主党"运动能够带来长期持久变革的说法持怀疑态度。

道格·亨伍德：让我们现在更仔细地看看民主党,特别是围绕乔·拜登(Joe Biden)候选资格展开的斗争。我一直在思考英国1922委员会,这是一个由保守党后座议员组成的协会,他们告诉首相——最近是莉兹·特拉斯(Liz Truss),最著名的是玛格丽特·撒切尔(Margaret Thatcher)——是时候离开了,他们也确实离开了。如果我们有这样一个委员会,拜登早就走了。但我们没有。

我想,这可以部分归因于政党的结构,但也可以归因于议会制和总统制之间的差异。议会制总是存在不信任投票的威胁。在英国,立法部门可以告诉首相该下台了。而在美国,最终只能由拜登个人决定。这说明了我们的政治制度是什么?

亚当·希尔顿：(Adam Hilton)这说明了我们政党的总统制组织结构,即政党围绕行政机构发生的事情而运转。然而,如果回到创始人可能设想的体制,那更像是以国会为中心的政治体系,因为那是他们之前唯一经历过的体制。

从某种意义上说,这是一个真正的两难困境,因为基本上取决于总统和政党领袖的个人意愿。乔治·麦戈文曾说过,要当总统,你就必须是个疯子。这些人都是雄心勃勃的人。令人惊讶的是,像理查德·尼克松或林登·约翰逊这样雄心勃勃的人会离开总统职位或放弃总统职位。

虽然这两种情况截然不同,但拜登显然已经站稳了脚跟。他态度坚决。这与唐纳德·特朗普尽管负债累累却牢牢掌控着共和党的局面形成了鲜明对比。如果我们有议会制,情况就会简单得多。

道格·亨伍德：你提到了特朗普。八年前,我想没有人会想到我们现在会这样。很多人说特朗普会把共和党撕成碎片——共和党不会容忍这个暴发户太久的老生常谈。而现在他就像一个个人品牌一样控制着整个局面。这是怎么发生的?

亚当·希尔顿：这是一个价值百万美元的问题,我认为政治学家和许多其他人将对此困惑良久。我不确定美国是否出现过类似特朗普对现有主要政党施加统治的情况。它以某种方式颠覆了大多数关于政党运作的政治学理论。

我对"第三条道路"即"新民主党"运动能够带来长期持久变革的说法持怀疑态度。

举个例子,我们经常认为特朗普是通过改变他在一系列问题上的立场而获得权力的。我们知道,从历史上看,特朗普是支持堕胎的。所以他转而支持反对堕胎。我们知道特朗普与枪支问题关系不大,尽管他长期以来一直倡导法律和秩序问题,特别是关于中央公园五号案和其他案件。但他得到了全国步枪协会的认可。这一切似乎都符合逻辑。他正在逐一满足联盟的要求。

过去几年,特别是自多布斯案判决以来,我们看到特朗普实际上正在极力抵制其中一些团体。至少在多布斯案后的时代,堕胎问题变得更加复杂。他坚决反对全国性的禁令。他似乎完全理解这是选举中的不利因素。他选择的副总统候选人改变了对此问题的立场,从全国性的堕胎禁令转变为更接近特朗普的立场,即由各州自行决定。

如果你看一下为即将到来的选举周期发布的政党纲领,它可能只提到了堕胎,次数可能和1968年共和党纲领一样少。从纲领来看,堕胎问题对于该党来说几乎是一个非问题。这并不能完美衡量堕胎问题在党内所处的位置、对选民的激励程度,甚至不能衡量反堕胎运动的地位。但与2016年相比,这已经是一个巨大的转变。这份文件读起来就像特朗普亲自撰写的一样(我们知道他并没有亲自撰写,因为这份文件可能要短得多)。但这份文件几乎在各个方面都反映了他的个人偏好。我认为我们以前从未见过这样的政党纲领。

道格·亨伍德：如果该党采用更欧洲化的结构,这种情况就不会发生。

亚当·希尔顿：如果没有初选,而且如果我们想要进一步推后初选,如果没有1968年改革后民主党内发生的混乱,那么你永远都不会有初选,也永远都不会有特朗普。这并不是说1968年的改革者对特朗普负有责任。但在一个政党系统中,如果党组织、其后台或甚至其捐助者对谁将成为或不会成为候选人拥有一定的否决权,我们就永远不会有特朗普。我们可能永远不会有巴拉克·奥巴马。

但我们没有这样的制度。尽管党内几乎每个派别都公开表示反对,尽管福克斯新闻(Fox News)等明显左右大选走向的媒体、福克斯新闻的前主持人以及与特朗普关系复杂的鲁珀特·默多克(Rupert Murdoch)都公开表示反对,但特朗普还是击败了所有这些反对者。研究表明,这是因为他的党内基础已经存在。

唐纳德·特朗普于2024年6月15日在密歇根州底特律亨廷顿广场的人民大会上与与会者交谈。(Gage Skidmore/ Wikimedia Commons)

道格·亨伍德：回到民主党:它是什么?是一个品牌,还是特许经营?在过去的几年里,它是否发生了变化?

亚当·希尔顿：有很多事情可以说明拜登政府与之前的民主党政府之间有着相当重要的连续性,甚至与两党华盛顿共识之间也有相当重要的连续性。我们可以看看拜登在加沙战争中对以色列的承诺。我们可以看看他对北约扩张的外交政策观点。我们可以看看医疗保险的一些私有化以及医疗系统的其他方面。但我认为不连续性真的令人难以置信。

我认为,虽然与民主政府的理想状态相比,拜登仍然相形见绌,但他可能是现代历史上最进步的总统——当然,进步程度与林登·约翰逊不相上下,尽管他的成就略逊于约翰逊。在某些方面,他比富兰克林·罗斯福更支持劳工运动,罗斯福(因为不得不)与劳工运动结成了权宜之计的联盟,并明白他们能给他什么,这取决于他给了他们什么。

而拜登则站在罢工队伍中,提出我们前所未见的美国医疗体系最戏剧性的扩张。众议院通过了《PRO法案》和《最低工资法案》。所有这些法案都在参议院中胎死腹中,因为拜登没有足够的支持票数,无法在参议院中以事实上的绝对多数通过立法。但更戏剧性的是,即使他在2021年和2022年只有微弱多数的支持,他仍然试图做如此雄心勃勃的事情。

你不能只是宣布新自由主义的终结,就像拜登所说的那样,涓滴经济学已经结束了,我们正在远离它。你需要做的不仅仅是宣布它。你需要对政治经济结构进行持久的实质性改变,而他基本上没有实现其中的许多目标。但他的雄心壮志令人惊讶。

我认为这实际上表明了自2016年以来该党进步派的相对实力:伯尼·桑德斯的造反让许多人感到惊讶。希拉里·克林顿在2016年大选中落败,这让很多人感到困惑,或许我们需要重新思考如何向选民展示自己。然后是拜登的个人决定,他试图与党内左翼达成妥协,并努力将进步派纳入其中,与他们进行持续谈判。他让伯尼在参议院预算委员会中拥有相当大的权力。

这些事情没有达到我认为在其他情况下可能达到的效果,但这是一个正在改变的民主党联盟。

道格·亨伍德：乔·拜登并不是党内唯一的怪老头。这是一个非常年迈的领导层,有时似乎反映了党的动脉粥样硬化。

亚当·希尔顿：是的。但同样,鉴于领导层的年龄,十年后他们都会离开。在接下来的一个或两个周期内,民主党领导层将出现重大更替。这些人,无论是自然原因还是退休,都将离开政坛:南希·佩洛西、希拉里·克林顿、乔·拜登。据推测,巴拉克·奥巴马还会留任一段时间。但很遗憾,就连伯尼也很快就要离任了。民主党领导层将有机会与党内基层领导层的面貌更加一致。

道格·亨伍德：拜登处理加沙问题的方式确实损害了他进步派的支持率。

亚当·希尔顿：太糟糕了,尽管我认为他的行为完全符合人们对美国总统在危机中的预期。

道格·亨伍德：如果特朗普获胜,民主党的影响将难以预测。

亚当·希尔顿：我同意。我的书很大一部分内容是关于选举会产生赢家和输家,不仅存在于政党之间,也存在于政党内部。每次提名都伴随着风险。人们总是会预测哪些策略可行,哪些不可行。因此,当事情失败时,就像2016年民主党那样,接下来的一年左右总会有一堆令人费解的、反复争论的辩论。

关于拜登退出的辩论中,令我印象深刻的是,人们关注的是拜登和他的年龄,而不是他的政策立场、大胆尝试或"中间向外"的经济议程。因此,未来特朗普赢得大选,民主党人重新开始,说我们再也不能提名一位年迈的白人了。我们可能不会听到未来的中间派说拜登之所以落选是因为他过于激进。