如何从形式上确保裁判的正义——《法律推理与法律理论》之五形式正义的束缚
文摘
2024-11-24 09:29
河北
![]()
正义与证明间存在天然的联系（看英文单词，比较一下就知道了）。正义是抽象的，法官需要在具体案件中事实法律的正义，为正义的存在提供具体含义。而演绎证明则是辅助实现该目的的手段！形式主义要求同案同判、异案异判。然而，在现实司法实践中，案件的复杂性会超出现有规则的设定，法官也不能只凭现有规则就演绎出针对所有情形的判决正当化。所以，务必要继续深入追问，什么是合法的、什么是有效的法律规则。不过，这不妨碍形式正义本身的合理评判价值（也可作为后来判决是否符合正义的判断标准）。因此，判决的前瞻性要重于其回顾性，这是先例制度的要求。不能今天判案只管今天，不考虑后来判决的一致性问题、可推广普适性，注定走不长远！对此，法院在判决时，在逻辑上要解决与先前判决一般性问题，就是是否符合一般性的规则适用条件，如果符合，适用先例或已有规则。如果，不同呢？如何判断，如何抉择？对案件之间的相似性判断即为关键问题。先例的拘束力不是法官说的所有话，而是作为裁判的理由。但理由是什么或如何发现理由，也可能产生争议。对于先例，很多人误以为理由明确，拿来直接使用就可以，实际上，先例是多维度的，也有多个解释可能。同时，先例也是有不同类型的，如有确定明确理由的，有语焉不详的，有对分歧意见反驳不详的，所以不可盲目无脑使用。在适用先例的裁判理由时，也要关注分析其中具有阐释性的自由裁量部分，是否具有拘束力，或者超出了合理的具体区间。如果先例里面是硬性的，没有任何解释裁量空间，那么稍微差池一点，可能就是另一个裁判规则的选择！同时，对于先例中裁判用语的含义理解，也最好根据其裁判中的语境加以准确分析。否则，语境不一，可能含义有别。诉讼裁判得以进行的重要假设前提是，我们可以对过去发生的事进行有效的复原并陈述出来，并以此作为事实。但法律证明的过程，却不一定保证确实可以实现。对过去发生事情的推论，如需证明，也必须依赖基于现下所确认命题所做的推论。举例说明，离婚诉讼中，原告称双方感情破裂，那么他就必须就此命题举出证据材料，以证据材料分析上述符合一般性规定的推论是否成立，如果不成立，那就不符合感情破裂的规定。证明需要证据，证据:1、可以确认现在的判断是正确的；2、可据此推断过去，如果符合条件可被采信，即有助于得出推论或有助于确认某一案件事实；或者没有因为不可信或不正当而被证据规则排除。这就是证据的作用和功能定位！对证据检验的核心，就是分析其是否具有协调性，即是否可以全都链接起来，看起来像一个完整的故事。当然，一个证据可能对应三个或四个链接点，但只要与后一个或前一个的链接点完美印证，多出的链接点也不妨碍其价值。如果存在自相矛盾，无法协调，那么可信度就会减弱。诉讼中的主动询问或交叉询问的价值，在于迫使对方发言作证时，在证据上努力保持协调性，检验不同陈述间的可靠性。在对事实进行分析时，会面临一个概念分类还是解释的问题。事实之间的边界有时十分清晰，但在某些场景中是模糊的，甚至分歧达到法律依据适用完全不同。比如，知假买假案件中，常对什么是消费者发生较多争议。而在日常买卖合同纠纷中，经营者与消费者界限严明，毫无争议。实际上这二者的区分并不是非常严格，很多通常情况下的分类问题，到一定程度上都是解释问题。同时，在某些案件事实里，先例可能对于分类问题有明确说明，可排除明显不属于该类案件适用的先例。
