“实质解决纠纷”真好，但也真的难！
文摘
2024-11-27 08:31
河北
![]()
最高院最近一直提“实质解决纠纷”，要实质解决问题。那么，在处理案件中，“实质解决纠纷”与“形式处理案件”有何区别，见如下分析：实质解决纠纷:亲自接待，亲力亲为，深入了解案情及引发纠纷的深层次原因，做笔记，怕遗漏还做录音，做完这些还为进一步解决纠纷，提前预想各种法律可能！形式处理案件:有人接待就行，庭前看看卷宗就行，或者是让助理把一切都准备好，开庭大纲之类的也不错过，能结案就行！实质解决纠纷:法官会善意提醒当事人，遗漏了被告或必要共同诉讼被告，继续审理可能存在的法律风险，让当事人充分保护自身权利。形式处理案件:案件可以正常结案即可，是否遗漏，属于原告自负其责的范围！实质解决纠纷:超出举证期的证据，如果是律师代理，对方提出超期举证，适当训斥一下举证方，让对方继续质证；如果是欠缺法律知识的当事人，让对方质证即可。形式解决案件:一方超期举证，对方提出超期举证问题，那就不质证，根据现有证据裁判，有异议，可以到上级法院！实质解决纠纷:根据案件审理的具体进展，准确分配举证责任，举证责任不是固定不变的，是流动的。且并不是庭审中所有的陈述，都需要举证。这是不断积累的诉讼业务掌握所培养出来的！形式解决案件:举证责任分配，肯定是固定的，不考虑对方的举证或陈述情况。任何庭审意见或陈述，都要问“有证据吗？”判决输了，一句话，反正你没有举证！实质解决纠纷:和制作判决书一样认真，结合案件双方的证据和自身法律业务，找出最佳调解方案，并听取双方调解意见，把调解的有利之处充分告知，让双方尽可能调解处理。实质解决纠纷:如有调解，把裁判理由融入调解中，调解不成的，把自身调解的意见转化为法言法语，细致入微、深入浅出地说出裁判依据和结论。形式解决案件:对判决结论正确性，有百分之百信心，但裁判理由，你又看不懂，不说那么多，把法律规定摆上去随便填几句就行。从上面的对比中，可以明显看出:实质解决纠纷是围着纠纷、矛盾转，尽量把从案件中发现的矛盾都掐死；形式解决案件则是围着案件转，及时结案就是最大的目标。两相对比，当然是实质解决纠纷好！查清案件事实，做出精准裁判，是法院本职所在；提倡、鼓励更深入地解决矛盾纠纷并没有错，也是理所应当。![]()
可如果把每个案子都做如此要求，甚至作为一种考核要求，恐怕累坏了也无法实现！万一案子有任何差池，一句“案件没有实质解决问题”，就给的法官办案质量盖棺定论了！当下，法院案多人少的矛盾只增不减，已成明事；各种工作考核摊派与日俱增，总在发生；这些都在挤占了法院、法官的精力，特别是基层法院，一个法官要应对每年不断增长的200多件、300多件，甚至400多件案子，还有审判之外的诸多事务，他就不可能按照实质解决纠纷的方法，每件案子的每一个细节都从头到尾过问、纠正、参与。实际上，只要他能够根据案件实际情况，用心安排分工负责，尽量不出错就已经相当不错的表现了。其实，不管是法官员额制改革，还是提倡源头治理、多元化解，都需要上级法院立足法院本质本责，从自身职能出发，想方设法为下级法院法官提升办案能力、水平提供帮助，为案件办理提供较为准确方向参引，让法官愿意办案、办好案子，这样碰到疑难复杂的案件，才能手抓把掐、信手拿来。怕的是，热衷托大宣传，把法院宣传成无所不能，这个也行、那个也可以，似乎可以处理社会和时代抛给的一切难题，但却混淆法院在时代转型中的定位和方向，也混淆了对自身职能的基本要求。法院裁判，要杜绝法律机械主义
裁判理由是个啥？
对裁判依据与裁判理由关系的再思考
