9月27日，训诂学会群里，有人转来杨逢彬老师发表的论文《匏瓜这个瓜能吃吗？》。该文提出“匏瓜吃不得”的观点，大家在群里看了，纷纷点赞。第二天，群里老师依然兴致不减，热议此文。一番学术讨论后，富金壁老师发表了自己的观点，文章如下：
孔子自譬匏瓜是否为求食辨
——杨逢彬《匏瓜》文质疑
/ 哈师大富金壁
提要
对孔子“吾岂匏瓜也哉？焉能系而不食”一句的理解，历来有“为求食”与“为行道”两说。笔者以为前说非而后说是。而东汉王充误以为其意为求食，故在《论衡·问孔》篇严厉谴责孔子为俗人而非君子。杨逢彬先生文《匏瓜这个瓜能吃吗》沿其“为求食”说，而有不确之处，笔者质疑。
关键词
匏瓜 不食 求食 行道 论衡问孔
孔子“吾岂匏瓜也哉？焉能系而不食”二句出于《论语·阳货》，全章文如下：
佛肸召，子欲往。子路曰：“昔者由也闻诸夫子曰：‘亲于其身为不善者，君子不入也。’佛肸以中牟畔，子之往也，如之何？”子曰：“然，有是言也。不曰‘坚乎，磨而不磷’；不曰‘白乎，涅而不缁’。吾岂匏瓜也哉？焉能系而不食？”
佛肸（bìxī），范中行氏中牟宰。中牟，原为晋大夫范中行氏邑。《史记•孔子世家》：“赵简子攻范中行，伐中牟。佛肸畔，使人召以孔子。”
匏瓜，瓠之一种，果实比葫芦大，苦而不可食。老熟后可剖制成器具，或作腰舟以渡水。
王粲《登楼赋》：“惧匏瓜之徒悬兮，畏井渫之莫食。”是怕不被人所食。《国语•鲁语下》：“夫苦匏不材于人，共济而已。”韦昭注：“言不可食也。共济而已，佩匏可以渡水也。”
孔子欲往佛肸处，于公于私，皆有缘由：于公，陪臣以张公室，正可利用以实现尊公室、抑私门，实现礼乐征伐自天子出的政治理想；于私，亦求为世所用，以体现自身价值。刘宝楠《论语正义》说：
盖圣人视斯人之徒，莫非吾与，而思有以治之，故于公山、佛肸，皆有欲往之意。且其时天下失政久矣，诸侯叛天子，大夫叛诸侯，少加长，下凌上，相沿成习，恬不为怪。若必欲弃之而不与易，则滔滔皆是，天下安得复治？故曰“天下有道，丘不与易也”，明以无道之故而始欲仕也。且以仲弓、子路、冉有皆仕季氏，夫季氏非所谓窃国者乎？而何以异于叛乎？子路身仕季氏，而不欲夫子赴公山、佛肸之召，其谨守师训，则固以“亲于其身为不善，君子不入”二语而已。而岂知夫子用世之心与行道之义，固均未为失哉！
谓公山、佛肸之事，本无关是非善恶，孔子欲借机行道，并无不可，其语中肯。孔子以匏瓜系而不食自况，与《易•井》“九三，井渫不食，为我心恻。可用汲”的譬喻所表达的心情是一样的。因此“吾岂匏瓜也哉？焉能系而不食”意为：
我难道是苦葫芦吗？怎么能只被悬挂着而不让人吃呢？
而《匏瓜这个瓜能吃吗》作者谓意为：
我难道是个匏瓜，（我）只是挂在那里一动不动而不须四处奔波求食吗？
鄙意以为此种解释不当。该文有值得商榷者三焉：
#1
首先，其文谓：这两句当读为“吾岂匏瓜也哉？（吾）焉能系而不食”。并举先秦之多例说明：在《论语》时代，“焉能”前未出现主语时，补出的主语都是上一句的主语，这是由“话题的延续性”造成的。
笔者以为，“话题的延续性”作为语言规律，古今一致，何必曰“在《论语》时代”？
其下文又说：
“焉能”修饰的谓语动词，其施事主语必须是人或人的集合体——国家。
此说法又使人生疑：因为这判断可能只是作者对其所知例句的总结，而缺乏语言理论的支持，显得有些主观化、绝对化。
作者说“从未见人或人的集合体之外的事物能作‘焉能’修饰的谓语动词的主语”。
笔者有问：作者“从未见”，这种语言现象就一定未曾存在过吗？这不好说。因为言语材料有机会被记载于典籍竹帛，那几率是很低的。又，“从未见”，指何时间长度？也是仅“在《论语》时代”吗？言语习惯是有延续性的，这也是语言规律。如果不仅看“《论语》时代”，在其后的文献中，就有下列诸例：
”
1.明黄宗羲《明儒学案》：“灾祥在德，淫鬼焉能祸福？”
2.宋宗印《楞严经集注》：“如风无水，焉能起波？”
3.清邓显鹤《沅湘耆旧集》载夏吏部恒《旧边诗》：“弱水焉能洗兵戈？”
4.清杨芳《田制说》：“今北方地坦平无岸，潦不能御水，早不能蓄水，焉能不荒？”
例1.主语是“淫鬼”，例2.主语是“风”，例3.主语是“弱水”，例4.主语是“北方地”：皆非“人或人的集合体——国家”。
也许杨先生也注意到了上述现象，所以在上文加上“在《论语》时代”一语。文章似乎无漏洞矣，而给读者之感觉是：“在《论语》时代，‘焉能’修饰的谓语动词，其施事主语必须是人或人的集合体——国家；在《论语》时代之后，‘焉能’修饰的谓语动词，其施事主语可以不是人或人的集合体——国家。”
这就使人感到不好接受。如果作者不对这一“语言规律”作出合理说明，则容易使人觉得：所谓“（在《论语》时代）‘焉能’修饰的谓语动词，其施事主语必须是人或人的集合体”这一“语言规律”，是为证明作者“焉能系而不食”句的主语一定不是“匏瓜”之观点而“量身定做”的。这就削弱了文章的合理性。
其次，作者谓：
像“系而不食”这类句子，“而”后面的谓词性成分，据穷尽性调查，没见到过有被动状态的。
实际情况是，不必“穷尽性调查”，作者文章前部所引南宋饶鲁《双峰讲义》明明已举二例：
”
植物之不可饮食不特匏瓜，“不食”疑只是不为人所食，如“硕果不食”“井渫不食”之类……系而不食，譬如人之空老而不为世用者也。
“井渫不食”出于《周易·井》，同卦又有“井泥不食、寒泉不食”。
可能作者要声言：“我说的是‘系而不食’这类句子，中间要有‘而’”。
其实“井渫不食”，即是“井渫而不食”（《彖》为“井养而不穷也”），清王植《正蒙初义·发明》正作“井清渫而不食，如人有才智而不见用也。”
“硕果不食”出于《熊涤斋太史七十寿序》（清严长明、严观《师友渊源录》）：“硕果珍焉而不食，灵光即之以岿然。”
两“不食”皆表被动，与(匏瓜)“系而不食”同类——前例是先秦的，后例是清代的，表现了语言习惯的连续性——作者似视而未见。
#2
#3
再次，以“须四处奔波求食”解孔子“焉能系而不食”之譬，有陷孔子于低俗之嫌。
在中国训诂学群对此问题的讨论中，岭南大学顾一心老师对杨先生引《论衡·问孔》文时未注意之事作了提示：
”
杨先生所引旧解中，最早的是《论衡·问孔》，但没有引出整段文字，也没有考虑《论衡》的特殊体例。杨先生引的其实是“或曰”部分，即下文加以辩难驳斥的部分。在后文中，《论衡》其实恰恰是说，如果这里的“食”理解为“求食”，将陷孔子于俗人之义。
细读《论衡•问孔》，吾以为顾老师目光敏锐，所言中肯。《论衡•问孔》之体例，确是将其认为谬误之孔子言行列于前面，然后加以问难批驳。杨先生所引“《论衡•问孔》也说：‘自比以匏瓜者，言人当仕而食禄，我非匏瓜系而不食，非子路也’”，正是王充下文将批驳之观点，而杨先生对此似乎未注意到，而误以为《论衡》拥护此观点。
事实确如顾老师所言：《论衡•问孔》先驳了一条他人为孔子的辩解（以下引文，经刘盼遂校勘）：
”
或曰：“权时欲行道也。”即（笔者按，假设连词，如果）权时行道，子路难之，当云“行道”，不当言“食”。有权时以行道，无权时以求食。
意思是说，有人为孔子此言辩解，说孔子欲应召，是根据时势的权宜之计，来实现自己的政治理想。王充驳道：“如果真如此，子路诘问，孔子应该回答‘是为行道’，不应该说‘是为求食’。有‘权时以行道’的，没有‘权时以求食’的”！——谓“求食”说不成立，不可曲为之辩。
接着即对“孔子求食”猛烈抨击：
”
孔子之言何其鄙也！何徒仕为食哉！君子不宜言也。匏瓜系而不食，亦系而不仕等也。距子路可云：“吾岂匏瓜也哉，系而不仕也？”今言“系而不食”，孔子之仕，不为行道，徒求食也。人之仕也，主贪禄也，礼义之言为行道也；犹人之娶也，主为欲也，礼义之言为供亲也。仕而直言食，娶可直言欲乎？孔子之言，解堕而无依违之意，不假义理之名，是则俗人，非君子也。
笔者以为，王充之言，吾人不必以为句句皆是（如他论“人之仕也、人之娶也”）。然而他以为孔子言意是“人当仕而食禄，我非匏瓜系而不食”（杨先生所主张的第一种观点“孔子欲求食”），表明孔子“是则俗人，非君子也”，吾人则无法辩驳。
那么，是孔子真的“低俗”吗？按《论衡》之推论，孔子出仕为求食，那自然是低俗的。可是《论衡》以为孔子语“吾岂匏瓜也哉？焉能系而不食”就意味着“孔子欲求食”，果真如此吗？非也！《论衡》可能完全误解了孔子语，如同后人误解了孔子语一样！如果将此句理解为“我难道是匏瓜吗？怎么能只被悬挂着而不让人吃呢”，则孔子欲出仕行道，不愿如匏瓜般不被人吃，徒悬系而无益，何低俗之有！
如此观之，杨先生只是没有注意到《论衡》批“孔子求食”为低俗，他认为《论衡》理解“吾岂匏瓜也哉？焉能系而不食”为“自比以匏瓜者，言人当仕而食禄，我非匏瓜系而不食”，倒是不错的。
与此问题有密切关联者，亦出于《论语·阳货》，与“匏瓜”章是近邻（仅隔一章）；又恰是《论衡•问孔》质问“匏瓜”章之下一节，王充将该章与“匏瓜”章对比而评，而给孔子加以新的“罪名”（二章真可谓是密不可分之姊妹篇章）：
”
巫山弗扰以费畔，召，子欲往。子路曰：“末如也已，何必公山氏之之也？”子曰：“夫召我者，而岂徒哉？如用我，吾其为东周乎！”为东周，欲行道也。公山、佛肸俱畔者，行道于公山，求食于佛肸，孔子之言，无定趋也。言无定趋，则行无常务矣。周流不用，岂独有以乎？
如果王充将“吾岂匏瓜也哉？焉能系而不食”正确理解为“孔子欲出仕行道，不愿如匏瓜般不被人吃，徒悬系而无益”，而不误解为“求食”，则孔子欲应公山、佛肸之召，自然皆为行道，那么王充“公山、佛肸俱畔者，行道于公山，求食于佛肸”之质问，“孔子之言，无定趋也；言无定趋，则行无常务”之切责，皆可化为乌有；而孔子“周流不用”，容另有以，非必孔子之过也。则《论衡•问孔》之此二问，皆不必矣。
唯因孔子欲应公山、佛肸之召，皆为行道，而欲为东周，故孔子胸怀坦荡，慷慨陈词，而无丝毫畏葸猥琐之情。不然，腆然汲汲于求食，违向来诲弟子之正言，其心必虚，自惭形秽之不暇，又安能作“不曰‘坚乎，磨而不磷’；不曰‘白乎，涅而不缁’”之雄壮语哉？不然，子路热血耿直男儿，察师公然求食，而作雄壮之语，则吾恐子路非唯不悦，乃将痛骂其“厚颜无耻”也！故知“食”绝不为“求食”也。
上海交大程君羽黑，闻余之浅论，欣然为补一果物亦冀为人食用之例，以助余“系而不食”之“食”为“被食用”之说：
《桔柚垂华实》
汉无名氏
桔柚垂华实，乃在深山侧。
闻君好我甘，窃独自雕饰。
委身玉盘中，历年冀见食。
芳菲不相投，青黄忽改色。
人倘欲我知，因君为羽翼。
感其盛意，姑以此诗为鄙文作结。
作者介绍
附录原文
匏瓜这个瓜能吃吗？
2024-09-27 作者：杨逢彬
来源：中国社会科学网-中国社会科学报
佛肸召，子欲往。子路曰：“昔者由也闻诸夫子曰：‘亲于其身为不善者，君子不入也。’佛肸以中牟畔，子之往也，如之何？”子曰：“然，有是言也。不曰坚乎，磨而不磷；不曰白乎，湼而不缁。吾岂匏瓜也哉？焉能系而不食？”（《论语·阳货》第七章）
“吾岂匏瓜也哉？焉能系而不食”这两句主要有两种解释。有趣的是，从汉代到南宋朱熹，是一种解释；比朱熹晚生一个甲子有余的饶鲁，又有另一种解释。而现代的译注家，凡是我们见到的，都采用饶鲁的解释。这就值得说道说道了。
三国时期何晏《论语集解》：“匏，瓠也。言瓠瓜得系一处者，不食故也。吾自食物，当东西南北，不得如不食之物系滞一处。”《论衡·问孔》也说：“自比以匏瓜者，言人当仕而食禄。我非匏瓜系而不食，非子路也。”皇侃《论语义疏》说得更具体：“孔子亦为说我所以一应召之意也。言人非匏瓜，匏瓜系滞一处，不须饮食而自然生长，乃得不用，何通乎？而我是须食之人，自应东西求觅，岂得如匏瓜系而不食耶？”朱熹《论语集注》：“匏瓜系于一处而不能饮食，人则不如是也。”按照他们的说法，这句应该译为：“我难道是个匏瓜，（我）只是挂在那里一动不动而不须四处奔波求食吗？”
南宋饶鲁《双峰讲义》提出了第二种解释：“植物之不可饮食不特匏瓜，‘不食’疑只是不为人所食，如硕果不食，井渫不食之类……系而不食，譬如人之空老而不为世用者也。”
杨伯峻《论语译注》据此译为：
佛肸叫孔子，孔子打算去。子路道：“从前我听老师说过，‘亲自做坏事的人那里，君子不去的。’如今佛肸盘踞中牟谋反，您却要去，怎么说得过去呢？”孔子道：“对，我有过这话。但是，你不知道吗？最坚固的东西，磨也磨不薄；最白的东西，染也染不黑。我难道是匏瓜吗？哪里能够只是被悬挂着而不给人吃食呢？”
钱穆《论语新解》：“我难道是一匏瓜吗？哪能挂在那里，不希望有人来采食呀？”潘重规《论语今注》：“我难道是匏瓜吗？怎能只悬挂着而不给人采吃呢？”金良年《论语译注》：“我难道是葫芦吗？怎么能挂起来不吃呢？”孙钦善《论语本解》：“我难道是葫芦吗？怎能悬挂在那里不食用呢？”李零《丧家狗——我读〈论语〉》：“我总不能像挂在墙上的葫芦，只中看，不中吃吧？”而我自己的《论语新注新译》也译作“我难道是个匏瓜，只能够挂在那里而不给人吃吗？”
第一种解释，“焉能系而不食”的主语是上一句的主语，即“吾”，“不食”是说我不吃饭；而第二种解释，“焉能系而不食”的主语是上一句的谓语， 即“匏瓜”，“不食”是说不吃匏瓜。
其实，第一种解释才是对的。这又是为什么呢？原因有三。
第一，在《论语》时代，“焉能”前未出现主语时，补出的主语都是上一句的主语，这是由“话题的延续性”造成的。因此，这两句当读为“吾岂匏瓜也哉？（吾）焉能系而不食”。例如：“（我）未能事人，（我）焉能事鬼？”（《论语·先进》）“（楚）自郢及我九百里，（楚）焉能害我？”（《左传·僖公十二年》）“吾兄弟之不协，（吾）焉能怨诸侯之不睦？”（《左传·僖公二十二年》）“夫差先自败也已，（夫差）焉能败人？”（《国语·楚语下》）
以上各例说明，“焉能”修饰的谓语动词，其施事主语必须是人；或人的集合体——国家，如《左传·僖公十二年》“焉能害我”的主语是“楚”。从未见人或人的集合体之外的事物能作“焉能”修饰的谓语动词的主语。
施事者的典型特征是：人＞有生物＞无生物＞抽象物；高自主＞低自主＞非自主；强支配＞弱支配＞非支配。而人（包括人的集合体）处在以上三组序列的左端，是最典型的施事者。而匏瓜，在古人眼里大约是无生物，也缺乏自主性、支配性，因而施事性弱，所以不能接“焉能”修饰的谓语动词。也即，“匏瓜”是不能匹配“焉能”的。
这就说明，“焉能系而不食”的主语，同上句的“吾”。
其实，“焉能”具有以上特点，是由其中的“能”决定的。只是“能”出现频率太高，不便做穷尽性调查罢了。这里仅举《论语》前五章中“能”充当状语和谓语的几例：“事父母，能竭其力，事君，能致其身。”（《学而》）“子谓冉有曰：‘女弗能救与？’对曰：‘不能。’”（《八佾》）“夏礼，吾能言之，杞不足征也；殷礼，吾能言之，宋不足征也。文献不足故也。足，则吾能征之矣。”（《八佾》）“唯仁者能好人，能恶人。”（《里仁》）“子路有闻，未之能行，唯恐有闻。”（《公冶长》）
以上“能”的主语全部是人。
第二，如果“焉能系而不食”意为“我怎能像个葫芦只是挂着而不被吃”，则“食”是被动状态。而像“系而不食”这类句子，“而”后面的谓词性成分，据穷尽性调查，没见到过有被动状态的。
我们又考察了《论语》（10例，本例除外）、《墨子》（5例）、《孟子》（6例）、《左传》（11例）、《国语》（4例）5部典籍中的全部36例“不食”，全是主动语态，没有一例是被动语态，也就是说，没有一例是表示“不被吃”的。例如：“食饐而餲，鱼馁而肉败，不食。色恶，不食。臭恶，不食。失饪，不食。不时，不食。割不正，不食。不得其酱，不食……沽酒市脯不食……祭肉不出三日。出三日，不食之矣。”（《论语·乡党》）“曰：‘不食三日矣。’食之，舍其半。”（《左传·宣公二年》）
有人可能会问，《论语·乡党》不是分明有“沽酒市脯不食”吗？为什么不可以是“匏瓜不食”呢？首先，“沽酒市脯不食”实际是“沽酒市脯不食之”，“之”指“沽酒市脯”，由于“不”的限制，“之”没有出现，这里“不食”不是被动的。其次，由于“焉能”的限制，“匏瓜”不能出现在“××不食（之）”中“××”的位置上，理由前文已经讲清楚了。
第三，虽然一般认为，“匏”是“瓠”的下位概念，但在先秦两汉，无论从文献看还是从故训看，没有证据表明，当以“匏”字出现的时候，它是可以吃的。匏，它可用作爵（酒杯），用作瓢。《诗经·大雅·公刘》：“执豕于牢，酌之用匏。食之饮之，君之宗之。”它可用为乐器。《国语·周语下》：“诗以道之，歌以咏之，匏以宣之，瓦以赞之。”它可用来凫水。《国语·鲁语下》：“夫苦匏不材于人，共济而已。鲁叔孙赋《匏有苦叶》，必将涉矣。”至于“瓠”，则可食。《诗经·小雅·南有嘉鱼》：“南有樛木，甘瓠累之。”《管子·立政》：“六畜不育于家，瓜瓠荤菜百果不备具，国之贫也……六畜育于家，瓜瓠荤菜百果备具，国之富也。”《管子·山权数》：“民之能树瓜瓠荤菜百果使蕃袞者，置之黄金一斤，直食八石。”甘瓠，当然能吃。“瓜瓠荤菜百果”连着说，证明它可以吃。
诚然，《说文解字·包部》、何晏《论语集解》都说：“匏，瓠也。”《诗》“匏有苦叶”《毛传》说：“匏谓之瓠。”但清代陈奂归纳得好：“‘匏’与‘瓠’浑言无别，析言之则有异……匏、瓠一物异名。匏，瓠之坚强者也；瓠，匏之始生者也。瓠其大名也。”就是说，匏、瓠是不同的。匏，是成熟的、长硬了的，当然就不能吃了；瓠，是初生的、嫩的，是可以吃的。
以上三点足以证明，“吾岂匏瓜也哉？焉能系而不食”应该译作：“我难道是个匏瓜，只是挂在那里一动不动而不须四处奔波求食吗？”
但有个疑问尚待解决：为什么从汉代注家到朱熹皆持此说，饶鲁却另辟蹊径呢？又为什么现代注家都采用饶鲁的说法呢？我们先看口语色彩较浓的《朱子语类》：“盖气则能凝结造作，理却无情意。”（《理气上》）“虹非能止雨也。”（《理气下》）“犬但能守御，牛但能耕而已。”（《性理一》）“若无生气，则火金水皆无自而能生矣，故木能包此三者。”（《性理三》）
《朱子语类》口语色彩浓，除了引用古籍外，不说“焉能”，所以我们举“能”的例子。以上各例表明，南宋时期的口语，“能”的主语，已经由人或人的集合体扩展到非生物了。所以，那时的人们，也就容易理解“焉能系而不食”的主语是“匏瓜”了。匏瓜既然不能张口吃饭，而瓠瓜就是匏瓜，它可以吃，于是人们就将“焉能系而不食”理解为“怎能悬挂着不被吃”了。
钱大昕说：“诂训必依汉儒，以其去古未远，家法相承，七十子之大义犹有存者，异于后人之不知而作也。”王力也说：“训诂学的主要价值，正是在于把故训传授下来。汉儒去古未远，经生们所说的故训往往是口口相传的，可信的程度较高……我们应该相信汉代的人对先秦古籍的语言比我们懂得多些。”
看来，这个瓜还是吃不得的！
（作者系上海大学文学院教授、中央财经大学特聘教授）
作者介绍
END
作者 | 富金壁 杨逢彬
排版 | 狄晓言
审定 | 张玉梅
