老美大选将至，自然又会引发民间的热议和争论。四年前川拜竞争之际笔者曾在牺牲的老号上写过两篇评论。虽然时过境迁，当事人也有变化，但我要表达的主旨并未改变，因此在此号重发。文章整体未动，只为脱敏对个别词语做了几处修改。
美国选情跌宕起伏之际，全世界的外国人也在日夜跟踪和监控大选的进程，其关注程度甚至超过他们自己国家的选举。最最“皇上不急太监急”的人群我觉得应该是中文世界的观众。他们没日没夜地在社交媒体上，餐厅里，屋檐下纠结辩论着美国的未来，据说是继中医、转基因、某村之后又一大“炸群之宝”。
笔者观察了很久发现，大国人民虽然对大洋彼岸的国事参政议政的热情空前高涨，但是他们的发言和立论大多是从自己习惯的观点出发，用自己惯有的思维诠释，类似于疫情期间所谓的“抄作业”，试图用鸡的世界观去研究母猪上树的技术问题。
这其中最大的误解莫过于所谓的“美国社会撕裂了”。事实上西方的社会可以说一直都是“撕裂”的，从来就没有“统一”过。就拿美国来说，从建国起经历的重大“撕裂”就有建国纲领之争，南北战争，禁酒令，二战的参战，麦卡锡主义，民权运动，反越战，古巴危机，堕胎和同性恋，禁枪，医疗改革等等等等。可以说，每四年一次的大选都是一次“撕裂”。地方性的小打小闹更是司空见惯，无日无之。
韩国女议员上的了桌子，下的了厨房
这就是美国人几百年的生活常态，从社区到社会，从建一个厕所到修一条高速，几乎所有关乎个人利益的议题，都要经过一番“撕裂”才能决定。这种生活范式，不是一个信奉“三从四德”的人群可以理解的。
伟大领袖毛主席教导我们说：凡是有人群的地方，就有左中右。左中右就是派别，有派别就必然有分歧，有分歧就会有“撕裂”。所以说，“撕裂”才是人群正常的状态，真正是没什么大惊小怪的。正常人的行为，只有在非正常人的眼里才是不正常的。
居下体位的这位韩国议员显然修炼过巴西柔术
这种各派定期“撕裂”的政治形式至少在古希腊时期就有了，在欧洲一直薪火相传。后续比较典型的有中世纪法国出现的“三级会议”，即除国王之外，还有教士，贵族，平民三个阶层。每个阶层都在“会议”中有代表，他们的职责就是为了自己阶层的利益在会上互撕。英国下院的会议厅里至今有两条红线，隔开两个党团的座位，距离约等于两柄剑的长度。这是因为过去的英国绅士们吵到兴起的时候，还会拔出剑来互刺，比互撕更加过瘾。
法国古代的三级会议
美国的“两D”政治秉承的就是这样一种传统。这种模式背后的逻辑是各个阶层和派别的权利平等。如果没有这种平等做前提，比如某些国家传统上只有“主”和“奴”两个阶层，完全是命令和服从的不平等关系，当然也就不会产生互撕的局面。
不记得是哪位作者最近写到此事时说，如果我是吃瓜群众，我会很庆幸有人为了我的利益在公堂之上不顾体面地撕逼，总胜过只能在一旁吃瓜的份儿。
澄清了“撕裂”的误解，我们再来谈谈为什么走邪路的多采用“两D制”。
经历了文艺复兴，工业革命和近现代政治演变之后，欧洲传统的教士阶层和国王均已退出了政治舞台，留存下来的就是贵族和平民两个阶层。他们所代表的即所谓的上层社会和下层社会。其实不只是欧美，人类有史以来大致也可分为这两大群体。
韩国，女人何苦为难女人？
简单来说，上层社会即所谓精英分子，他们或出身世家，或身居高位，人数虽少却掌握着大部分权力和财富，比如政府首脑，大企业家，金融家，大法官，高级白领，大知识分子等，是二八定律里面的二。而下层社会则为人数较多的大众，他们从事着简单而基础的工作，多为城市蓝领、小职员、小生意人以及耕作的农民。套用马列主义的语境大致可以映射为资产阶级和无产阶级，或者孔圣人所说的劳心者与劳力者的关系。
乌克兰议会里奇妙的对视
总的来说，两派的形成是自然产生的结果，源头是人群能力的差异。无论是一个学校的班级，还是一国国民，分布结构都是金字塔形。体积最大的部分总是平庸的大多数，而能力超群的精英总是金字塔尖上的少数。这是我们所在世界的自然法则，不是哪一个群体可以主观改变的。
既然是自然法则，就必须得到尊重。但是，承认少数人的精英地位，不等于平庸的多数就是任人宰割的对象。人类之所以文明于动物，就是摒弃了弱肉强食的丛林法则。无论出身和能力的高低，所有人都生而平等，具有同等的社会权利。社会必须具有同情扶助弱者的善心，才能具有凝聚力。这种高于动物层面的价值观和原则并非自然形成，而是人的发明。
这位印度女议员很讲究鞋和纱丽的颜色搭配
然而不幸的是，这两大原则却是经常对立的。人类社会一直在这两个原则之间取舍、妥协、斗争。人类的历史也可以说就是这两大人群时而冲突，时而合作的过程。
两个群体各自拥戴其中一个原则，精英阶层倾向自然法原则，平民阶层则是后者的拥趸。他们也有各自的代言人，在英国就是保守党和工党，在德国是基民盟和社民党，而在美国就是共和党和民主党。我们姑且用国际上通行的“右”和“左”的标准来称呼他们。
土耳其式小胡子很容易成为互撕时的把柄
从价值观来说，两者最大的区别就是，右pai重自由，而左pai求平等。在具体应用上也大不相同。
比如在竞争机制上，右派强调“机会平等”而左派则侧重“结果平等”。反映在施政上就是右翼主张对企业减税，实行小政府治理，让市场自行发挥作用。左翼则倾向于用政府强力干预社会财富分配，对富人征收重税和制定最低工资法来劫富济贫，达到减少贫富差距、保护最底层人群的目的。
在社会道德上，右派倾向于保守主义，主张保护和坚守传统的价值观和行为规范；而左派则相对“叛逆”，对传统的世俗礼法常持蔑视和破坏的态度。例如宗教、同性恋、堕胎、安乐死等问题。
由于“天生有异”和“生而平等”两大原则都是人类社会无法丢弃的基础性法则，人类就只能在这两者之间寻求一个平衡。这方面的典范就是英美为代表的某些国家。而另外一种模式则是力求消灭对方以解决矛盾，但结果基本上都是悲剧，如纳粹的种族清洗，前苏等地区消灭所谓剥削阶级的实验。
意大利：请大家动手不动口
下面我们来详细考察一下双方的特点和长短：
右：
- 多信奉基于自然法的宗教，认为有绝对的、且不随时代变化的道德律，是传统的护卫者。
- 强调个体权利神圣不可侵犯；
- 主张机会平等；
- 强调自然秩序和规则，奉行理性主义，现实主义，实用主义；
- 主张渐近，反对激进的变革。
左：
- 具有强烈的无神论倾向，往往不承认有亘古不变的道德规范，是传统的颠覆者。
- 为了某个高尚的目标，必要时可以牺牲少数人的利益；
- 更注重结果平等；
- 偏重感性，不喜世间礼法的束缚，受理想主义和浪漫主义主导；宣扬博爱，具有强烈的人文主义色彩。
- 常常诉诸激进的改革措施。
我们可以看到双方在一些主要方面几乎是完全的针锋相对，存在着不可调和的矛盾。所谓针尖对麦芒，似乎只有你死我活这一条路可走。
然而人类的历史经验清晰地告诉我们，二者其实是一对无法分离的共生伙伴。因为这个世界还存在着另外的自然规律，叫做物极必反，过犹不及。
乌克兰，安全永远留给有准备的人
拿左派为例。人类文明史上几乎所有颠覆性的变革，都是由左派主导的。与我们同时代的比如曼德拉，马丁路德金，较远的有谭嗣同，鲁迅，马克思，卢梭、伏尔泰、马丁路德及文艺复兴诸贤；“五月花号”上大部分都可以被视为追求理想而与旧世界决裂的左派。再往前看连耶稣也带有某些左派的色彩。
信息技术革命为什么诞生在硅谷？因为美国东部是传统行业和思维的天下，是石油大亨，钢铁大王，金融大鳄的地盘，没有给新思想施展的氛围。科技界的左派青年们不得不向西向西再向西去“投奔延安”。
但是由于自有的先天特质，“左”也很容易失控。最典型的就是法国大革命，一旦失控就会形成暴民政治，给社会和文明带来毁灭性的灾难。某国这方面的教训更多。59-61年的灾难，难道不是伍柒那年消灭对立面的直接后果吗？由于众所周知的原因，这里就不展开了。
墨西哥的这位大哥尽力了
当法国大革命的余波未尽的时候，海峡对面的一个大右pai埃德蒙·伯克对这场运动提出了尖锐的批评。他明确指出这场本来正义的革命正在走向它的反面。
而右边最主要的特点就是强调理性。由于他们坚守宗教的原则，所以能够清醒地认识到人性之恶，因而也较能理性地思考，谨慎地行事。这一特质，恰恰是左边一派容易嗨过头的“镇静剂”。
右派也有自身的先天缺陷。坚守传统的反面就是墨守成规，固步自封，扼杀创新。因此他们在历史上常常扮演“反动派”的角色。例如中世纪异端裁判所对哥白尼和伽利略的迫害，晚清极端排外的保守派等等。
简言之，任何一派过了头，都会走向自己的反面。右边过了，就会陷入马太效应和少数人专制。左过了头会导致维系社会的道德体系崩塌，将人群拉回到野蛮的丛林，导致多数人的暴政。
有高人发现，乌克兰议会的全武行与卡拉瓦乔名作的构图暗合
过分理想主义，有时会脱离实际，把意识形态凌驾于常识之上，闹出“宁要XX主义的草不要资本主义的苗”的笑话；过度强调平等，会扼杀市场的积极性，掉进福利主义陷阱，最后结果如同弗里德曼所言，把平等置于自由之上，既得不到平等，也得不到自由。
到此我们可以大致明了，左右每一方都有自己的优势，而能够制约自身缺陷的解药恰恰就是对方的优势。一个社会想要健康发展，必须运用两方的正面而同时抑制其负面，最好的办法就是“两D制”。让最具异质性的两派共存，各自发挥长处，相互制约短处。
这个模式就像两条铁轨，每一条都起着承载火车向前，又同时防止另一边车轮走偏的作用。如果有一条铁轨希望独立运营而废黜另一条，那么必将导致火车出轨。
尼克松说过（大意）：中国革命如果没有毛泽东就燃烧不起来，但是如果没有周恩来，就会烧毁自己。如果再结合毛在58年批周是“离右pai只有50米远了”这句话，你就会对所谓 “左” 和“右” 有更透彻的了解。
行文至此，我们几乎可以肯定地说，这种与对手共存的两D政治，是目前人类最明智的生存范式。看似无法调和的对立，完全可以设计成互补、啮合的两个齿轮。它们不仅不会势不两立，反而会和谐运转一个更大的整体。这就是为什么聪明的社会都不搞 “宜将剩勇追穷寇”那一套，均有意保留政治对手，实行“两D制”的底层逻辑。
那么，什么时候应该由左主政，什么时候又该右上台呢？限于篇幅，我们下篇文章里再谈。
