大败之后，哈里斯显然还没有意识到受挫的原因何在。她在左派重镇，也是她的母校华盛顿霍华德大学发表败选演说时，用颇具文学意境的比喻，把自己标榜成黑夜里的星光，蛊惑得台下一群天真稚嫩的学子哭得如梨花带雨。
![]()
这样的表演既无胸襟，又失水准。这样的措辞既无良，又无知。
文明国度，公平竞争，愿赌服输。竞争者只是和而不同的对手，并非十恶不赦的敌人。如果用文学手法来比喻，那也是星光与月光，或是白炽灯和LED灯的关系。而黑夜与星光则已经超出了对手层面，已经是有你无我的原则对立了。输了说对手是黑暗，那你为什么要和黑暗竞选呢？还和黑暗的代表握了手。真如哈里斯所言，对方是魔多的黑暗大神索伦，那你哈里斯就不应该和他竞选，更不应该承诺和平交接权力。那就已经不是选票的问题，而是要诉诸第二修正案所赋予的权利的问题了。驴党左派一边咒骂对方是法西斯，一边又和法西斯玩费厄泼赖，既想又想，都把自己降格成什么人了？哈里斯这样讲，无非就是想暗示这样一个逻辑：不黑还看不到星光。同理，不败还显不出我们的正确；“不是我们无能，是共军太狡猾”。以此推卸败选责任，给失败涂点粉，再给幼稚的年轻人灌一碗鸡汤。但有点脑子的人就会想到，真要代表光明的话，何不自诩为阳光明媚的光天化日？难道不比星光更明亮？何必非要借助黑暗来彰显自己呢？把对方形容成黑暗，是对支持川总的多数选民极大的不尊重。说自己是星光，隐喻己方永远正确，只是遥远微弱了一点而已（这一点倒是很贴切），显然表示并不准备反思失败的教训。为了自家安全给门上加把锁就是黑暗？你哈里斯的家每天都敞开大门随便让穷人出入吃喝的吗？不支持变性和跨性别的花式玩法就是黑暗？为了显示性别平等，你哈里斯家的男人都是大大方方闯进女厕方便的吗？而如果事实并非如其所言的话，那么我想黑暗的不是别人，恐怕正是她自己。对于哈里斯“黑暗星光论”背后的心机，我不愿意用“恶毒”这个词形容（虽然我认为是足够贴切的），否则有向她看齐之嫌。“无良”这个词应该更委婉一点。笔者在此前的多篇文字里批评过白左的幼稚病。他们虽然嘴上头头是道，但都是中听不中用的花腔，本质上也是一种无知。这里我再用好莱坞和高等学府这两个白左“重灾区”的典型案例，来佐证这个看法。好莱坞其实是美帝实质上的宣传部，代表和引领着灯塔的意识形态。无论中外，自古文人多偏左，好莱坞更不例外。川总当选后，我敬佩的影星罗伯特·德尼罗就在托尼奖颁奖典礼上开口大骂：“Fuck Trump”，立马赢得台下的掌声和叫好。其实这些创作出无数感人艺术的明星们对国际经济和政治一无所知，根本没搞清楚“保护主义”与“种族主义”的区别。这里我要说的是另外一位知名演员：斯坦利·图齐（Stanley Tucci)，优雅，幽默，表演自然，也是我很喜欢的一位明星。作为意大利裔美国人，图齐拍了一部叫做《寻找意大利美食》的纪录片。在其中一集，他和科莫的商人兼美食家 William Cavadini 讨论了当地右翼反对移民的问题（ https://www.bilibili.com/video/BV1sG4y1Z7CF?spm_id_from=333.788.player.switch&vd_source=200b7a1a333357d65003d0e2b796e9cf&p=4）。作为来自白左中心的精英，图齐当然表示反对。他的理由是，当初美国正是接收了包括意大利人的上千万移民，才成为现在的美国。言下之意就是说移民并非威胁，相反可以为建设这个国家作出巨大贡献。![]()
图齐的看法就是典型的书呆子思维，只知用宽泛、抽象的教条去套个案，不顾现实的特殊性、多样性和可操作性。他完全没有考虑到如下这样的问题：
1，一百多年前的美国和现在的意大利有可比性吗？当时的美国人口多少？密度几何？而现在的意大利呢？2，意大利人大规模移民美洲的年代，正是美国经济蓬勃发展，需要引进大量人口的时代。每年几十万的移民都能迅速被巨大的市场需求消化，移民多能自谋生计而无需政府供养。而现在的意大利有这样的条件吗？3，美国的幅员多大？意大利多大？待客留宿要不要考虑家的大小，房间数量的多少，存粮够不够吃？不够吃的话自己的家人怎么办？4，当年美国接受的移民绝大多数来自同一文化圈的欧洲，信仰、价值观、生活习性和语言都很相近。而今天意大利面临的中东难民则来自一个完全异质的文明。成百万人笃信另一套信仰和价值观的人进入，与本国人仓促同处一室，会不会有观念冲突？会不会影响社会安定？会不会危机子孙的未来？设想一下，如果一国的当家人不考虑上述问题，而象图齐先生那样仅以善心和道德律为标准决策，会是什么结果？当前西欧多地暴露出来的社会危机已经很说明问题了吧？我们再来看看象牙塔里的情况。哈佛可以算是精英荟萃，但很多人不知道，哈佛也是当今美国白左的桥头堡，曾经因为首倡将种族比例引入招生条件而被众多华裔家长告上法庭。前些天，大国的外宣主力“China Daily”发布了一段视频，题目是：“哈佛学生深入剖析美国社会问题”（可在微信视频号以此题目搜索观看）。视频中两个哈佛女精英得意洋洋地对移民和主义问题发表了见解。其中一位说美国应该开放边境，谁想来就让谁来。因为当初她们的祖先就是从欧洲来的，是靠灭绝印地安人抢来了现在的地盘，所以就不应该双标，自己来了就不让别人来。![]()
这满满的善意，听起来让人好感动，但是完全经不起常识和逻辑的考验。
第一，所谓欧洲移民对印第安人进行种族灭绝的说法根本不成立。历史上，欧洲移民根本没有有计划、成规模地屠杀印第安人，这不是史实。流血冲突是存在的，但是双向的。印第安人屠杀的新移民恐怕不比对方少。而且这些冲突都是零星和局部性的。特别是在北美，原住民人数很少，全是以原始部落形式存在，相互之间也打杀了上千年，远没有发展到南美印加和阿兹特克那样高级的国家形式。很多土地都处于蛮荒状态，是无人、无主之地。当时新移民的拓荒和殖民与今天对有国际法公认的主权国家进行侵略是不能等同而语的，将新移民一概论定为侵略者是不公允的。即便被视为最贪婪和凶残的皮萨罗，以区区两百多人收服了四万人之后，也是另立了一个傀儡来统治印加，并没有进行大规模的种族灭绝。真正“屠杀”了大量原住民的是贾雷德·戴蒙德所说的细菌和传染病，但这并非有意而为的阴谋。第二，因为祖先是后来的，就应该让再后来的随便进？按照这个逻辑，印第安人当初也是从东北亚沿着白令大陆桥来到美洲的，屠杀了无数原生的美洲大陆主人，野牛。那么你现在又去批判欧洲移民抢占了美洲，是不是双重标准了呢？有人可能说野牛非人，无可比性。但是白左可都是极端的动物保护主义者，为了保护动物，他们宁可吃素。用野牛非人来反驳，恐怕他们自己都不答应。再发散一点看，当今世界上又有哪里是始终由初祖占据，从来没有换过主人的地方呢？现在的人类最早不都是从东非大裂谷走出来，征服全球的吗？按照这个女白左的观点，当今世界上恐怕只有索马里人才是最干净的，而当初被抢夺来的地方都应该随便让外人进入。我真心希望她的这番肺腑之言能首先打动俄罗斯人，起码把远东地区让出来成为国际自由港。但结果恐怕不会太乐观，只能招致普京先生一声嗤笑而已。对于历史上的战争和掠夺，当今国际关系中比较通行的准则是：反省过去，尊重现状。这是明智而现实的做法，否则按照这位白左的方针办，世界岂非将永无宁日？
第三，即便祖先抢劫土地的论点成立，那也只是你的祖先而已。但现在美丽国有多少是后来才移居进来，并未参与“抢占”土地的人？比如在西部建设铁路的华工后代。要这些人也一起替你的祖先赎罪，是不是有点不公平？实际操作起来，你又如何对他们进行补偿？其实这位女白左真要大发善心的话，还是有可行办法的。她完全可以和某一个要偷渡进来的人互换身份，把自己的美籍、财产、哈佛的学籍、工作职位等通通让给对方，而自己去顶替对方在原籍的一切，比如委内瑞拉？这个办法既可以替祖先赎罪，成就自己的纯善，又不会损害他人的利益，还“不给国家添麻烦”，真是一举数得，具有极强的可操作性。就是不知道这位女精英能不能做到心口如一？另一位则批判所有的社会问题都是资本主义的自私自利造成的。而当采访者问她社会主义是不是更好的时候，这位自命不凡的美女则说，社会主义只是一种政治制度，而资本主义是经济制度，两者并没有什么可比性。也就是说，社会主义与经济无关。这可真是无知者无畏，充分体现了这群白左在美丽国养尊处优，夏虫语冰的德性。这些没尝过铁拳和饥饿滋味的食肉糜者，当然不可能听说过“割资本主义尾巴”和“投机倒把罪”，更不可能知道“国家计划经济委员会”为何物。我不知道世界顶尖的哈佛大学教授的是什么知识？但以在下有限的知识水平尚能清楚地判断，这两位哈佛精英是彻头彻尾的无知。对于一些攸关主义的常识，即便大国一个的普通老农都不知道比她们高了多少。更可笑的是这两位自以为看透世事的毛头在露怯的时候，还如此地洋洋自得，大言不惭。正应了达尔文那句话：无知比博学更容易产生自信。
