Daniel Halliday（School of Historical and Philosophical Studies, University of Melbourne）
Marco Meyer（Faculty of Philosophy, University of Hamburg）
来源：Philosophy Compass，2024年第3期
摘要：本文探讨了与经济正义相关的住房问题。在过去十年中，哲学家们对住房的关注日益增加。在政治哲学中，一个话题的某些方面会比其它方面吸引更多的注意。目前，哲学反思集中于家的价值、无家可归、城市更新、隔离和空间正义，并在这些相互关联的主题上形成了大量文献。我们重点介绍了住房正义领域的一些最新贡献，同时也指出了关注较少的领域。具体来说，我们强调进一步哲学探讨宏观经济因素（如财政和货币政策）对住房正义影响的重要性。此外，我们倡导规范性方法，以突显那些现有优先考虑人类繁荣或关系平等框架所无法充分解决的正义问题。
Corrective Duties/Corrective Justice
Giulio Fornaroli（Jagiellonian University Krakow, Interdisciplinary Centre for Ethics，Poland）
来源：Philosophy Compass，2024年第2期
摘要：本文批判性地评估了最近在道德和法律哲学领域关于矫正义务的争论。这里存在两个显著的立场：康德的基于权利的观点（认为触发矫正的是未能尊重他人自由权）和所谓的连续性观点（矫正意味着试图完成之前应做的事情）。我尝试展示，这两个立场都未能对矫正义务的依据（为何矫正？）和内容（如何矫正？）提供令人满意的解释。在最后一节，我建议，或许最好将“矫正义务”这一标签限定为由人际错误行为产生的义务。
Meritocracy in the Political and Economic Spheres
Benjamin Sachs-Cobbe（Department of Philosophy, University of St. Andrews）
Alexander Douglas（Department of Philosophy, University of St. Andrews）
来源：Philosophy Compass，2024年第1期
摘要：经济制度应当设计得优绩化这一理念在西方学术界再次成为热门话题。同时，政治优绩主义也重新成为哲学讨论的主题，一些西方哲学家拥抱知识统治论，而儒家思想在东方哲学家中再次复兴。本文的目标，首先是将这一领域的不同研究路径进行对话：将经济领域与政治领域，以及西方与东方进行对比和交流。其次，我们试图通过仔细区隔出通向优绩主义结论的四个步骤，为关于优绩主义的辩论理清思路。最后，我们希望通过明确区分三种所谓的优绩基础，促进更富有成效的未来辩论。
06 理论与实践中的正义：关于乌托邦主义与政治行动的辩论
Justice in Theory and Practice: Debates about Utopianism and Political Action
Ben Laurence（Pozen Family Center for Human Rights, University of Chicago）
来源：Philosophy Compass，2023年第11期
摘要：本文概述了最近在政治哲学领域引发热议的方法论辩论，重点关注理论与实践的关系。可以通过两个对立观点来有益地组织这些辩论，这两个观点共同将该领域划分为三大类观点。我们将“实践主义”（practicalism）称为认为正义理论存在是为了指导政治行动的观点。将“乌托邦主义”（Utopianism）称为认为对正义社会理念的反思在正义理论中起重要作用的观点。将结合这两种立场的观点称为“乌托邦实践主义”（utopian practicalism）。这种观点认为，对正义社会本质的反思在指导行动中起重要作用。偏离这种立场有两种方式：要么拒绝该观点的乌托邦主义，要么拒绝其实践主义面向。因此，我们在文献中发现了三个大阵营：乌托邦实践主义者、反乌托邦主义者和反实践主义者。本文对这三大立场之间的持续辩论提供了一个主观的概述。它涉及G.A. Cohen和David Estlund对实践主义的反对，Amartya Sen和Gerry Gaus等反乌托邦主义者提倡的比较方法论，以及Elizabeth Anderson和David Wiens的系统失效法。还探讨了Erik Wright、Tommie Shelby、Lea Ypi、Pablo Gilabert和Ben Laurence等理论家最近发展的新乌托邦实践主义观点。
Relational approaches to personal autonomy
Ji-Young Lee（University of Copenhagen, Department of Public Health）
来源：Philosophy Compass，2023年第5期
摘要：自主的个人主义传统长期以来因其对人类行为主体的原子化和非社会化描述而受到女权主义者的批评。作为这些观点的替代，关系自主的方法应运而生。关系自主的论述通常捕捉到了对人类行为主体更为社会化的描述，并旨在区分有利于我们自主性的社会现象和妨碍我们自主性的社会现象。在本文中，我探讨了迄今为止提出的各种关系自主概念。我批判性地回顾了关系自主文献中一些持续的内部争议，并在文章结尾总结了尽管存在这些未解决的辩论，关系自主的价值仍然显著。
Taking Risks on Behalf of Another
Johanna Thoma（Department of Philosophy, LSE）
来源：Philosophy Compass，2023年第3期
摘要：近年来，越来越多的决策理论家主张，在风险情境中的理性选择是被允许的：不同的理性主体可能对风险的厌恶或倾向程度不同。这可能导致他们在面对风险时做出不同的选择，即使他们对结果的评价完全相同。一旦我们承认这种允许性，一个紧迫的问题便是，当我们代表他人做出选择时，应该采取何种风险态度。我们是否被允许实施任何理性上可允许的风险态度？或者在为他人选择时是否需要某种特定的风险态度？亦或我们需要遵从那些我们代表其做出选择的当事人的风险态度？本文详细阐述了这个问题，解释了其更广泛的实际和理论意义，概述了现有的答案，并探讨了如何系统地提供在风险情境中代表他人选择的方法。
Second-Personal Approaches to Moral Obligation
Janis David Schaab（Institut für Philosophie, Centre for Advanced Studies in the Humanities, Humboldt-Universität zu Berlin）
来源：Philosophy Compass，2023年第3期
摘要：根据第二人称方法，道德义务的独特规范特征只能通过第二人称关系来解释，即人与人之间作为个体相互关联的独特方式。然而，不同的第二人称方法之间存在重要分歧。最显著的是，它们在第二人称关系的性质上存在分歧，这对它们所声称解释的义务性质产生影响。本文旨在区分这些不同的第二人称方法群体，突出各自的优点和缺点，并由此指出未来研究的方向。
Bianca Cepollaro, Maxime Lepoutre, Robert Mark Simpson（Department of Philosophy, University College London）
来源：Philosophy Compass，2023年第1期
摘要：“反言”是一种试图抵消其他言论可能带来的潜在伤害的交流方式。对“反言”的理论兴趣部分来源于自由主义理想——即“对抗不良言论的解决方法是更多的言论”这一观点，部分来源于认识到通过言论反击伤害的善意尝试很容易失败或适得其反。本文回顾了近期关于“反言”在补救或预防伤害方面有效性的研究，探讨了在何种情况下以及为何有义务进行反言。我们认为，目前在这个话题上最有成果的哲学探讨领域是关于有效性的问题。具体来说，我们主张需要更好的框架来概念化反言的有效性。哲学家需要与社会科学家合作，共同开发这些框架。
Algorithmic Fairness and Statistical Discrimination
John Patty, Elizabeth Maggie Penn （Department of Political Science, Emory University）
来源：Philosophy Compass，2023年第1期
摘要：算法公平性是一个新的跨学科研究领域，专注于如何衡量一个过程或算法是否可能无意中产生不公平的结果，以及如何减轻这些过程潜在的不公平性。统计歧视描述了一系列信息问题，这些问题可以诱使理性（即贝叶斯）决策在没有歧视意图的情况下导致不公平的结果。本文概述了这两个相关文献，并建立了它们之间的联系。这种比较不仅展示了理性与公平性之间的冲突，还强调了内生性（例如“理性预期”和“自我实现预言”）在定义和追求公平性中的重要性。综上所述，我们认为这两种传统表明，需要考虑新的公平概念，这些概念明确考虑了算法试图衡量的个体特征可能会因算法而改变。
摘要：算法公平性是一个新的跨学科研究领域，专注于如何衡量一个过程或算法是否可能无意中产生不公平的结果，以及如何减轻这些过程潜在的不公平性。统计歧视描述了一系列信息问题，这些问题可以诱使理性（即贝叶斯）决策在没有歧视意图的情况下导致不公平的结果。本文概述了这两个相关文献，并建立了它们之间的联系。这种比较不仅展示了理性与公平性之间的冲突，还强调了内生性（例如“理性预期”和“自我实现预言”）在定义和追求公平性中的重要性。综上所述，我们认为这两种传统表明，需要考虑新的公平概念，这些概念明确考虑了算法试图衡量的个体特征可能会因算法而改变。
