众所周知，法学理论界和实务界的割裂向来比较严重，其中又尤以刑法为甚——刑法应该是唯一一个存在“理论界”“实务界”和“法考界”三界之分的学科。如果格局大一点，再同时准备法硕考试，甚至还会再独立出来一个“法硕界”。
以“盗窃行为是否必须具备秘密性”为例，实务界的主流无疑是“明抢暗偷”，否认“公开盗窃”；理论界的传统主流观点与司法实践一致，但在个别知名学者的大力提倡下，“公开盗窃说”近年来也有一定的市场，但应该说仍然属于少数观点。可以说，“公开盗窃说”在“实务界”与“理论界”的地位还是比较清晰的，是毫无争议的少数说。
到了“法考界”，情况就有点奇怪了。依笔者的观察，几位主流的法考讲师对“公开盗窃说”的态度差异还是蛮大的，笔者将其大致分为“拥趸”“中立”“小黑子”三种：
拥趸：明确表达了作者自己的主观立场，花费数页篇幅大力宣传“公开盗窃说”的优越性，狠狠地批判了“秘密窃取说”，其论点论据罗列之详细堪比C刊论文，有以法考教材冒充学术论文之嫌。
中立：态度暧昧，只简单带过“盗窃不要求具有秘密性”。虽然也赞成了“公开盗窃”的观点，但并没有像“拥趸派”那样旗帜鲜明地表明自己的态度，不排除是为了迎合所谓命题人而委曲求全。
小黑子：代表话术为“盗窃必须秘密进行，没有任何疑问”“公开盗窃只是个别学者的个别观点”。
按理来说，“法考界”应该更贴近于“实务界”而非“理论界”。前两者都以确定性为最高目标：司法实践一直强调同案同判（尤其是在一个地区内），法考作为一个选拔性考试，在客观题部分更是要求有唯一正确解。而且，作为法律“职业资格”考试，其培养目标自然也应当是实务型人才而非研究型学者。然而，现在不少法考教材上来就是“落后的四要件”和“优越的三阶层”、“先进的客观主义”和“野蛮的主观主义”这些在学界都争议极大的“学派之争”。诚然，基础理论是必不可少的，但从什么理论切入为初学者搭建一套务实的、清晰的理论体系、是否有必要让某位学者的个人观点一统天下，恐怕是有必要进行反思的。修身齐家治国平天下，每个学者都希望自己的观点能够付诸实践，但或许不应以法考为主战场。
最后，为什么只有刑法会有一个割裂于“理论界”与“实务界”之外的“法考界”——一言以蔽之，这是一个出题人对法考本身的定位不清晰、个别知名学者影响力的渗透，辅以法考机构不遗余力的造势与宣传的产物。
刑法问题研究｜小编推送
