案例（2023年主观题真题回忆版）
陈某从手机短信获知，多人向自己的银行卡共汇入30万元（陈某曾将该卡卖给实施电信网络诈骗犯罪的迟某）。陈某估计该30万元是迟某电信诈骗所得，便向银行职员谎称自己的银行卡丢失，补办了银行卡，随后立即从银行柜台取走了30万元现金。后查明，该30万元是迟某电信诈骗所得。
提问：对于陈某行为的性质，刑法理论上存在哪几种观点？（至少列出三种观点）。各种观点的理由是什么？你的观点与理由是什么？
讲师甲的观点
第一种观点是，陈某构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。理由是，第一，陈某出售卡的行为不构成迟某诈骗罪的帮助犯。第二，陈某明知卡中的30万元是迟某的诈骗罪所得，仍然提取，属于掩饰、隐瞒迟某的犯罪所得。
第二种观点是，陈某不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。理由是，陈某出售卡的行为构成迟某诈骗罪的帮助犯。迟某诈骗罪的犯罪所得也属于陈某的诈骗罪帮助犯的犯罪所得。陈某的取款行为属于掩饰、隐瞒自己的犯罪所得。根据期待可能性原理，这种行为不具有期待可能性，因此不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。
第三种观点认为，陈某对银行构成诈骗罪。理由是，陈某提取现金，而现金属于银行所有并占有的财产。陈某明知银行卡里的资金是犯罪所得，因此没有提取银行现金的取款权限。陈某欺骗银行人员，提取现金，对银行构成诈骗罪。
第四种观点认为，陈某对迟某构成盗窃罪，盗窃对象是迟某的犯罪所得。理由是刑法不允许黑吃黑。
我赞同第二、三种观点。理由是，第一，掩饰、隐瞒共同犯罪的犯罪所得，不具有期待可能性。第二，存款债权与银行现金是有区别的。银行卡的主人如果有合法的存款债权，那么对银行现金具有取款权限，其提取现金的行为不构成犯罪。但是，陈某的银行卡里的存款债权是非法的，因此陈某对银行没有提取现金的取款权限。如果陈某将该银行卡里的资金转移到自己的另一个银行账户，没有提取现金，那么对银行不构成犯罪。（关于自己的观点，可以自由发挥）
讲师乙的观点
（1）一种观点认为，陈某的行为构成侵占罪。理由：银行卡内的存款在法律上仍属于原主人(卡的名义人)占有，原卡主人(陈某)以非法占有为目的，将自己占有的卡内存款据为己有，构成侵占罪。
这种观点主要是考虑到，对于卡内存款，名义人握有卡，就能够在法律上较为自由地支配卡内存款，进而肯定其对卡内存款的占有。
（2）另一种观点认为，陈某的行为构成诈骗罪。理由：陈某卖出银行卡后，银行卡内的存款由购买者(迟某)占有。银行工作人员具有处分本行银行卡债权的权限，原卡主人(陈某)采取挂失补办的行为欺骗了银行工作人员，使其陷入认识错误处分了买卡者迟某的债权(迟某对银行的取款权),因此陈某构成诈骗罪，属于三角诈骗的情形。或者认为，银行卡内的存款由银行占有，陈某已经出售了自己的银行卡，也不再对卡内的存款有支配、占有权。陈某以非法占有为目的，欺骗银行的工作人员，成立诈骗罪，系普通诈骗罪。
（3）还有一种观点认为，陈某的行为构成盗窃罪。理由：这种观点认为，用于存款的银行卡及密码均在买卡者(迟某)的手中，买卡者对该存款属于事实上的支配状态，对该笔存款具有占有权、控制权。
陈某以非法占有为目的，在迟某不知情的情况下，以挂失补卡存款的方式转移了存款的占有，属于秘密窃取行为，构成盗窃罪。
（4）还有一种观点认为，属于犯罪后的处分赃物的行为，系事后不可罚行为，不构成犯罪。理由：陈某明知迟某可能实施电信诈骗犯罪，依然为其提供银行卡的行为，与迟某构成诈骗罪的共同犯罪(或帮助信息网络犯罪活动罪)。其次，陈某将卡内30万元取出，系将其诈骗犯罪所得取出，处分赃物的行为，应认定为是事后不可罚行为。
（5）我支持侵占罪的观点。理由：由于我国对银行卡实行实名制，必须由本人携带身份证才能申领，银行卡内资金交易的权利、义务由持证申领人享有和承担，即银行卡申领人(名义人)被视为银行卡的全部权利的所有人，其具有支配、使用卡内全部资金，冻结卡内资金，申请挂失及停止银行卡的使用等各项权利。因此，无论谁持有银行卡，卡内资金都应认为由申领人占有。申领人挂失后将资金取出的，属于侵吞本人占有的他人财物，成立侵占罪。
另外，我国刑法对侵占罪所规定的法定刑显著低于其他财产犯罪(盗窃罪、诈骗罪等),侵占罪还系自诉案件，其主要原因在于侵占罪是行为人“利用机会”犯罪，而其他财产犯罪是“没有机会去创造机会”犯罪。就本案而言，陈某是法律上的持卡人，虽然已经将卡售出，但其仍然在法律上可以通过挂失、网上银行、电话银行等方式较为便利地取得该卡内存款，属于“利用机会”实施犯罪，成立侵占罪更为妥当。
总结
讲师甲在观点展示部分认为陈某可能构成掩隐罪、盗窃罪、诈骗罪，讲师乙则认为可能构成侵占罪、诈骗罪、盗窃罪，还有可能不构成犯罪。可以看到，虽然题目的要求是列举刑法理论上可能存在的观点，属于开放性试题，但两位老师的出入仍然比较大。
个人观点：以掩隐罪处罚似乎是种比较新颖的观点。掩隐罪在主观方面要求行为人具有掩饰、隐瞒犯罪所得不被司法机关发现，进而帮助犯罪人逃脱刑事追责的目的，而“掐卡”行为人见财起意，其目的显然不是帮助上游犯罪人逃避处罚，而是“黑吃黑”，双方并非一根绳上的蚂蚱而是处于对立面，能否评价为掩隐罪有一定争议。
刑法问题研究 | 编辑推送
