本来将时间浪费在毫无知识含量的问题上，很不值得。但我们已强调莫粉的问题，不一定是知识的问题，也不一定是智力的问题，更多的是认知的问题，是政治思想问题，而这一定会影响到他们做人的素质。例如，我们刚发“三教”莫粉做人做事要认真仔细，“玩写作”的莫粉立马就又显出了他的不认真不仔细的毛病来。这是不是有点屡教不改的味道啊？！
我们来看看这个莫粉第一时间留了个什么言：
尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。
关于歧义问题，我当然知道该选什么不会歧义的，但鉴于反莫者习惯的断章取义，不得不指出来，你当时也说谢谢的，认同了，我还觉得你终究良知未泯，没想到又出尔反尔，真是无可救药。
关于研讨会问题，你的论证不充分，莫言与不服李存葆是真的，脾气明摆着，但说有多少阴暗，你得拿更充分的证据。
记住，你是研究语文教学法的，想转行研究文学史，不是不可以，就是得谦虚点。
于是，我只能再次回复提醒他：
请你认真仔细读我留言！认真仔细是你必须记牢的准则!
我为什么会这样说？那就看看此前这个莫粉的留及我们的回复。先看他的留言：
烦请浙江先锋将今天发的(上一条)诗撤下，由于诗句内部没用标点，有些“开国领袖”既处在前半句的宾语位置上，又处在后半句的主语位置上，有的是兼语，有的是主谓结构作宾语，有的是主谓结构作主语，情况较为复杂，极易引起歧义，导致完全相反的理解，给你的号留下隐患，特别是你的粉丝比较煽情，后果更为严重。为避免不必要的误解，恕不举例，请逐句审核。
再看我们的两个回复：
谢谢你这一理性的提醒!我们与作者联系，认真逐一地审查每个诗句!如有歧义，必改!
我刚刚审阅了一遍，其实根据上下文，是不会有任何歧义的。但为免节外生枝，我替作者改动四处，作者同意，已修改发布。
现在大家都明为什么我们说“玩写作”的莫粉不够认真仔细了吧？
我们第一个回复先是对“玩写作”的莫粉这一比较理智的留言的感谢，当然这也显出我们的理智与大度。然后，我们表示会逐一审查每个诗句，如果发现真如莫粉所言的歧义，我们一定会改。这可以表明我们知错就改、知错能改的品行，绝对不会强不知以为知，将错就错糊弄人（有意使用示错法除外）。但问“玩写作”的莫粉，你是从哪里看出我们“认同了”？我们哪里“出尔反尔”了？
我们第二个回复表明我们言而有信，不应付莫粉。尽管我们心里估摸莫粉一定又犯只知其一不知其二的毛病，但我们还是第一时间联系了慨而慷，边审读边讨论。得出的结论是在具体的语境中都不存在歧义。但因发现有位反莫者（只有一个留言，究竟是不是反莫者，其实我们并不能肯定，特此说明）也留了一个相似的私信，因此决定味道差点就差点，把不在语境中有可能产生歧义的句子改了一下，前后只用了几分钟。改好后便通知了“玩写作”的莫粉，回复共三层意思：句子均没问题；为方便阅读我作了改动；改动得到作者认可。
通过上述引用与分析，读者一定能看到我们认真严谨细致的工作作风。而我们的判断：莫粉不一定差在知识与表达能力上，主要差在认知与政治思想及为人处事上。其中，目前他们亟需加强的是认真仔细这一为人处事的准则！
至于他留言中的引诗，到是反映了他真实的心境：“尔曹”显然就是万夫所指的莫言及其粉丝，以及其他各类殖人润人；“江河”无疑就是马列主义毛泽东思想，就是两个文艺座谈会的讲话，就是共产党章程，就是久经考验的中国共产党的优秀党员、就是中华民族……
他说建议撤诗是因为“反莫者习惯的断章取义”，这更是张冠李戴。反莫者批莫从来都是把莫言的作品及其生活表现联系在一起的，不会也不习惯“断章取义”。到是莫粉，除个别外，大多连“断章取义”都懒得做，出口成脏，乱给人戴帽子，乱打别人棍子，活脱脱街头小泼皮一个。
还有他认为“莫言与不服李存葆是真的，脾气明摆着，但说有多少阴暗，你得拿更充分的证据”，我们很奇怪，文章中我们已经讲得相当明白，举例证明莫言的无端攻击造成了李存葆的困境，甚至不自信，一蹶不振，请问还有什么比这更阴暗的？还需要怎样的证据？难道只有莫言动刀杀人才算阴暗？
“玩写作”的莫粉最后实在没什么可攻击的，居然说出“你是研究语文教学法的，想转行研究文学史，不是不可以，就是得谦虚点”这样的外行话，照他这个说法，我发表在《书屋》上近万字的评《鸿门宴》的文章，岂不是不务正业了？另外，我不就教导一下你们莫粉嘛，怎么就不谦虚了？你该做的是指出我们的教导哪里错了，如果没错，你就得老老实实接受才是啊！
四教结束，其后对“玩写作”的莫粉将不再教导。
附注：返回老家，途经上饶。登三清山，饱览祖国大好河山。年龄不饶人，时间也不足，三清山大中小三圈线路，只能选择最小的一个圈。这个圈就是围绕驼峰展开的。现发途中随手抓拍的几幅照片，以飨诸读者！游人如织，技术又差，取景一般，但相较教莫文，一定养眼多了！
