案件名称：SCALTRITO v. MAZZARISI
一、案件概述
本案为一起机动车事故责任纠纷案件，原告Marietta SCALTRITO和Alexander J. Scaltrito作为Francis Scaltrito遗产的联合执行人，起诉被告Marie MAZZARISI。案件编号为151988/2022，由纽约州里士满县最高法院审理，判决日期为2024年12月9日。
二、案件背景
事故发生于2019年11月19日，原告的亲属（死者）Francis Scaltrito与被告Marie MAZZARISI的车辆发生碰撞。
原告于2022年10月29日提起诉讼，要求赔偿因事故造成的人身伤害。
被告于2023年2月1日提交答辩状，双方于2023年12月26日提交具体事项清单。
三、法律程序
四、法院判决
法院拒绝原告的即决审判请求（动议编号002），认为原告未能提供足够的证据支持其主张。
法院同样拒绝被告的即决审判请求（动议编号003），认为被告未能证明原告未达到“严重伤害”的标准。
法院命令双方律师于2025年1月7日在Staten Island的法院进行会议。
法院书记员将据此录入判决。
五、法律依据
六、结论
本案中，法院认为双方均未能满足即决审判的要求，案件将继续审理。双方需准备进一步的法庭程序，以解决责任和损害赔偿问题。
Marietta SCALTRITO和Alexander J. Scaltrito，作为Francis Scaltrito遗产的联合执行人，原告，诉Marie MAZZARISI，被告。原告律师，Glen Devora，Esq.，Jonathan D'agostino & Associates, P.C.，3309 Richmond Avenue，Staten Island, NY 10312，电话：(718) 967-1600，电子邮件：gdevora@daglawteam.com被告律师，Hugh J. Larkin，Esq.，McCabe Collins Mcgeough Fowler Levine & Nogan, LLP，30 Jericho Executive Plaza, Suite 400C，Jericho, NY 11753，电话：(516) 741-6266，电子邮件：Hlarkin@mcmflaw.com在本次动议中，已阅读了NYSCEF（动议编号002）编号32、34-37、55和（动议编号003）编号38-54、56-59的电子文件。基于上述文件，并在2024年11月6日就动议编号002和动议编号003进行口头辩论后，动议编号002和动议编号003得到解决，因此，特此命令：命令，原告在动议编号002中根据CPLR § 3212要求对责任问题进行即决审判的请求被拒绝；进一步命令，被告在动议编号003中要求驳回案件的即决审判请求，因为原告未能满足“严重伤害”的门槛，根据保险法§ 5102和保险法§ 5104，也被拒绝，有偏见；进一步命令，律师应在2025年1月7日上午9:30出现，在位于纽约州Staten Island中央大道26号的法院大楼330号法庭进行会议；进一步命令，法院书记员应相应地录入判决。大约在2022年10月29日，原告开始提起这场疏忽行为诉讼，以恢复原告在2019年11月19日的机动车事故中所受的人身伤害。2023年2月1日，被告提交了答辩状。2023年12月26日，提交了具体事项清单。双方达成了一项修正诉状的协议，该协议于2023年12月20日提交，允许原告修改诉状并修改标题，将Marietta Scaltrito和Alexander J. Scaltrito作为Francis Scaltrito遗产的联合执行人替换为原告。以下简称Francis Scaltrito为死者。原告于2024年1月11日提交了修改后的诉状，被告于2024年1月23日提交了修改后的答辩状。原告于2024年8月26日提交了动议编号002，寻求（a）根据CPLR § 3212就责任问题进行即决审判，理由是没有可审判的事实问题，并且作为法律问题，原告有权获得责任判决；并且在授予部分即决审判如上所述后，根据CPLR § 3212 [c]将此事定下以评估损害赔偿，并（b）为法院认为公正和适当的进一步救济。被告于2024年9月9日对动议编号002提出反对。原告在2024年11月6日放弃回复。被告于2024年9月9日提交了动议编号003，寻求（a）根据CPLR § 3212驳回原告的投诉，理由是原告未能满足保险法§ 5102和保险法§ 5104的无过失门槛，并（b）为法院可能认为公正和适当的其他和进一步救济。原告于2024年10月18日对动议编号003提出反对。被告于2024年10月29日回复。2024年11月6日完成了动议编号002和动议编号003的口头辩论。2019年11月19日，大约下午5:00，死者的车辆和被告的车辆在Richmond Avenue上朝Drumgoole Road行驶。（NY St Cts Filing [NYSCEF] Doc No. 35 at pages 12-14）。在被告的车辆与死者的车辆接触时，死者的车辆已停止，被告正在刹车。（见同上，第15-16页）。被告作证说，她的车的前部与死者车的后备箱中央接触。（见同上，第14-15页）。被告描述与死者的车接触是一次轻拍，导致死者的后备箱凹陷。（见同上，第17页）。原告争辩说，被告车辆的撞击导致死者严重受伤。死者于2023年1月13日因癌症去世。（NY St Cts Filing [NYSCEF] Doc No. 40 at page 15, lines 2-6）。此行动由死者遗产的执行人提起。原告，Marietta Scaltrito，作证说，她的兄弟，死者，在事故后能够开车回家。（见同上，第13页，第8-10行）。原告，Marietta Scaltrito，被问及死者在告诉她事故时是否抱怨疼痛，回答说，“我记得他只是非常生气。仅此而已。”（见同上，第16页，第15-19行）。原告，Marietta Scaltrito，进一步作证，问：事故发生后，你兄弟有没有在任何时候抱怨身体疼痛或类似的事情？问：事故发生后，你兄弟有没有使用任何绷带、支架或器械来治疗他在这次事故中遭受的伤害或抱怨？答：没有。我——他只是去看医生。我知道他去看了脊椎按摩师，但他在被诊断出癌症之前一直在看脊椎按摩师，然后一旦化疗和放疗——他只是没有精力去任何地方，所以他停止了。问：据你所知，你兄弟在事故发生后有没有被限制在家中的任何一段时间？答：不，真的没有。我的意思是，他上下楼梯时有些疼痛。因为他每晚只上楼一次，然后早上下来，这是可以忍受的。就像我说的，外面只有一步台阶，所以没什么大不了的。（见同上，第20-22页）。2019年11月22日，死者寻求脊椎按摩师的治疗。（NY St Cts Filing [NYSCEF] Doc No. 58）。死者抱怨持续剧烈疼痛，程度在7-10之间。（见同上）。死者进一步声称这种疼痛是由事故引起的，干扰了他的睡眠、日常生活、娱乐、坐、走、弯腰和躺下的能力。死者还报告患有其他医疗状况，包括关节炎、四椎间盘退化和疝气。（见同上）。2024年8月26日，原告提交了动议编号002，寻求根据CPLR § 3212就责任问题进行即决审判。原告包括附件“A”，即被告Marie Mazzarisi的EBT（口头证词录像）的记录，该记录于2024年6月14日下午2:00通过视频会议进行。（NY St Cts Filing [NYSCEF] Doc No. 32 ap pages 10-48）。被告未签署的证词副本，但由当时在场的公证人签署并公证为原始记录。（见同上，第40页）。原告进一步包括附件“B”，即原告Marietta Scaltrito的EBT记录，该记录于2024年4月24日通过视频会议进行。（见同上，第50-88页）。原告Marietta Scaltrito未签署的证词副本，但由当时在场的公证人签署并公证为原始记录。（见同上，第79页）。2024年9月9日，被告提交了动议编号003，寻求根据CPLR § 3212驳回原告的投诉，理由是原告未能满足保险法§ 5102和保险法§ 5104的无过失门槛。被告包括附件“A”，即原告Marietta Scaltrito的EBT记录，该记录于2024年4月24日通过视频会议进行。（NY St Cts Filing [NYSCEF] Doc No. 40）。原告Marietta Scaltrito未签署的证词副本，但由当时在场的公证人签署并公证为原始记录。（见同上，第30页）。被告还提交了附件“I”，即被告Marie Mazzarisi的EBT记录，该记录于2024年6月14日通过视频会议进行。（NY St Cts Filing [NYSCEF] Doc No. 48）。被告未签署的证词副本，但由当时在场的公证人签署并公证为原始记录。（见同上，第31页）。被告进一步提交了附件“N”，即原告Alexander J. Scaltrito的EBT记录，该记录于2024年4月24日通过视频会议进行。（NY St Cts Filing [NYSCEF] Doc No. 53）。原告Alexander J. Scaltrito未签署的证词副本，但由当时在场的公证人签署并公证为原始记录。（见同上，第22页）。a. 原告Alexander J. Scaltrito的EBT原告争辩说，甚至在审查原告的反对意见之前，就应该拒绝被告的动议，因为被告没有满足其负担，即“即决审判的动议应由宣誓书、诉状副本以及其他可用的证据支持，如证词和书面承认”（见Poon v Nisanov, 162 AD3d 804 [2d Dept 2018]引用CPLR § 3212 [b]）。“动议方的提交必须显示‘没有对诉讼原因的辩护，或者诉讼原因或辩护没有价值’”（见同上）。“为了击败即决审判，非动议方只需反驳动议方的初步展示，以证明存在可审判的事实问题”（见同上，引用Alvarez v. Prospect Hosp., 68 NY2d 320 [1986]; Stukas v. Streiter, 83 AD3d 18 [2d Dept 2011]）。原告争辩说，附在被告动议编号003的附件“A”和附件“N”是原告的证词记录。这些记录由当时在场的公证人公证，但未由各自的原告签署，并且没有提供任何证据表明记录已邮寄给证人。根据CPLR § 3116 [a]，在使用之前，必须将证人的证词记录提供给证人供其审查和签名，如果证人希望对形式或实质进行任何更改，应予以记录。如果证人在60天内拒绝或未能签署其宣誓证词，可以像完全签署一样使用。寻求使用未签署的证词记录的一方承担证明已将记录副本提交给证人审查，并且证人未能在60天内签署并返回它的负担（见Franzese v Tanger Factory Outlet Ctrs., Inc., 88 AD3d 763 [2d Dept 2011]引用Pina v Flik Intl. Corp., 25 AD3d 772 [2d Dept 2006]; Palumbo v Innovative Communs. Concepts, 175 Misc 2d 156 [Sup Ct, New York County 1997], affd Palumbo v Innovative Commun. Concepts Inc., 251 AD2d 246 [1st 1998]）。被告没有提交任何证据证明其符合CPLR § 3116 [a]关于动议编号003、被告附件“A”、原告Marietta Scaltrito的EBT和被告附件“N”、原告Alexander J. Scaltrito的EBT的要求。因此，动议编号003、被告“N”、原告Alexander J. Scaltrito的EBT因此不可接受。b. 原告Marietta Scaltrito的EBT和被告Marie Mazzarisi的EBT由当时在场的公证人公证但未由原告签署且没有提供任何证据表明记录已邮寄给原告的EBT记录，作为原告动议编号002的附件“B”提交，以及作为被告动议编号003的附件“A”提交。未经签署但经过认证的原告Marietta Scaltrito的证词，作为支持原告动议编号002即决审判的附件“B”，是可接受的，根据CPLR § 3116 [a]，因为记录是由当事人证人自己提交的，因此，被证人采纳为准确。（见Rodriguez v Ryder Truck, Inc., 91 AD3d 935 [2d Dept 2012]引用Ashif v Won Ok Lee, 57 AD3d 700 [2d Dept 2008]）。因此，原告动议编号002的附件“B”和被告动议编号003的附件“A”是可以接受的。由当时在场的公证人公证但未由被告签署且没有提供任何证据表明记录已邮寄给被告的被告Marie Mazzarisi的EBT记录，作为原告动议编号002的原告附件“A”提交，作为被告反对原告动议编号002的附件“A”，以及作为被告动议编号003的附件“I”提交。未经签署但经过认证的被告Marie Mazzarisi的证词，作为支持反对原告动议编号002和支持被告动议编号003即决审判的附件，是可以接受的，根据CPLR § 3116 [a]，因为记录是由当事人证人自己提交的，因此，被证人采纳为准确。（见Rodriguez v Ryder Truck, Inc., 91 AD3d 935 [2d Dept 2012]引用Ashif v Won Ok Lee, 57 AD3d 700 [2d Dept 2008]）。因此，原告动议编号002的附件“A”和被告动议编号003的附件“I”是可以接受的。“即决审判旨在通过消除可以从法律角度解决的索赔，来加快所有民事案件的审理。由于它剥夺了诉讼当事人在法庭上的日子，它被认为是一种极端的补救措施，只有在毫无疑问没有可审判问题的情况下才应该使用”（见Andre v. Pomeroy, 35 NY2d 361 [1974]引用Millerton Agway Cooperative, Inc. v. Briarcliff Farms, Inc., 17 NY2d 57 [1966]）。“即决审判的动议应由宣誓书、诉状副本以及其他可用的证据支持，如证词和书面承认”（见Poon v Nisanov, 162 AD3d 804 [2d Dept 2018]引用CPLR § 3212 [b]）。“动议方的提交必须显示‘没有对诉讼原因的辩护，或者诉讼原因或辩护没有价值’”（见同上）。“为了击败即决审判，非动议方只需反驳动议方的初步展示，以证明存在可审判的事实问题”（见同上，引用Alvarez v. Prospect Hosp., 68 NY2d 320 [1986]; Stukas v. Streiter, 83 AD3d 18 [2d Dept 2011]）。“在即决审判动议上，事实必须以‘对非动议方最有利的方式’来看待”（见Shabat v State of New York, 177 AD3d 1009 [2d Dept, 2019]引用Vega v Restani Constr. Corp., 18 NY3d 499 [2012]; Ortiz v. Varsity Holdings, LLC, 18 NY3d 335 [2011]）。被告作证说，在事故发生时，被告正在移动（NY St Cts Filing [NYSCEF] Doc No. 32 at page 14, lines 6-8），死者已经停止（见同上，第15页，第13-16行）。在撞击的那一刻，被告作证说她的脚在刹车上，她不记得她车辆行驶的大致速度。（见同上，第15-16页）。“与停止或正在停止的车辆发生追尾碰撞，确立了追尾车辆操作者的初步过失案件，因此要求该操作者提供非过失的解释来反驳碰撞”（见Catanzaro v Edery, 172 AD3d 995 [2d Dept 2019]引用Arslan v Costello, 164 AD3d 1408 [2d Dept 2018]; 引用Edgerton v City of New York, 160 AD3d 809 [2d Dept 2018]）。“在即决审判动议上，动议方有初步负担，提出足够的证据，以可接受的形式，使法院能够确定它有权依法判决”（见Rosa v. Gordils, 211 AD3d 1060 [2d Dept 2022]引用Gesuale v Campanelli & Assoc., P.C., 126 AD3d 936 [2d Dept 2015]）。与停止或正在停止的车辆发生追尾碰撞，建立了对最后一辆车的操作者的责任的初步案件，强加给该操作者解释碰撞的责任，要么通过机械故障，要么通过车辆前方的突然停止，要么通过在湿滑路面上不可避免的打滑，或任何其他合理的原因（见Filippazzo v Santiago, 277 AD2d 419 [2d Dept 2000]引用Power v Hupart, 260 AD2d 458 [2d Dept 1999]; 引用Leal v Wolff, 224 AD2d 392 [2d Dept 1996]; Barile v Lazzarini, 222 AD2d 635 [2d Dept 1995]）。当汽车驾驶员从后方接近另一辆汽车时，他或她有义务保持合理的安全速度和对车辆的控制，并行使合理的谨慎以避免与另一辆车相撞（见同上，引用Power v Hupart, 260 AD2d 458 [2d Dept 1999引用Power v Hupart, 260 AD2d 458 [2d Dept 1999]；Abramowicz v Roberto, 220 AD2d 374 [2d Dept 1995]）。此外，车辆和交通法§ 1129 [a]要求驾驶员保持车辆之间的安全距离：“驾驶员不得跟随另一辆车过于紧密，以致于不合理和不谨慎，考虑到这些车辆的速度以及高速公路上的交通和状况。” 此外，“驾驶员有‘看到应该看到的东西的责任，并在情况下行使合理的谨慎以避免事故’”（见同上，引用Johnson v Phillips, 261 AD2d 269 [1st Dept 1999]引用Deangelis v Kirschner, 171 AD2d 593 [1st Dept 1991]）。尽管如此，原告提供了两个附件以支持他们对被告责任问题的即决审判动议，即附件“A”，被告Marie Mazzarisi的EBT记录和附件“B”，原告Marietta Scaltrito的EBT记录。被告争辩说，原告的动议编号002不包含法院考虑所必需的诉状。被告进一步争辩说，审查NYSCEF上的文件显示，无论是2022年10月29日提交的起诉状和传票，还是2023年12月26日提交的具体事项清单，都没有经过验证。被告认为这是原告动议编号002即决审判要求根据CPLR § 3212未能满足的两个要求。“[A]即决审判的动议应由宣誓书、诉状副本以及其他可用的证据支持，如证词和书面承认。宣誓书应由了解事实的人提供；它应陈述所有重要事实；它应显示没有对诉讼原因的辩护，或者诉讼原因或辩护没有价值。”（见CPLR § 3212 [b]）。此外，CPLR § 2214 [c]规定向法院提供文件。每一方都应向法院提供由该方服务的所有文件。动议方应提供法院尚未拥有的所有其他文件，这些文件对考虑所涉及的问题是必要的。除非法院规则另有规定，在电子文件行动中，与动议相关的文件提交方不需要包括之前已经向法院电子文件的文件副本，但可以参考它们，在电子文件系统中给出档案号码。如果这些文件在对方手中，应在听证会上根据动议文件提供。只有在本规则规定下服务的文件才能在支持或反对动议时被阅读，除非法院有其他指示。（见CPLR § 2214 [c]）。
