台湾行政诉讼案例｜原告：测速路段未设置有「前有测速照相警语」警语提示，不符法规要求；法院不经言词辩论而为判决。

汽车 2024-12-17 07:00 浙江

·裁判字号】113,交,1922

·【裁判日期】民国 113 年 12 月 03 日

·【裁判案由】交通裁决

·【裁判内文】

台北高等行政法院判决地方行政诉讼庭第三庭

113年度交字第1922号

原　　　告　邵道彦

被　　　告　新北市政府交通事件裁决处

代　表　人　李忠台

上列当事人间交通裁决事件，原告不服被告民国113年5月30日新北裁催字第48-AB0000000号裁决，提起行政诉讼，本院判决如下：

主　文

原告之诉驳回。诉讼费用新台币300元由原告负担。　　

事实及理由

一、程序事项：

本件事证已臻明确，本院认无言词辩论的必要。因此，依行政诉讼法第237条之7规定，不经言词辩论而为判决。

二、事实概要及其证据：

原告驾驶其所有车牌号码000-0000号自用小客车（下称系争车辆，本院卷第79页，以下同卷），于民国113年3月6日9时26分许，行经速限50公里之台北市民权东路4段(东向西)时（下称系争路段），因有「汽车驾驶人行车速度，超过规定之最高时速逾20公里至40公里以内」之违规行为。经台北市政府警察局松山分局（下称举发机关）警察以雷射测速仪器测速采证，认有「限速50公里，经测时速71公里，超速逾20公里至40公里以内」之违规属实后，于113年3月11日迳行举发（第43页），并于同日移送被告处理（第45-46页）。嗣经被告依道路交通管理处罚条例（下称道交条例）第40条、修正前道交条例第63条第1项规定及违反道路交通管理事件统一裁罚基准表等规定，以113年5月30日新北裁催字第48-AB0000000号（下称原处分，第59页），裁处罚锾新台币（下同）1,800元，记违规点数1点(嗣因修法经被告删除原处分违规记点部分，第77页)。原告不服，提起行政诉讼。

三、原告起诉主张及声明：

　㈠主张要旨：查该路段有「前有测速照相警语」及固定测速照相装置，在之后路段即违规处并未设有警语提示，不符法规要求。台北市各路段装置固定测速照相处前，皆有设「前有测速照相警语」，非固定测速照相则设有「常有测速照相警语」，然系争路段在未设警语提示下，采用路边警车测速照相取证，不符道交条例第7条之2第3项规定等语。

　㈡声明：原处分撤销。

四、被告答辩及声明：

　㈠答辩要旨：

　⒈依被证5警察答辩表内容，系争车辆于上开时地，经计算机雷达测得速度71公里，于限速50公里路段超速21公里，依规定于前方民权东路4段、三民路口100公尺以上(300公尺内)之明显位置设有固定式「警52」警告牌面及速限标志(违规车辆违规遭测速仪拍摄违规处距离牌面约127公尺)，并依据采证照片迳行举发。

　⒉被证5采证照片上方信息栏，可知系争车辆于上开时地，经证号J0GA0000000，雷射测速仪测得车速：7lkm/h，该路段限速：50km/h，故系争车辆超速21公里。且该路段上方横杆有悬挂「警52」标牌及「限5」标牌设置路中处，而「限5」标志上有「50」之字样，上述标牌清晰且不存无法辨识或误认之情，行经该路段之用路人得知前方有测速取缔之虞，亦可知悉该路段限速50公里。又参考被证5相对位置图所示，违规车辆所在位置距离「警52」测速告示牌位置约为127公尺，自合于道交条例第7条之2第3项之规定。　

⒊本件雷射测速仪系规格：24.1GHz(K-Band)照相式，厂牌：EASTERN SCIENCE/AGD，型号主机EST-3000，器号主机：00645，检定合格单号码：J0GA0000000，检定日期：112年5月17日，有效期限：113年5月31日，有被证5雷射测速仪检定合格证书在卷可佐，上开违规事实于113年3月6日9时26分许测得，仍于雷射测速仪有效期日内，是本件雷达测速仪之准确度堪值信赖，综上事证，原告驾驶系争车辆行驶于系争路段，且行车速度超过路段限速之最高时速40公里，违规事实明确，被告据此依道交条例第40条规定作成处分，应无违误。

　⒋原告固以「…未设警语提示之下云云」等语主张撤销处分，然检视现场采证照片，系争路段上方横杆有悬挂「警52」标牌及「限5」标牌设置路中处，而「限5」标志上有「50」之字样，上述标牌清晰且不存无法辨识或误认之情，行经该路段之用路人得知前方有测速取缔之逾，亦可知悉该路段限速50公里。是原告主张理由与事实不相符，难以采信等语。

　㈡声明：原告之诉驳回。

五、本院之判断：

㈠经本院详细审酌采证照片所示，明确标示时间：2024/03/06、时间：09：26：51、速度：71km/h、限速：50km/h、地点：640民权东路4段(东向西)、方向：车尾、证号：J0GA0000000A、主机编号：00645等项，且采证照片清晰可见系争车辆之车尾部车牌「ASQ-8086」(第69页)，前开超速违规事实复未经原告否认。又依上揭科学采证仪器之雷达测速仪检定合格证书，本件举发机关使用之雷达测速仪主机器号：00645、检定合格单号：J0GA0000000A、检定日期：112年5月17日、有效期限：113年5月31日(第75页)，可知上开为警采证使用之测速仪系经检验合格且尚在有效期限内，而系争测速采证相片所示主机器号与该测速仪检定合格证书所载主机器号互核相符，是该测速仪采证所得之车速等资料，应为可采，是原告所有系争车辆在前揭违规时地，确有「行车速度超过规定之最高时速20公里至40公里以内」之违规事实，堪以认定。

　㈡又系争车辆于台北市民权东路4段(东向西)，经雷达测速仪采证违规超速如前，而系争路段之路中号志灯左侧设立「警52」红框白底三角形警示标志，复设有速限「50」红框白底黑字圆形限制标志，明确告知驾驶人系争路段有测速取缔执法，且最高行车速限为50公里之交通规则，原告驾驶系争车辆自应遵守道路交通规则。另前开测速照相仪与原告违规地点距离约127公尺，有警察答辩表、「警52」标志及「限5」标志现场照片、相对位置图可参(第67-68页、第71-73页)，用以警告驾驶人前方常有测速取缔执法，符合道交条例第7条之2第3项、道路交通标志标线号志设置规则第55条之2相关规定，是原告前开主张，与事实不符，并无可采。从而，原处分之作成，认事用法，应无违误。

　㈢被告适用道交条例第40条规定，并衡酌原告于本件应到案日期前提出申诉，依违反道路交通管理事件统一裁罚基准表作成原处分，并无违误。原告诉请撤销，为无理由，应予驳回。

　㈣本件判决基础已经明确，两造其余攻击防御方法及诉讼资料经本院斟酌后，核与判决结果不生影响，无一一论述之必要。

五、本件第一审裁判费为300元，应由原告负担。

六、结论：原告之诉无理由。

中华民国113 年12月3 日　　　　　　　　　　　　　　　

法　官　杨蕙芬

一、上为正本系照原本作成。

二、如不服本判决，应于送达后20日内，以原判决违背法令为理由，向本院地方行政诉讼庭提出上诉状并表明上诉理由（原判决所违背之法令及其具体内容，以及依诉讼资料合于该违背法令之具体事实），其未表明上诉理由者，应于提出上诉后20日内补提理由书；如于本判决宣示或公告后送达前提起上诉者，应于判决送达后20日内补提上诉理由书（均须按他造人数附缮本）。

三、上诉未表明上诉理由且未于前述20日内补提上诉理由书者，迳以裁定驳回。

中华民国113 年12月3 日　　　　　　　　　　　　　　　

书记官　郑涵匀

附录应适用法令： ⒈道交条例第40条规定：「汽车驾驶人，行车速度，超过规定之最高时速，或低于规定之最低时速，除有第43条第1项第2款情形外，处1,200元以上2,400元以下罚锾。」 ⒉道交条例第7条之2第3项规定：「对于前项第9款之取缔执法路段，在一般道路应于100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路应于300公尺至1,000公尺前，设置测速取缔标志。」 ⒊道路交通标志标线号志设置规则第55条之2规定：「(第1项)测速取缔标志『警52』，用以警告车辆驾驶人前方路段常有测速取缔执法，促使行车速度不得超过道路规定之最高速限或低于规定之最低速限。(第2项)测速取缔执法路段，在一般道路应于100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路应于300公尺至1,000公尺前，设置本标志。」

严正声明：

台湾是中华人民共和国不可分割的一部分。本号所涉及资料因为历史原因造成称呼或者说法上的不规范，并不代表其实际含义。本号本着法学研究的目的重现资料的原始面貌，并不代表对其中个别词句说法的赞同，请读者在浏览时特别注意区分。

交通安全观察

最新文章

纽约交通律师｜美国车祸责任划分，警察真的无权决定？

诉讼实务｜最高人民法院民一庭关于交通事故案件的14个实务问题解答

应急救援人员在处理电动汽车中的锂离子电池火灾时面临的安全风险（节选）| 特斯拉起火事故处置

域外编译｜美国纽约州追尾交通事故法律简报：修理厂维修疏忽导致故障需要陪审员裁定

防御性驾驶的 15 条铁则强调-- 耐心、谨慎、一致性！！！

恶劣天气防御性驾驶要点

防御性驾驶应知应会

政策速递 | 公安部修订《机动车驾驶证申领和使用规定》调整大中型客货车驾驶证申请和准驾年龄规定

2024年新修订《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令172号），2025年1月1日生效 | 延长大客车大货车驾驶年龄至63岁

域外编译｜美国纽约州交通事故损害赔偿纠纷，法律简报Legal Brief 以及判决书

域外编译｜美国纽约州追尾交通事故法律简报(认定追尾碰撞的后车负事故全责)Legal Brief 以及判决书

道路交通事故现场碰撞接触点确认方法研究

醉驾新规（150入刑）实施效果显现，危险驾驶罪案件一审收案同比下降15%，“实现治罪与治理一体推进” ，说明原先一律入刑存在问题

高速上被设卡查超速，百万粉丝博主起诉交警队！最新进展：法院不予立案，须先申请行政复议

政策速递｜李强：关注罚没收入异常增长、大量异地执法、大额顶格处罚等情况

台湾行政诉讼案例｜法官自由心证不支持检察院的起诉

案例｜交通事故，调查发现驾驶人关闭直接关系生产安全的监控设备，造成交通中断严重后果，构成危险作业罪

台湾行政诉讼案例｜原告：测速路段未设置有「前有测速照相警语」警语提示，不符法规要求；法院不经言词辩论而为判决。

台湾行政诉讼案例｜原告起诉第九公路警察大队「汽车行驶高速公路未依规定与前车保持安全距离」，台北高等法院判决……

指导案例19号 | 套牌机动车发生交通事故造成他人损害的，机动车所有人或者管理人应当与套牌机动车所有人或者管理人承担连带责任

案例｜车货总重116.50吨，超限幅度137.76%，构成危险作业罪

两高指导性案例全书 | 检例第56号江西熊某等交通事故保险理赔虚假诉讼监督案

运输危险品作业中，违反有关安全管理的规定，致使发生交通肇事事故，具有发生重大伤亡事故的现实危险｜危险作业罪

广州立法：第26条电动自行车最高时速不得超过十五公里｜可对电动自行车电子警察测速抓拍｜三次未接受处理，可扣留电动自行车

两高指导案例24号｜荣宝英诉王阳、永诚财产保险交通事故案件：体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。

应某某交通肇事案 ——“明知造成交通事故” 的认定

江西禁摩败诉案例｜上诉人驾驶二轮摩托车进入江西境内的高速公路，实施了违反禁令标志指示的行为

禁摩行政诉讼案例｜收费站入口均设“禁止二轮摩托车驶入”禁令标志牌，因此，摩托车进入高速公路属于驾驶机动车违反禁令标志的行为

法院入库案例｜连续采取多种严重交通违章行为驾驶机动车造成严重后果的，构成以危险方法危害公共安全罪

收藏 | 手把手教你如何申领机动车电子行驶证！

交通安全日，这份平安出行指南请收好！最高法发布交通事故责任纠纷典型案例

案例 | 以挂靠方式从事道路运输经营的车辆因交通事故停运造成的损失并非合法的经营收入，不属于应予赔偿的损失范围！

交通物流降本提质增效行动计划：打击套牌挂车｜开展超长平板半挂车、超长集装箱半挂车治理｜推广中型厢式货车，取消轻型新能源货车限行。

惊了｜北京高院：事故认定和复核意见属于交警部门的专业技术工作范畴而非行政执法行为！！

政策速递｜《邮政企业、快递企业生产安全重大事故隐患判定标准》

理赔标准 | 《浙江省公路路产赔（补）偿标准》政策性解读：防撞垫3万元

温州摩友就闯禁行起诉交警队进入二审 | 交警队没有权利通过发布一个通告就限制公民合法使用摩托车的权利

学术观点 | 张明楷：不得已将横停在面前的车辆撞开是否构成故意毁坏财物罪？

政策速递 | 高速公路官方正式发行摩托专用ETC...

2017年全国权威简易事故责任认定规则｜道路交通事故互联网在线快速处理工作规范（附件为21类全部责任事故认定规则）附图片

交通事故处理实务 | 无业人员如何主张误工费？

中央纪委国家监委：党员公职人员发生醉驾行为，如何确定处分档次：150毫克以下，不构成犯罪的，只需给予党纪政务处分。之前可翻案吗？

深度调查｜2023年《道路运输企业和城市客运企业安全生产重大事故隐患判定标准（试行）》及解读

政策速递 | A照B照大客大货车准驾年龄延长至63岁，符合条件可延长至66岁适用法定退休年龄调整要求！2025年5月1日生效

数据公开 | 2013-2024特斯拉全球交通事故统计（附网址）

国际警察局长协会 IACP 执法政策中心文件｜2022年《交通事件管理—政策考虑因素与概念与问题》(含安全防护)

最高院裁定书 | 交通事故责任认定行为不是具体行政行为，亦不属于行政复议的受理范围。

日本修订道路交通安全法：严惩骑车时使用手机和酒后骑车行为

2019年行政案例 | 证据排除：酒精测试条只有一名民警签名，被判决程序违法，酒后驾驶证据直接无效

最高院获奖案例｜交警强制验血行为属于行政诉讼的受案范围！涉案强制检验血液行为系程序违法，原审确认程序违法并无不当。

分类

时事

民生

政务

教育

文化

科技

财富

体娱

健康

情感

旅行

百科

职场

楼市

企业

乐活

学术

汽车

时尚

创业

美食

幽默

美体

文摘

原创标签

时事社会财经军事教育体育科技汽车科学房产搞笑综艺明星音乐动漫游戏时尚健康旅游美食生活摄影宠物职场育儿情感小说曲艺文化历史三农文学娱乐电影视频图片新闻宗教电视剧纪录片广告创意壁纸头像心灵鸡汤星座命理教育培训艺术文化金融财经健康医疗美妆时尚餐饮美食母婴育儿社会新闻工业农业时事政治星座占卜幽默笑话独立短篇连载作品文化历史科技互联网

发布位置

广东北京山东江苏河南浙江山西福建河北上海四川陕西湖南安徽湖北内蒙古江西云南广西甘肃辽宁黑龙江贵州新疆重庆吉林天津海南青海宁夏西藏香港澳门台湾美国加拿大澳大利亚日本新加坡英国西班牙新西兰韩国泰国法国德国意大利缅甸菲律宾马来西亚越南荷兰柬埔寨俄罗斯巴西智利卢森堡芬兰瑞典比利时瑞士土耳其斐济挪威朝鲜尼日利亚阿根廷匈牙利爱尔兰印度老挝葡萄牙乌克兰印度尼西亚哈萨克斯坦塔吉克斯坦希腊南非蒙古奥地利肯尼亚加纳丹麦津巴布韦埃及坦桑尼亚捷克阿联酋安哥拉

台湾行政诉讼案例 ｜原告：测速路段未设置有「前有测速照相警语」警语提示，不符法规要求；法院不经言词辩论而为判决。

台湾行政诉讼案例｜原告：测速路段未设置有「前有测速照相警语」警语提示，不符法规要求；法院不经言词辩论而为判决。