低调已久的农夫山泉创始人钟睒睒，在江西赣州的考察之行中，一改往日沉默寡言的形象，对字节跳动、拼多多等互联网巨头发起了犀利批评。这位素有“独狼”之称的商界大佬，通过直指平台算法的弊端，再次展现了其敢于直言、勇于斗争的企业家风范。2024年11月19日和20日，钟睒睒的一番言论犹如一颗重磅炸弹，瞬间引爆了舆论场，一场关于传统产业与互联网经济的激烈碰撞就此展开。
2024年，钟睒睒、张一鸣、黄铮这三位中国首富的名字频繁出现在各大财富榜单上。然而，他们所代表的却是截然不同的商业模式。作为老牌消费品制造企业的掌舵人，钟睒睒的商业帝国建立在对品质和口碑的长期坚守之上。而字节跳动和拼多多则凭借颠覆性的互联网技术，迅速崛起成为平台经济的代表。如今，这三位商业巨头之间的隔空交锋，无疑为我们呈现了一幅关于中国商业格局的生动画卷。
钟睒睒的言论之所以引发如此广泛的关注，是因为他直击了当前互联网平台所面临的诸多问题。平台算法的滥用、信息茧房的形成、虚假信息的传播……这些问题不仅损害了用户的权益，也对整个社会产生了深远影响。中国人民大学经济学院教授聂辉华的观点无疑为这场讨论增添了新的维度。他将钟睒睒比喻为唐吉诃德，认为这位企业家在面对强大的互联网巨头时，展现出了一种悲壮的英雄主义精神。面对外界的种种评论，钟睒睒本人也在朋友圈发声，引用了辛弃疾的词句“我以我血荐轩辕，十年生死度身外”，表达了自己坚定的信念和对未来的期许。
钟睒睒曾连续三年稳坐中国首富的宝座，然而，2024年2月宗庆后先生的离世却引发了一场针对农夫山泉的网络风暴。铺天盖地的负面舆论如洪水猛兽般袭来，导致农夫山泉股价大幅下跌，钟睒睒的身家也随之缩水，首富之位拱手让给了张一鸣。这场突如其来的变故，让人不禁感叹商业世界的瞬息万变。
尽管遭遇了巨大的舆论压力，农夫山泉的业绩表现却依然较为稳健。2024年中期财报显示，公司营收和净利润均实现了一定程度的增长。然而，包装饮用水业务的营收却出现了同比下降的情况，这与网络舆论的负面影响不无关系。农夫山泉在财报中坦言，自2月底以来，公司及创始人受到了大量的恶意攻击和诋毁，对品牌形象和销售业绩造成了严重损害。
在网络谣言泛滥的今天，互联网平台是否应该为谣言的传播承担责任，成为社会各界广泛关注的焦点。农夫山泉创始人钟睒睒对此持强硬态度，他认为，平台发布谣言就如同制造企业生产假货，理应承担同等的法律责任。然而，中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍却对这一观点提出了质疑。朱巍教授认为，网络平台与制造企业存在本质区别，平台上的内容主要由用户生成，平台本身并不直接生产这些内容。因此，平台的责任应该有所区别。
2023年，公安机关曾开展了一次针对网络谣言的专项行动，结果显示，被查处的对象大多是发布谣言的个人，而互联网平台并未成为主要追责对象。这似乎印证了朱巍教授的观点，即网络平台的责任有限。然而，朱巍教授也强调，这并不意味着平台可以完全置身事外。根据《民法典》的规定，网络平台在收到权利人通知后，有义务采取删除等措施。这一原则被称为“避风港原则”，即平台在接到通知后及时删除侵权内容，就可以免责。
面对“避风港原则”，钟睒睒却表达了强烈的反对意见。他认为，平台不能以“避风港原则”为借口，逃避自身的责任。钟睒睒的观点反映了公众对平台在治理网络谣言方面的不满，也凸显了当前网络监管中存在的诸多问题。
除了“避风港原则”，法律界还提出了另一个重要的概念——“红旗原则”。北京市鑫诺律师事务所高级合伙人李小波解释说，“红旗原则”是指当侵权事实显而易见，平台不可能不知道的情况下，平台就应该主动采取措施删除侵权信息，而不能以没有收到权利人通知为借口推卸责任。也就是说，平台除了被动地等待通知，还应该主动承担起审查和删除侵权内容的义务。
李小波律师认为，平台之所以不愿意主动承担审查的责任，主要是因为利益驱动。平台希望通过放任侵权行为的发生，吸引更多的用户，从而获得更大的商业利益。然而，这种做法不仅损害了用户的权益，也可能导致平台承担更大的法律风险。2010年的“蔡继明诉百度案”就是一个典型的案例。虽然百度在收到律师函后及时删除了侵权信息，但法院仍然认定百度承担了一定的责任。法院认为，百度在最初收到投诉时未能及时采取措施，导致损害后果扩大，因此应承担相应的责任。
然而，类似“蔡继明诉百度案”的案例并不多见。朱巍教授认为，这主要是因为平台在面对侵权诉讼时，往往会采取更加谨慎的态度，以避免承担过高的法律风险。这种“投鼠忌器”的心理，可能会导致平台过度审查，从而限制言论自由。
李小波律师则认为，随着网络技术的发展和法律法规的不断完善，网络平台的责任将会越来越大。他相信，通过权利人的不断维权，法律终将会更加重视保护公民的人格权，迫使平台承担起更多的社会责任。
除了上诉问题，钟睒睒在演讲中表达了对当前互联网平台价格战的担忧。他认为，平台为了追求低价，往往会牺牲产品质量，这不仅会损害中国品牌和产业的形象，还会导致市场竞争的不健康发展。钟睒睒强调，价格战的恶性竞争会迫使企业一味压低价格，最终导致市场上充斥着低质量的商品。
为了解决这个问题，钟睒睒提出了一种全新的思路。他认为，企业应该先通过提高产品价格来吸引更多的竞争者进入市场，并确保这些竞争者能够获得合理的利润。只有这样，市场才能形成良性的竞争格局，推动产业的健康发展。钟睒睒还以农夫山泉与赣南脐橙的合作为例，说明了这种模式的可行性。中国人民大学经济学院教授聂辉华对钟睒睒的观点进行了深入的分析。他认为，价格战究竟是好事还是坏事，这是一个复杂的问题，没有简单的答案。然而，在信息不对称的情况下，价格战往往会带来负面的影响。当消费者无法准确地判断产品的质量时，他们往往会选择价格更低的产品。这种情况下，高质量的产品就不得不降低价格，最终导致市场上只有低质量的产品能够生存下来。
聂辉华教授还指出，在平台经济时代，平台掌握着巨大的数据和算法资源。这些平台通过“全网最低价”等促销手段，吸引用户，并迫使商家降低价格。这种做法虽然短期内能够刺激消费，但长期来看却会损害整个市场的健康发展。
聂辉华教授认为，平台应该承担起更多的社会责任。平台不仅要满足消费者的需求，还要保证产品的质量。平台可以通过算法对商品进行分类和评价，帮助消费者做出更明智的选择。然而，如果平台仅仅是为了追求商业利益，而利用算法来误导消费者，那么这种行为就是对技术的滥用。
聂辉华教授强调，平台的目标应该是促进经济的高质量发展，而不是通过低价竞争来损害生产者的利益。他呼吁平台企业能够利用技术的力量，推动整个社会的进步。
时隔24年，农夫山泉创始人钟睒睒再次将矛头对准了纯净水。他以“意气之举”形容农夫山泉推出绿瓶纯净水的决定，并公开表示，这款产品只是为了解渴，并不适合长期饮用。钟睒睒的这一举动，无疑是在向消费者传递一个明确的信号：他把绿瓶纯净水的价格降得很低，是为了告诉消费者，绿瓶纯净水不值钱，与红瓶矿泉水有差距。“口渴的时候可以临时买一瓶、两瓶没有问题，但不要长期、整个家庭从早到晚（喝），长期喝一定是有问题的。大量饮水一定需要矿物质。”这是钟睒睒的原话。
早在2000年，钟睒睒就曾公开宣布停止生产纯净水，转而专注于天然矿泉水的开发。这一决定在当时引起了轩然大波，甚至引发了与娃哈哈等竞争对手的激烈争论。然而，时过境迁，农夫山泉却再度推出了纯净水产品，这不得不让人重新审视钟睒睒的商业策略。
农夫山泉绿瓶纯净水的推出，迅速引发了市场和社会的广泛关注。有自媒体人公开质疑农夫山泉在销售纯净水时，并未提醒消费者长期饮用的潜在危害。同时，农夫山泉通过低价策略迅速抢占了市场份额，也引发了业内对价格战的担忧。
纯净水市场一直是竞争激烈的红海。农夫山泉绿瓶纯净水的推出，无疑加剧了这一竞争态势。与农夫山泉直接竞争的主要是怡宝和娃哈哈等老牌企业。为了应对农夫山泉的挑战，这些企业也纷纷推出促销活动，试图保住自己的市场份额。钟睒睒对绿瓶纯净水的定价非常具有侵略性，几乎将纯净水的价格拉回到了“一元时代”。这一举动不仅对竞争对手造成了巨大的压力，也引发了消费者对价格战的担忧。虽然农夫山泉尚未公布绿瓶纯净水的具体市场占有率，但从“618”期间的销售数据来看，这款产品已经取得了不错的成绩。
