有朋友给我推荐了一篇分析马斯克成为川粉八大原因的文章，我的看法是：文章不值得读。
马斯克在这次美选中选择支持共和党的MAGA领袖川普，是一件十分正常的事情，没有任何异常的地方。煞有介事去分析一件正常的事情背后的个人原因，没有价值，也没有趣味。
唯一值得铭记的知识点只有一个：不要把阿斯伯格综合征者的社会意见当作参考。马斯克是一名阿斯伯格综合征者。
从最表面的公开资讯就能厘清马斯克选择支持MAGA的基本逻辑。
在高新技术和企业领域，马斯克有一个很厉害的思维工具：第一性原则（First Principles）。这是他能够把Tesla电动车的工艺、总装、流水线做到极简而不牺牲性能的原因。
在SpaceX也是一样，马斯克把曾经高不可攀的航天生意打到白菜价，素人也能轻松成为宇航员，直接把美欧中俄国家主义的航天神话打得稀巴烂。
马斯克在科技企业创新运用得风生水起的第一性原则用到社会领域很容易就吃瘪。
先是他融资花费了440亿美元收购的Twitter每况愈下，更名为X后市值更是一路下滑，一度跌到不足百亿。他用第一性原则运营的X，沦为了一个笑话。
接下来就是他在德国工厂遭遇到的怠工。德国的Tesla mega工厂有高达17%的员工经常请病假，临近周末更是高达30%，导致生产排班经常掉链子，与中国上海的mega工厂形成鲜明的对比。
用第一性原则来思考，直接给予员工优厚的待遇，就不必需要工会来搅浑水。所以，马斯克的企业是排斥工会介入的。当然，发电影票的工会除外。
同样，用第一性原则来分别审视民主党候选人贺锦丽进步主义的政策纲领和倡导的价值取向，以及共和党候选人川普保守主义的政策纲领和倡导的价值取向，后者更符合第一性原则。
例如，拥枪权。MAGA主张美国人民拥有枪支的权利神圣不可侵犯，要维护而不是限制。进步主义也没有否定美国人民的拥枪权，但是需要加以限制，严格管理，防治枪支被滥用。事实上，美国社会也是西方国家枪击犯罪率最高的社会，每年因枪击而殒命的人数也远超其他西方国家。
问题是，嚷嚷拥枪权神圣不可侵犯很容易、很简洁，也很有力；讲清楚为什么有必要加以限制以及怎么限制、限制到什么程度、为什么是这个程度等等就很费劲，很少有选民会耐心听完。MAGA在拥枪权议题上的政策主张简单粗暴，要不无条件支持，不支持就是试图剥夺，Yes or No。
同样地，在对待移民、边境管理、增税减税等议题上，进步主义的“虽然……但是……”无论怎样都不可能像MAGA的“Yes or No”那样简洁明了。
马斯克当然更偏爱简洁明了的MAGA主张，不要期望一名阿斯伯格综合征者能偏爱进步主义聱牙诘屈的复杂主张。
这同时也解释了为什么民主党的票仓多是在菁英荟萃的地方，大学、好莱坞、华尔街、硅谷、大都市等等，包括马斯克自己麾下高科技企业的员工、管理层。民主党进步主义的政策主张其实是有认知门槛的，有理解的能力且有理解的动机才更可能接受认同。
马斯克支持川普，特地选择了一顶黑色的MAGA帽子，与其他芸芸大众的红色MAGA帽子区别开来。
最后，再回答为什么在技术、企业领域能够行之有效的第一性原则在社会领域就容易吃瘪。原因也不复杂。自然科学、技术科学的物理定律反映的是因果关系，有因必有果，简洁明了。社会、管理领域的社会、心理效应反映的是相关关系，影响因素和效应之间是概率呈现，而且影响因素极其多维，错综交织。
能在技术科学领域把第一性原则用到极致的大脑，怎么可能同时具备理解并认同复杂、多维、多义社会领域进步主义的聱牙诘屈？
就是这么一回事。
