![]()
作者简介
普莱斯是二十世纪著名历史学家，荷兰史研究专家，赫尔大学（University of Hull）退休荣誉教授，他是国际学界对荷兰史最全面和最深入的研究者之一，在荷兰研究领域享有极大的声誉。普莱斯的主要著作还包括：《荷兰社会》Dutch Society: 1588 – 1713, Routledge; 1st edition (November 1, 2000)；《黄金时代的荷兰文化》Dutch Culture in the Golden Age, Reaktion Books (June 19, 2012)；《十七世纪的荷兰共和国》The Dutch Republic in the Seventeenth Century, Red Globe Press; 1998th edition (October 30, 1998)；参与撰写《荷兰黄金时代剑桥指南》（The Cambridge Companion to the Dutch Golden Age, 2018）。
译者简介
王涛，华东政法大学法律学院副教授。研究领域：法律思想史与法哲学。出版著译作：《政府论下篇·导读》《边沁的现代国家理论》《自然法、自然法则、自然权利：观念史中的连续与中断》《论财产权：约翰•洛克和他的对手》等。
![]()
本书目录
前言
导言
第一部分 荷兰省的市镇政治
第一章 市镇背景
第二章 荷兰省的市镇政府
第三章 摄政者
第四章 党派和派别
第五章 宗教、改革宗教会与城市政治
第六章 天主教徒、宗教异议者与政治
第七章 民兵组织、民众的影响和公共秩序
第二部分 荷兰省的政治
第一章 荷兰省议会
第二章 执政官
第三章 省级行政部门与法院
第四章 共和主义者与奥兰治主义者
第五章 城市竞争
第六章 荷兰省的宗教与政治
第三部分 荷兰与联省共和国的政治
第一章 联省议会与中央
第二章 不太联合的省份
第三章 荷兰省的影响
第四章 奥兰治亲王的权力
第五章 宗教与联省共和国
第六章 省级自治与同盟的存活
参考文献
索引
![]()
“普莱斯对晚近的史学做了深入的评价，对过去和现前那些无法解释联省共和国的相对成功，而只能将其解释为一种异常现象的政治理论，做出了令人信服的批判。这本书并没有处理荷兰十七世纪的所有问题，但却是为进一步的研究搭建了一个合理的框架。”
——詹姆斯•翠西，明尼苏达大学，载于《十六世纪》
“这是一本精彩的著作，只有对其研究主题具有精深掌握的历史学家才能写出来的著作……她令人信服的分析了一个尽管学界晚近对十七世纪荷兰共和国兴趣浓厚但却少有人研究的主题。这本书可以推荐给专业人士，他们将从普莱斯对一些历史争议问题（例如有关党派和派系的问题）的处理中获益，也可以推荐给学生，如果他们喜欢写得清晰透彻，必然会成为该主题的最权威导读的著作。”
——安德鲁•佩蒂格里，圣•安德鲁大学，载于《现代历史》
“此书描述的这个政治体令人惊叹，这本书本身同样令人惊叹。这本著作，结构严谨，极为细致地对政治制衡中的不同要素做出了评价，与此同时，作者在其论证中如何安排这些要素具有清晰的认识”
——《新鹿特丹商业报》
“相比较而言，与黄金时代的文化与经济研究不同，这个课题被历史学家所忽视，因此普莱斯理解十七世纪荷兰政府的性质这项工作，本身就非常有价值……结合了所有相关研究……从而能够直达问题的核心并以令人称赞的果断态度从正反面评价那些观点……再加上他清晰的论辩方式，就带来了这部特别具有可读性的作品。考虑到荷兰黄金时代政治的复杂性，这真是了不起的成就”
——《纵横荷兰:低地国家研究》
“这本书写的非常细致，对当前学术研究的进行精巧的融合……普莱斯将目前最有价值的二手研究，结合进自己对省级政府和行政机构的分析体系中，从而突出了以不同方式普遍存在于十七世纪欧洲的政治特殊主义，可谓学术贡献良多。”
——《历史学人》
“这是自皮特-盖尔的英文译本以来，本世纪英语界最重要的荷兰政治研究著作……普莱斯构筑其微妙解读的手法和判断力，在当时的奥兰治派和共和派之间以及历史撰写方面保持了令人称赞的平衡，尽管荷兰的特殊主义使得对荷兰政治的任何概括都异常困难。”
——《英国历史评论》
尼德兰联省共和国在17世纪欧洲的经济和政治重要性是显而易见的，但是，尽管近年来联省共和国的经济得到了相当多的关注，但其政治制度却没有得到同样的关注。这也许并不令人惊讶，因为尽管联省共和国的经济在当时对欧洲乃至世界产生了巨大的影响，并激发了几乎普遍的钦佩和羡慕，但他们的政治制度却被同时代的外国人认为是一团糟，而且在后来的历史学家手中也没有得到更好的评价。同样值得注意的是，虽然有大量关于绝对主义各方面的现代研究，但现代早期欧洲的共和政体却受到了相对的忽视，联省共和国当然也是如此。在英语学界，根本没有对共和国的政治过程的充分研究，即使在荷兰语学界中，唯一的现代综合研究虽然很出色，但也很简短。标准读本仍然是弗鲁因的研究，这是一部经典之作，但牢牢扎根于19世纪，而且还有其他一些严重的缺陷。此外，这两部作品主要关注正式的政治制度，基本上是传统的宪制史，就“荷兰”的17世纪而言，这种方法有非常严重的局限性。要了解“荷兰”政治的实际运作情况，需要采取相当不同的方法。本研究主要从三方面着手，重新解释共和国在其伟大时期的政治。首先，按照惯例，关注的中心是荷兰省，因为它是迄今为止同盟中最重要的成员，但它在共和国政府中的作用，特别是它与其他省份的关系中出现的实际问题也被视为核心问题。第二，通常情况下，本研究自下而上地打量政治过程，这似乎比传统的自上而下的方法更适合这样一个权力分散的体制。第三，关注的重点不是这个体制的形式和宪制方面，而是它在实践中如何运作，这往往是一个相当不同的问题。本书的结构反映了这些目标：从荷兰市镇的政治权力根源开始，然后转向荷兰省一级的决策方式和影响政治行动的因素，最后处理这个省在整个同盟政治中发挥的作用。这项研究首先是关于荷兰省，它的政治及其与共和国中央政府的关系，因此，其他省份的内部政治以及这些省份与荷兰省的关系，不得不遗憾地被忽略。如果这种做法给作者带来了“荷兰中心主义”的指控，那就这样吧。荷兰省在共和国中具有独特的作用，是迄今为止最富有和人口最多的省份，了解其内部政治和它在整个共和国中的行动方式是研究这个国家的历史学家所面临的最重要问题之一。然而，同样地，虽说历史学家需要了解荷兰省以理解共和国，但想要正确理解荷兰省的行动，也必须将其置于其他省份以及与奥兰治亲王与它的关系中。将荷兰省与联省共和国混为一谈，或者忘记了还有其他六个省，这种倾向在当代和后来的语词使用中都很明显，导致了严重的误解。从市镇开始着手并不是写作风格使然，而是因为这个国家的政治权威的性质使然：这个政治体深远的特殊主义最好不要被视为中央或高层向地方下放权力的结果，而是反映了这样一个事实，即这种政治权威的基本位置在地方，只有某些严格有限的权力被授予省级和中央政府。虽然在更传统的政体中，从君主和中央政府开始，然后向下延伸是有道理的，但就这一时期的共和国体制而言，从基层开始，再向上延伸则更有道理。这种方法还有助于明确，特殊主义不仅仅是一个相对于中央政府的省级自治问题，而且意味着，荷兰省以及其他省的省级政府本身就是市镇一级更基本的政治权威的投影。一个政治体制的运作方式只能部分地由其正式或宪制方面来描述，这对联省共和国来说尤其如此。事实上，如果说共和国的官方制度实际上是不可行的，真正管理国家的是一种非正式制度或者说是诸多非正式制度，它或它们是正式宪制的基础并在一定程度上颠覆了正式宪制，也不过是略微夸张了一点。共和国可以通过荷兰省议会的权力或奥兰治亲王的权力来治理，但这两种情况都不能从宪法的角度充分加以解释。此外，正如仅靠传统的宪制史不能正确理解过去的政治一样，狭义的政治史也无法完成这项任务。因此，本研究试图将17世纪的联省共和国政治置于其背景中，并展示它是如何从根本上受到当时的经济、社会和文化条件的影响。这种方法对研究荷兰省市镇特别具有启发性，而且对这个层面发生的事情的理解，对于解释整个共和国的政治来说都至关重要。本研究的核心论点是，这种政治制度在实践中运作得非常好——当然这是以当时的标准来衡量——而且不是在抛开其实际权力极端分散的情况下做到的，而恰恰是因为这样才做到的。大多数历史学家认为荷兰政治制度的主要弱点其实应该被看作是它的优势，因为它们反映了当时的现实。主要的政治忠诚是对市镇或地方区域的忠诚——整个欧洲可能都是这样——而作为同一国家的臣民，更不用说同一民族的成员的共同认同感则相对薄弱。共和国的政治制度与这一规律相适，而不是相反，虽然这造成了领导问题和中央指导的问题，但它也是深层稳定的一个来源。本研究中的17世纪从1580年代末开始——任命奥尔登巴内费尔特（Oldenbarnevelt）为领地代言官（Advocaat van den Lande），以及莱斯特伯爵最后离开荷兰——直到威廉三世去世，这个更传统的断代点。确定这个起点的理由是，只是在莱斯特失败后，大法议长才得以通过利用手头的资源而不是通过追求理想，将共和国变成一个运作正常的国家。17世纪的联省共和国，在很大程度上是奥尔登巴内费尔特最初几年领导共和国创造出来的。最后结束的日期不太容易给出理由，因为十八世纪初的政治生活没有明显的高潮，但似乎很清楚的是，在漫长的第二次无执政官时期出现了重大的发展，因此在这个可能发生根本性变化的时期之前停止似乎是明智的做法。尽管部分基于我自己的研究，但此种性质的研究必须在很大程度上依赖现有的二手文献和印刷资料，因此，证据方面存在很大有时甚至令人震惊的差距。理想情况下，也许在开始写作之前应该做更多的研究，但我必须在某个地方停下来。下面的内容是一项解释工作的临时草图，不能指望其达到确凿无疑的程度。如果我说我的主要目的是激励他人挑战我的解释和看法，那么至少在这个场合，这个谦虚的说法虽然不完全如实，但也远远不是一个单纯的表态。
![]()
