“房屋养老”这个词语的“创新性”是虚假的
这几天，大家被“房屋养老”闹得沸腾起来了。
我想，这个事要弄下去是很难的。理由很简单，它太损!
损在哪里，我就不说了，我只从“新词”的角度作简略分析。
这个词语，似乎“新”在移用。
读一些大家的作品，常能读到一些创新性语言，其创新的方法之一，就是“移用”。
这些年我们社会上的新词不断，多数也是移用。遗憾的是，这些“移用”过来的新词多在政治、经济、军事领域，并不在文学领域。
“房屋养老”可以看作是经济领域？其“养老”显然是从“人养老”中移植过来的。
但我怀疑“房屋养老”这个词是否真的具有创新意义，因为“房屋”与“人”确实没有任何可类性。
人的大限是一百年，房屋没有大限。
世界上有的房屋“活”几千年了，“活”几百年的也很多，像我老家的祠堂就几百年了。但世界上没有人能活几千年，能活一百年的人也不多。只有妖精能活得长一些，有的还活几千年，但妖精不是人！
人确实是有老年的，现在一般称60岁以上的人为老人。
房屋也许也有老年吧，但很难说多少年的房屋就是老年房屋。
对房屋我们无法有一个“老龄”共识，那我们怎么给房屋“养老”呢？
因此，仅从上面所述而言，就可见“房屋养老”是一个没有“‘硬’道理”的伪命题。
也因此可以说，这个词语的创新性也是虚假的。
