今年年初，“男子因流浪猫绊倒受伤，投喂者赔偿24万元”一事引发热议。据悉，吴某某在上海某羽毛球馆扣杀落地时，踩到一只流浪猫摔倒，导致十级伤残。上海市闵行区人民法院一审判决，流浪猫的投喂者肖某某需赔偿吴某某24万元，羽毛球馆所属体育用品公司对肖某某不能赔偿的部分，承担补充赔偿责任。
判决公布后，公众争论焦点围绕“投喂者是否等同于饲养者”“球馆中为何出现流浪猫”等展开。7月24日，闵行区法院再审宣判，撤销一审判决，改判体育用品公司承担80%责任（约19.2万元），肖某某承担20%责任（约4.8万元），吴某某无须承担自身损害责任。
投喂行为
不等于饲养行为
一审中，根据证人证词及《民法典》相关条款，法院认为肖某某的投喂行为构成“饲养”，因此将其认定为猫的饲养人，并判令其承担赔偿责任。然而，饲养人在行为上应当对动物具备排他性的控制力，如在私人场所设置窝舍、限制动物活动范围、训练动物听从指令等，旨在防止动物可能造成的潜在危险。
法律虽未明确定义“投喂”与“饲养”的区别，但从法理上分析认为，饲养人一般对动物享有特定利益，如精神上宽慰与愉悦，甚至是经济利益，并具有实际控制力。而在公共场所如公园、羽毛球馆等投喂流浪动物，没有表现出独享动物利益的意愿，缺乏排他性控制力，故不宜视为“饲养”行为。
球馆管理不善
应负主责
尽管再审判决认定肖某某不构成饲养人，但其作为羽毛球馆教练，在场馆内投喂流浪猫且未采取有效控制措施，依然具有一般侵权责任。
投喂动物应在合理范围内进行，不得对他人造成威胁。肖某某在球馆附近投喂流浪猫，实质上引入了潜在风险，直接导致吴某某受伤，因此需承担一定责任。
体育馆作为公共经营场所，有义务排除潜在安全隐患，保障场所安全管理。羽毛球馆未能及时制止肖某某的不当投喂行为，且未采取措施驱逐场馆内流浪猫，存在管理不当的失职情形，应承担主要责任。
再审程序
彰显法治公平
本案再审聚焦于“投喂行为是否构成饲养”“法律责任的合理分担”等多个维度，经过详细研讨论证，最终认定投喂行为不具备排他性支配，不构成饲养关系。此外，明确了羽毛球馆的管理失职责任占较大比重，综合各方责任比例，合理裁决了赔偿分担方案。
体育场馆的安全保障义务不能流于形式，仅靠标语是不够的，需全面提升设施和管理水平，以切实保障运动者的安全。
社会各界在关爱流浪动物时应适度而行，避免因善意之举给他人带来不必要的风险。
编辑｜李凯曼
审核｜郭晓静
免责声明
本文及其内容仅为分享交流，不代表河南光法（洛阳）律师事务所及其律师出具的法律意见、建议或决策依据。如您需要法律建议或其他专业分析，请联系我们。
点“在看”给我一朵小黄花
