银行经营的核心要素，除了需妥善管理的经营风险外，无疑就是其“声誉”了。
从银监会早先发布的《商业银行声誉风险管理指引》，到2021年银保监会推出的《银行保险机构声誉风险管理办法（试行）》，均凸显了这一要素的关键性。
对于某些因系统漏洞或运营过失而给客户的意外之利，银行若选择承担，那是彰显风度；若选择否认，也情有可原，这尚不足以构成“声誉风险”。
然而，令人难以置信的是，竟有银行在设计定期存款活动时，会刻意制造“概念混淆”，最终还反其道而行之，对储户采取不利措施，如下图所示：
这不是在拿银行的“声誉”开玩笑吗？难道以为储户都是可以被随意摆布的弱者？
回顾今年，某银行的类似操作已经发生了三次，且一次比一次明目张胆。起初，他们只是通过电话逐一通知，行事低调。
第一次，他们通知调整，直接降低了助力活动的收益；
第二次，他们调整的是下一个周期滚存后的助力活动收益；
而到了第三次，他们不仅选在了自己的会员日（每月15日）这一天，还联合第三方共同发布了公告，态度明显更为强硬。
为何他们如此不顾及“声誉风险”？
可能的原因有两个：
一是他们认为涉及的储户数量不多，难以掀起大风浪，影响有限；
二是他们可能处于生死存亡的关头，不得不采取这样的措施。
我们不愿无端指责，毕竟银行面临的风险尚未到不可控的地步。
更有可能的是，前一种情况，即持有三年或五年期产品的储户相对较少，且前两次调整后储户的反应相对平静，这在一定程度上助长了他们现在的行为。
而且很聪明的使用公布的是其科技子公司，如下图所示：
某些银行采取这样的行动，背后必有其“动机”。
动机直观，首要原因无疑是追求成本效益，削减开支。
但这只是表面层次。更深层的动机，无疑是希望维持存款规模的稳定，避免引发流动性风险。
一旦声誉风险和流动性风险叠加，后果将不堪设想。因此，除了直接的“动机”外，银行显然还有其他的“权衡”。
从目前的策略来看，银行似乎自信能够掌控储户的反应。我们可以从几个维度，来审视这次单方面停止发放“助力收益”的决定。
根据现有方案，0.8%的助力收益仅发放至11月19日，并由第三方尼克矩阵在接下来的3个工作日内一次性结清。
同时，对于定期存款部分，银行给出了近五个月的“缓冲期”。
在2024年11月19日至2025年3月31日期间内提前支取的，银行将按存入时的利率计息。
储户面临的选择无非两个：继续持有还是提前支取？以2022年末存入的五年期产品为例，产品利率为4.0%，助力收益为0.8%。
A. 若选择继续持有，五年期产品后续三年将变为4.0%的三年期定期，五年综合收益为4.32%。被削减的三年0.8%助力收益，分摊到五年内，每年将减少0.42%的收益。对于三年期产品，后续一年将变为3.5%的一年期定期，三年综合收益为4.16%。被削减的一年1%助力收益，分摊到三年内，每年将减少0.34%的收益。
B. 若选择提前支取，当前市场上已难以找到4%的三年期产品，同类产品普遍收益率仅为3%，因此理性的选择往往是继续持有。
C. 关于那五个月的灵活支取期，或许有些“以小人之心度君子之腹”。但不可否认的是，这一设计确实巧妙。
它看似提供了灵活性，实则是在引导储户度过年末，甚至能持有至一季度开门红。
考虑到降息趋势，储户很可能会选择继续留存。尽管认栽是难免的，但这也是银行策略的一部分。
事实摆在眼前，储户很可能要默默承受这份“不公”。
不满、委屈，恐怕是许多人心中的真实写照。
回望2022~2023年，面对众多选项，许多人偏偏选择了该银行，未曾料到这一决定竟让他们白白牺牲了两年的“机会成本”，且至今没有得到任何合理的解释。
从储户的角度出发，自然会觉得银行的行为“不地道”。
近日听到一句话：“人心向往光明，人性却趋向自私。”这或许就是对这一现象的贴切描述。
让我们深入探讨一下这种“现金奖励发放”模式的本质及其背后的故事。
您或许已经阅读过相关的文章，那么我们就来解析一下，为何之前我们认为这种模式的“违约”风险相较于“积分模式”会更大。
首先，关于推广方式。
虽然该模式初期主要依赖银行员工的亲友推荐，但实际操作中，许多员工采用了更为广泛的方式，如建立社群、利用公众号和博主资源，在更广阔的互联网空间吸引异地客户。
这些社群在问题爆发后，部分迅速转变为维权群，员工们或选择沉默，或建议联系客服，但往往无法有效解决问题。这导致不少员工也被卷入其中，承受了不小的压力。
其次，关于储户额外的0.8%收益。
这部分收益显然不是由第三方尼克矩阵慷慨解囊的。从助力券、助力收益的界面设计和整合程度来看，这显然是银行与尼克矩阵之间的某种合作。在储户眼中，这就是银行提供的活动奖励，银行想要否认这一点是极为困难的。
毕竟，相关的界面、截图和系统记录都一应俱全。虽然有人猜测这可能是贷款企业户的“外贴”，但这种情况更多发生在线下，且多为网点或客户经理的私下行为，银行不太可能将这种操作公开化。
最后，关于这种模式的瑕疵。
采用这种模式主要存在两大问题：税务瑕疵和持续性风险。
我们之前多次讨论过这两个问题。背后的机构往往利用某些低于灵活用工的税收政策进行核定征收，以降低税务成本。
然而，这种政策是阶段性的，因此这种模式必然会面临收紧甚至被叫停的风险。
因此，很少有银行敢于将这种模式应用于长期限的存款产品上，通常只用于一年或半年以内的短期产品。
根据我们的调查，最近这方面的银行供应商和所谓的“通道”数量都在减少。
可以预见，这种模式很可能即将走到尽头。
如果真要切换到标准模式，按照正常的活动流程进行，那么税务和成本将会大幅增加。
因此，我们期待着该银行要真诚一点，不要损失了银行最重要的经营原则“诚信经营”以及“声誉”口碑。
如果你觉得这篇文章还挺有意思或者有用的，那就点个赞或者“在看”吧。谢谢啦！如果你想看更多这样的内容，记得关注我哦！
欢迎朋友们关注我的公众号📢📢：【汇智堂30offer】！🤣🤣
欢迎点赞 👍、收藏 💙、关注 💡 三连支持一下～🎈
分享金融圈人与事，我是糖宝哥，下期见～🙇💻
商务合作
请联系微信：chinapepole
咨询、培训业务合作
一对一咨询内容如下：
1、个人职业发展咨询，一次0.2万元/次；
2、投资理财咨询，一次0.5万元/次；
3、企业投融资咨询，一次1万元/次，3万/年；
4、定制化培训服务，一次4万/天，10万/3天；
5、媒体专访，免费2次/年。
联系方式：
添加微信号：chinapepole
