图片来源：网络
撰文︱李晨 电子科技大学外国语学院
导读
反对者则从三方面论证：一是注意力分散，过多关注数字素养可能影响L2写作者对思想或论点的深入关注；二是对语言学习的影响，担心DMC削弱对语言的关注，特别是在EFL环境中，语言学习可能比写作学习更重要；三是学生疑虑，如Jiang（2018）的研究显示，部分学生认为DMC对提高书面语言能力低效。
受到先前研究揭示的DMC在书面语言发展中的积极影响的鼓舞，本研究致力于深入探讨DMC对第二语言（L2）学习者在语言能力和写作发展方面的作用，同时评估DMC是否真如其批评者所言，对L2学习者毫无裨益。
该研究的参与者是41名韩国公立大学的大一新生，平均年龄是20.33岁，他们被随机分到传统写作组和DMC组。教写作课的两名老师会一周进行一次会面来确保课程内容的一致性。
在学期课程开始前，学生会完成一次限时作文写作，用四十分钟来完成话题作文。整个学期的课程设置（如下图），两组完成相同的课程计划。在DMC组，两个主要的写作任务（因果分析和议论文）都是以DMC格式实施的，所有任务均在课外完成，并要求他们在完成任务时进行录屏。在学期末，学生们还会参加后测，进行限时写作。
在文本产出的数量方面，作者分析的是两组学期中每个任务产生的总单词数，质量上分析的是学生产出文本的句法复杂性和准确性，句法复杂性分析的是每个 t-unit 的从句数量和每个从句的单词数量。准确性分析的是无错误从句的比率。
在分析传统的写作和DMC对于学生的写作发展有什么影响时，作者使用分析量表（如下图）来对两组学生的前后测表现进行打分。并且根据内容、组织和语言方面这三个方面建立了三个线性混合效应模型。这些模型中，学生在每个类别的分数是因变量，自变量是时间和组别。同时作者还考虑了时间和组别之间的交互效应。
研究结果︱图片来源：论文
文本数量上，t检验的结果表明，在因果分析的任务中，DMC组在所有测量指标上产生的文本量都显著多于传统写作组。在议论文的任务中，DMC组产生的t-unit的数量显著多于传统写作组，其他方面没有显著差异。对于学生书面输出的复杂性和准确性的描述性统计中进行t检验，发现两组对两种题材写作的复杂性和准确性水平相似，并且没有发现显著差异。
结果显示，在文章的内容、结构和语言方面，时间和组别之间都存在显著的交互作用。DMC组比传统写作组进步更大。
总之，与传统的单模态写作相比，学生倾向于在 DMC 项目中创作更多的文本。然而，在语言产生的复杂性和准确性方面，两组并没有表现出任何差异。两组在一个学期内都表现出显著的进步，但与传统组相比，DMC在所有领域（内容、组织、语言）都表现出更大的进步。
参考文献：
Kim, Y., Belcher, D., & Peyton, C. (2023). Comparing monomodal traditional writing and digital multimodal composing in EAP classrooms: Linguistic performance and writing development.Journal of English for Academic Purposes, 64.https://doi.org/10.1016/j.jeap.2023.101247
责任编辑：刘彦池 何晓笛
你可能会感兴趣 ·
