新编国标《滑坡防治设计规范》即国标《滑坡防治设计规范》（38509-2020），可能是国标和行标中最新的滑坡防治设计规范。该规范对传递系数法的应用有点特别。
关于传递系数法，国标《地基规范》2011版、国标《岩土工程勘察规范》2009年局部修订版、《公路滑坡防治设计规范》2015版、《铁路路基支挡结构设计规范》2019版那样选择滑动力调整法；国标《边坡规范》2013版选择抗滑力调整法（“边坡稳定性评价”这一章是我起草的，该章附录A里关于滑坡推力计算的注解是我离开编制组后加上去的）；《公路路基设计规范》2015版对边坡选择抗滑力调整法，对滑坡和按滑坡对待的边坡（可能沿相对弱面滑动的边坡）因执行《公路滑坡防治设计规范》2015版而相当于选择滑动力调整法。
国标《滑坡防治设计规范》应用传递系数法的特别之处是，倾向于选择抗滑力调整法，也给滑动力调整法的应用留了尾巴。具体情况是：
虽然出现传递系数法（该规范称不平衡推力传递法）的地方均未说明指的是抗滑力调整法还是滑动力调整法，但通过附录提供的传递系数法稳定性计算公式属于抗滑力调整法。这似乎表明该规范选择的传递系数法是抗滑力调整法。
然而，该规范又有这样一条规定：“对于滑面倾角变化较大的滑坡或滑面部分有软弱夹层的滑坡，当采用传递系数法进行稳定性评价和推力计算时，应采用隐式解，不宜采用显式解，可按GB50330-2013和GB50021规定计算。”这条在我看来是画蛇添足的规定，给滑动力调整法的应用留下了空间。
首先，“不宜采用显式解”的说法没有完全排除显式解法，而显式解法属于滑动力调整法。
其次，“可按GB50330-2013和GB50021规定计算”的说法表明该规范是允许采用显式解法的，因为GB50021是国标《岩土工程勘察规范》的代号，其现行版是2009年局部修订版，该版采用的传递系数法是显式解法（即让负值推力往下传的方法），公式如下：
第三，“应采用隐式解，不宜采用显式解”的规定是针对“滑面倾角变化较大的滑坡或滑面部分有软弱夹层的滑坡”的，不针对这两种情形之外的滑坡。这表明，对这两种情形之外的滑坡，该规范不反对采用显式解法。
第四，对显式解法和隐式解法未做解释而滑动力调整法也有如下隐式解法（第3.10条规定对负值推力取0）：
虽然有些专家将滑动力调整法称为显式解法，将抗滑力调整法称为隐式解法，但这样的命名并不准确，按隐式解法的应有之义，隐式解法包含了（2）式这种滑动力调整法，人们即使不选择（1）式这种显式解法，也可以选择（2）式这种隐式解法。
第五，对“滑面倾角较大”没有给出下限值。人们可以根据自己的理解来判断滑面倾角是否较大。
这样的规定会给稳定性评价尤其是推力计算带来如下相当大的问题：
1.对同一个滑坡，相同的分条数量，不同岩土人可以有四种不同的稳定性计算结果，一个是根据（1）式算得的，一个是根据（2）式算得的，一个是根据该规范附录A中的下式（第3.10条规定对负值推力取0）算得的：
（3）
一个是根据该规范附录A中的下式算得的：
（4）
这种情况可能会造成稳定和未稳定，需治理和无需治理结论的不同。
2.对同一个滑坡，相同的分条数量，不同岩土人可以有两种不同的推力计算结果，一个是根据（2）式中的第一式算得的（计算时用稳定安全系数替换稳定系数），一个是根据（3）式中的第一式算得的（计算时用稳定安全系数替换稳定系数）。对直线形滑面，按（2）式中的第一式算得的推力是按（3）式中的第一式算得的Fst倍。该规范稳定安全系数见下表。可见，对直线形滑面，这两种算法的推力计算结果，差别最大时可达30%。
