研究比较了常规充填（conventional restorations，CR)、HALL技术（Hall technique，HT）及去腐不充填（nonrestorative caries treatment，NRCT）三种儿童龋病治疗方法治疗后两年的临床成功率，同时评估了患儿疼痛感知、技术可接受性以及患儿父母和牙医的治疗意见与感受。
共纳入122例3~8岁的儿童，随机分为3组（CR组52例；HT组35例；NRCT组35例）。研究人员使用Nyvad标准记录龋齿发展情况，以衡量临床成功/失败率；使用面部视觉模拟量表评估儿童的疼痛感知；使用李克特5分量表评价父母和牙医的治疗意见。
三种技术分别如何操作？
CR组：常规去腐+玻璃离子充填；
NRCT组：常规去腐后，每三个月涂一次氟化物；
HT组：HT技术由Dr.Norna Hall于20世纪80年代发明，它无需局麻及牙体预备，应用玻璃离子直接将金属预成冠粘结在龋坏的乳磨牙上，是一种方便且高效的修复龋坏乳磨牙的治疗方法。
三种技术的治疗效果如何？
关于治疗牙位，2/3为第一乳磨牙，其余为第二乳磨牙。3种治疗方式在牙齿类型方面未见显著差异。
治疗两年后，CR组临床成功率为60.8%（n=31）；HT组临床成功率为93.8%（n=30）；NRCT组临床成功率为42.5%（n=14）（P＜0.001）。
各组治疗失败的情况及原因
治疗1年后随访发现，NRCT组轻微失败率29.4%（10例全部为出现继发龋）；CR组轻微失败率为15.7%（7例牙齿缺失和1例继发龋）；HT组未出现轻微失败（表1）
治疗2年后随访，NRCT组的轻微失败总数减少（24.2%，n=8），而严重失败率增加了33.3%（n=11），主要为出现了不可逆牙髓炎或根尖脓肿；CR组记录了3例不可逆牙髓炎、4例根尖脓肿和2例牙冠无法修复（17.6%，n=9）。HT组在随访的第一年出现了2例根尖脓肿（6.2%），第二年无其他失败病例。
患儿及其父母对于3种技术的接受度如何？
三组中均有超过70%的患儿在治疗期间表现出“积极/绝对积极”的配合行为（CR组90.4%，HT组88.6%，NRCT组71.4%；P＜0.052）；CR组92.3%的患儿、HT组88.6%的患儿和NRCT组77.1%（仅NRCT组有4例报告治疗过程中出现疼痛）的患儿表示疼痛强度“非常低/低”（P＜0.05）。（表2）
在所有治疗组中，父母对手术的满意度大多被评为“非常满意”和“满意”（CR组98%，HT组100%，NRCT组89%）。
口腔医生的感受如何？
三组不同治疗中CR平均耗时最长，NRCT最短（P＜0.05）。NRCT组中82.9%的口腔医师表示该项操作 “非常容易”；CR组为42.3%；HT组仅为17.1%（P＜0.05）。
综合来看，HALL技术的临床成功率优于CR和NRCT，患儿接受度高，但是医师操作难度较高。
临床上常见HALL技术适应证包括：乳磨牙窝沟龋、邻面龋、颈部龋多个牙面同时龋坏、釉质发育不全等，影像学检查显示龋坏未超过牙本质中层。龋坏程度根据ICDAS-Ⅱ评价为1~4级均可。但临床实践中，凡是牙齿有自发痛史、夜间痛史、牙周病史或外伤史，或者影像学检查显示龋坏穿髓或出现根尖暗影的乳磨牙均不能使用 HALL 技术。
HALL技术在临床上具有一定优势，因其无需局麻和高低速手机进行牙体预备，可以减少诊疗时间，减轻患儿对于口腔诊疗的恐惧，但一些临床医生所关心的龋坏控制和咬合影响等问题，还需要在临床上进一步观察研究。
原文标题：Comparison of three management approaches for dental caries in primary molars: A two-year randomized clinical trial
编译：CMT小米
监制：CMT飘飘
商务合作：刘先生 13521808316
『口腔科普小今』 是《中国医学论坛报·今日口腔》面向大众开设的口腔健康教育平台。在这里有一位靠谱的“小今医生”，希望用说白话、接地气的方式轻松愉快地传播普及口腔医学专业知识，提供权威、准确、实用的口腔健康信息。点击关注我们，有眼光！
“发现口腔人的精彩，满足口腔人的需要！”
——《中国医学论坛报·今日口腔》
