点击下方 关注我们
很长一段时间，美军是不承认战役这个层级，他们一直希望通过具体的战术行动达到战略目的。但战争的实践表明，需要一个战役层级的指挥官来承担军事责任，而不是多个战术层级的指挥官一起来承担。并且，在作战评估实践中，美军很快意识到战役级作战本质上是多个战术行动效果的非线性组合。
越南战争后，美军作战评估（OA，Operational Assessment）理论开始向规范化和标准化方向发展，但由于当时的认识水平和技术能力不足，美军作战评估长期固化在战术层次。这既和美军不承认“战役”的地位有关，也和当时过分倚重战术行动有关。
海湾战争的爆发，随着技术手段的进化和各作战部队对作战评估需求的变化。在战役级评估活动中，开始聚焦于判定各项作战行动随时间流逝后累积的效果上，而不再关注战术部队的行动是否成功。同时，战区指挥评估机构也将国家情报体系、一线部队任务报告、流亡人员的情报及战机航拍等评估信息，作为辅助评估活动的判读资源。
阿富汗战争、伊拉克战争，推动美军作战评估理论与实践走向了成熟，形成了以“基于效果作战（EBO，Effect-Based Operations）”理论为基础的战役级评估理论，并带动战术评估理论走向了完善。这一时期，战术评估与战役评估的联系更趋密切。其中，在战术评估方面，美军细化了“战斗评估”（CA,Combat Assessment）。主要内容包括：战斗毁伤评估（BDA）、弹药效能评估（MEA）和再次攻击建议。
科索沃战争后，美军对以往的战术评估和“基于效果作战”的战役评估理论进行了反思。美军开始把战术评估活动纳入到战役评估理论中，结合了战术评估直接和定量的特点，提升了战役评估结论定性的科学性。对此，美军还设计了两类战术评估指标：执行评估指标(MOP)和效能评估指标（MOE）。其中，执行评估指标与任务直接相关，聚焦于战役框架下具体作战任务的实施效果；效能评估指标则用于定性地衡量作战行动是否达成了预期的态势和作战目的。
随后，在美军联合条令注释出版物《作战评估》，正式运用“Operational Assessment”一词定义作战评估：一套连续进行的过程，它可通过衡量作战行动是否正朝着完成任务、创造行动所需的某种条件或实现作战目的展开，以支持指挥官的决策活动。这一定义实际上展现的是美军有关战役评估的内容。而在相关官方文件中仍然使用"Combat Assessment"战斗评估一词，作为评估层级的区分。同时，战术评估也成为了战役评估的重要信息参考依据。
近年来，受西方实证主义哲学思想的影响，美军的相关作战评估活动逐渐走向工程化的道路。最能证明这一点的，当属网络中心战的（OODA，Observation观察，Orientation调整，Decision决策，Action行动）理论。但在工程化进程中，美军遇到了各种各样的困境，特别是现代战争的复杂性，具有鲜明的复杂巨系统特性，即自适应性、不确定性、涌现性等，无疑给评估工程化造成了巨大障碍。至此，美军在各项评估活动中开始谨慎建立评估中的因果关系，主要把精力集中到特定作战行动与其产生效果的相关性，进而避免运用复杂的公式化评估模型。
往期推荐
01 |
02 |
03 |
04 |
