这次来听章宣静老师的课，又有不一样的感受，发现了很多以前没有注意到的知识点，甚至里面还包含了不少辩护策略和技巧。
好的课程真的是常听常新。
今晚又看鉴定庭审的视频，跳出庭审现场，律师不管是打鉴定、证据，还是程序，都存在一个非常普遍的问题：为什么律师费了牛鼻子劲，做了如此多的功课，法官还是一如既往地沿着既定的方向判案？
这个现实，给律师提出了艰巨的课题：怎么辩，法检才肯定？怎么辩，法检才能听得懂？
比如我们现在学习的司法会计鉴定，律师不懂，法检人员也不懂，如何运用鉴定知识让法检认识到鉴定的问题，而且是根本性的问题，只要他真的听懂了，认识到问题的严重性，就会采纳辩护意见。相信我，没有哪个法检人员想办错案。
这就给律师提出了很高的要求，如果我们自己一知半解，遇到核心的跨专业的问题，就无法展开，不能及时解决法检人员心头的疑惑，不管我们认为鉴定意见的问题多严重，都没法改变错误鉴定定案的命运。
比如卷内有一份错误百出的鉴定意见或者审计报告，律师看出来了，可是法检人员没看出来，或者即使看出来端倪，但是囿于定罪的思维倾向，律师要怎样才能让他们不得不正视问题，不得不排除错误的鉴定？
我从全案的角度来尝试分析，供探讨。
首先，找出案件的核心问题。
第二，明确辩护目标。
第三，制定辩护方案——无罪或者罪轻。
第四，针对定罪量刑的核心问题，制定辩护策略。
第五，落实策略，说服法官。
以打掉鉴定意见为例，在庭审中，如何才能推翻错误的鉴定，让法官看到问题的严重性，知道问题出在哪里，为什么鉴定不能作为定案依据，如果用了，就会导致冤假错案。
庭前，我一般会通过“四纲一词”贯彻辩护方案，加上庭审的随机应变，争取庭审效果最大化。
一是发问提纲。如何制定发问提纲，既能充分暴露鉴定的核心问题，又能为后面的举证质证和辩论埋下伏笔，引起合议庭的充分重视。
二是质证提纲。如何质证鉴定意见，按照怎样的逻辑结构来排兵布阵，才能让我的质证回应发问阶段的问题，直击法检人员的耳膜，让他们一听就懂，马上意识到问题的严重性。
三是举证提纲。如何我方也委托第三方机构做了鉴定，或者有专家咨询意见等，如何展示，才能让法检人员相信我的这个才是客观的、科学的、能证明案件事实的？并且要考虑，如何才能更好地与发问呼应，如何为后面的辩论埋伏笔。
四是辩论提纲。辩论阶段如何在突出重点的前提下，与发问和举证质证呼应？还要呼应后面的辩论。
五是辩护词。每个辩护人都有自己的思维和辩护习惯。这个主要还是突出重点，并围绕目标展开。忌自顾自话，需理解法官的思维，并超越法官的思维，去引导，去辩护，去说服。
围绕庭审全过程，有一个严密的辩护逻辑结构，往里面填充具体内容，就是细致的功夫了。
整体来说，辩护人要非常熟悉案件，有清晰的辩护目标和方案，更要有换位思考的能力，懂法检的思维和顾虑，然后站在更高的维度，去说服他——要求确实很高，但只有应对。
说到底，辩护人就两个问题：
一是找到案件定性的核心问题，用事实、证据、逻辑和专业知识去推翻它。
二是用牛叉的辩护去说服法检人员，懂他们的思维，用他们听得懂的语言去说服。
——END——
