11月16日，由我国学者完成的大型临床研究BPROAD试验在美国心脏协会（AHA）年会上正式公布结果，并同步发表于顶级医学期刊《新英格兰医学杂志》。这是继ACCORD研究之后又一项针对糖尿病患者进行的强化降压治疗试验，其结果对于糖尿病患者血压管理具有重要参考价值。
BPROAD研究采用随机化开放标签平行组设计，共纳入12821例≥50岁且合并高血压的2型糖尿病患者。将其随机分为两组：强化降压组（6414例）血压控制目标为收缩压＜120 mmHg，标准降压组（6407例）收缩压目标为＜140 mmHg。主要终点为非致死性卒中、非致死性心梗、因心衰接受治疗或住院以及心血管死亡所组成的复合终点。随访1年时强化降压组平均收缩压为121.6（中位数118.3）mmHg，标准降压组平均收缩压为133.2 （中位数135.0）mmHg。平均随访4.2年后，强化降压组与标准降压组患者分别有393例与492例主要终点事件发生，HR0.79，P＜0.001。两组间严重不良事件发生率相似，但强化降压组症状性低血压与高血钾发生率高于标准降压组。本研究结果表明，将2型糖尿病患者血压降至＜120mmHg可以比降至＜140 mmHg更为有效的减少不良心血管终点事件的发生。（原文叙述如下：Among patients with type 2 diabetes, the incidence of major cardiovascular events was significantly lower with intensive treatment targeting a systolic blood pressure of less than 120 mm Hg than with standard treatment targeting a systolic blood pressure of less than 140 mm Hg）。
BPROAD研究无疑为糖尿病患者的强化血压管理增添了一枚重重的砝码，势必会对糖尿病患者的血压管理策略以及今后相关指南性文件的制定产生重要影响。
看到BPROAD的研究设计，很容易想到十多年前完成的另一项关于糖尿病患者的强化降压试验——ACCORD研究。大家知道，ACCORD研究并未能证实强化血压控制可以使糖尿病患者产生临床终点获益。对此，BPROAD研究团队认为两项研究的结果差异主要源自两个方面：其一，ACCORD研究终点事件发生率较低、统计学效能不足，致使其结果未达到显著性差异；其二，降糖降压交互影响也是导致强化降压组终点事件差异不显著的因素之一。我很同意这种分析。ACCORD研究同时观察了强化降压、强化降糖以及不同降脂策略对2型糖尿病患者心血管事件发生率的影响，其研究设计类似于2×3析因分析。众所周知，析因分析设计方法的优点在于能够用更少的样本量、更少的资金与人力投入同时解决两个或多个问题。但这种设计有一个前提，就是假设各种干预因素之间不存在相互影响，否则就会对研究结果的最终分析带来不确定性。ACCORD研究针对同一组人群同时进行了不同强度或类型的降压、降糖、降脂干预，这些措施很难说不存在互相影响。从这个角度看，BPROAD研究只从血压这一个维度进行干预，其结论应该更为可靠。
从SPRINT研究之后，国内外学者对于强化降压的利与弊予以了更大的关注。特别是以我国人群为基础的强化降压试验STEP研究、ESPRIT研究以及CRHCP研究，从不同角度论证了为不同人群进行强化血压管理的良好效果，而BPLTTC最新荟萃分析也发现更为严格的控制血压可以进一步减少不良心血管事件的发生。本次公布的BPROAD研究结论，又为糖尿病患者的强化降压提供了重要证据。所以说，更为严格的管控血压已经成为主流趋势，把大多数高血压患者血压控制在＜130 mmHg甚至120 mmHg已经拥有了足够的研究证据做支撑。
关于糖尿病患者的血压管理，尽管近年来国内外指南多将＜130 mmHg推荐为其血压控制目标，但在我国临床实践中，患者的血压达标率仍处于非常低的水平。很多糖尿病患者只关注血糖水平，对于胆固醇管理与血压管理未进行充分重视。这一现状不改善，我国糖尿病患者的临床预后、特别是大血管并发症风险就很难进一步降低。因此，我们现在最需要做的是让医生与患者真正认识到糖尿病患者积极控血压的重要意义，努力其血压控制率提升到一个更好的水平。
关注“郭艺芳心前沿”，第一时间收到本领域内的最新学术信息。
（河北省人民医院 郭艺芳）
推荐阅读（点击以下标题即可查阅）
