巴菲特和芒格对于董事会的看法，比较少见他们俩聊这个话题，主要也是在实际运作中，董事会按照目前公司制度，其实作用并没有很多人预期那么好。巴菲特的总结就更加直接，“董事会的主要问题是公司董事在多大程度上像企业主―样思考问题？”他认为这个最问题最终关键，其实并不是看董事会成员，而是看大股东希望以什么样的目标去建设董事会，如果他希望建设一家非常优秀的公司，那么董事会的制度哪怕还是有很多系统性缺陷，他也会想办法解决，如果他目标就是希望不让董事会插手自己经营，特别是涉及到往自己身上利益输出的时候，很多大股东，特别是有能力的大股东有很多办法跳过董事会诸如投票的办法，实现这个。
选择一家公司股票，也选择一家公司好的大股东是关键
这事上我还是有点经验的，这让我想起了我们之前打的人人网小股东诉讼战了，虽然大股东陈一舟打赢了，没让他以低价巧取豪夺小股东资产，参加集体诉讼的小股东一共70位左右拿回500万美元赔偿款。也就是我打的时候，年轻也就打了，现在觉得何必呢，有那时间我希望选出好的公司，和多去踢踢足球比赛
正文部分
提问：沃伦和查理，我想感谢你们去年收购了皮特·利格尔的公司Forest River Inc。让一个默默无闻的中西部城市出现在人们的视野中。我是弗兰克马丁，来自印第安纳州的埃尔克哈特，这里是世界房车之都。
巴菲特：很高兴你能来弗兰克，弗兰克刚刚出版了一本书，关子他的一些年度信件的历史回顾。这是一本好书我建议你去买。
提问：谢谢你沃伦，我还要感谢你对罗宾·威廉姆斯和其他好莱坞明星的影响。看过刚才的介绍都知道，沃伦会不遗余力地推广他收购公司的产品。
巴菲特：有些人已经注意到了弗兰克。
提问：在美国的企业治理中有一种微小但不断增长的趋势，即董事的多数投票制转向英国多数投票制。你认为多数投票的好处和坏处是什么? 是因为它关系到提高公司董事会的道德标准吗？
巴菲特：查理，你想回答吗?
芒格：我不认为这会对公司董事会的道德规范产生任何影响。我认为美国企业治理中的问题，不会因为这样的事情而得到解决。所有这些改革都必须考虑到有可能成为使用新权力的积极分子的那类人，说得婉转些，这是一群鱼龙混杂的人。
巴菲特：董事会的问题在一定程度上是一种商业问题，在一定程度上也是一种社会问题。董事会的主要问题是公司董事在多大程度上像企业主―样思考问题，但他们是否对企业有足够的了解? 即使他们试图像企业主一样思考，他们的决定是正确的吗? 查理和我是拥有双重投票权的董事会成员，除了伯克希尔，我们也在其他企业的董事会工作过。我从来没有看到过董事们的行为会因投票的性质而有任何不同。如果你多年来一直观察董事会的会议，你会被震撼到。你会看到董事会工作人员的商业悟性，以及他们在决策过程中，像企业所有者一样思考程度上的巨大差异。我不知道双熏投票或缺乏双重投票是否真的与此有很大关系。关键是正如查理所说，在公司治理中存在着一些流行的做法，我以前提到过。董事会的工作是找到合适的CEO，并防止CEO越权。因为你会遇到一些非常有能力的人，他们会想方设法为自己争取一切利益和资源。如果他们什么都不拿，他们则不适合待在这个位置，这样会成为一场灾难。所以低薪本身并不是标准，你想找到一名合适的CEO，但你又不想让他们做过头，这就需要董事会对重要的收购进行独立地判断。即使是非常聪明的CEO，在收购中的动机往往不是理性的。我不认为美国企业的董事们在最近几年做出过巨大的贡献，无论是在双重投票制度的董事会还是其他地方。在我看来，提升公司治理的唯一办法是拥有实权的大股东真正关注我刚才提到的那些问题是否得到了妥善解决。如果他们继续讨论与公司治理无关的问题，他们会有得到很多乐趣，他们可以登上报纸头条，他们有榜单排名可以公布自己的成绩等等，但不会让美国的商业运作变得更好。这就是为什么我们不会投票给董事的原因，我们希望问题能够得到关注和解决，但到目前为止他们还不愿意这么做。改变它需要大股东，这件事无法通过小股东联盟来完成。我很惊讶地发现一些非常大的机构投资者把他们的投票权交给了别人，尽管他们根本不具备企业拥有者那样的思考深度和广度，最后的恶果必然是我们所有人共同承担。
