大学教育评价改革向何方突围?

导读：教育评价事关教育发展方向，有什么样的评价指挥棒，就有什么样的办学导向。习近平总书记强调，教育评价事关教育发展方向，事关教育强国成败。那么，在不断深化教育评价改革的路上，我们该如何进行有效教育评价体系改革建设，以回应教育强国战略的需要？今天，与您共读本文，文章不仅深入探讨‍‍‍‍‍‍‍‍‍当前教育评价体系下的桎梏，更提供了具有深刻洞见的解决方案，对未来教育评价改革方向提供了新思路。

“五唯”评价及其弊端，早已引起人们的关注和警惕。其中，最先受到批评的是唯学历和唯文凭。“文化大革命”结束后，从濒临崩溃边缘走出来的中国，百废待举，开始拨乱反正、正本清源。恢复高考、落实知识分子政策和提高知识分子待遇，实现了干部知识化、专业化和年轻化等一系列目标，社会上很快扭转了读书无用论的不良风气，展现出尊重知识和尊重人才的喜人景象，但同时也出现了过分强调学历的问题:不仅看学历，还要看是本土学历还是外国学历，洋学历更被重视。这种现象引起了人们的批评和反对，认为在职称评定和人才使用上，要重学历但不能“唯学历”，要坚决摒弃只看学历不看能力的“唯学历”现象[13]，土和洋应不拘一格，一视同仁[14]。此后多年间，人们对片面强调学历问题没有停止过批评。随着高等教育大众化进程的加快，适龄人口入学机会越来越多，升学越来越容易，学历问题受到的关注度开始下降。然而，由于职场竞争的加剧，唯学历又转换为唯高学历和名校学历，新的不公平现象依然存在。

唯学历之后便是对唯职称和唯论文的批评。高校是专业性的学术组织，职称是知识化、专业化的要求，也是高校教师学术水平和业务能力的反映。但改革开放后一段时期，受“文化大革命”影响，学术一片空白，职称评定不规范，存在着论资排辈和靠关系现象，影响了教师教学科研积极性、创造性。于是，打破这种现象，让人才尽快成长就成为高校职称评定制度改革的首要任务。唯论文就是针对以往弊端提出的应对之策:不比年龄和资历，只比论文产量、质量与影响，或者只以论文论英雄。这时，SCI评价标准便应运而生，相应地，论文刊物级别、影响因子也成为评价的重要标尺。然而，唯论文的不合理问题，也引起了人们的批评。如早在2006年，就有人呼吁高校人才评价切莫唯论文，要尽快建立科学公正的人才评价机制，鼓励具有创新精神、作出突出贡献的人得到应有的待遇[15]。十多年前，破除唯论文的呼声开始高涨，人们认为一流大学不应以论文数量论短长[16]，“唯论文论”该休矣[17]。而实践中，许多地方也为破除“唯论文论”开了个好头[18]，对科研人员评价不再唯论文是举[19]，人们越发认识到唯论文的局限和弊端，认为唯论文危害之大超乎想象[20]，甚至有人提到唯论文养活了庞大的产业，形成了利益链，论文被利益绑架，严重偏离了学术轨道。

唯论文、唯职称、唯学历以及唯帽子等现象，引起了中央高度重视。2012年党的十八大刚结束，习近平总书记即指示有关部门调查研究教育评价问题，特别是大学排名和职称评审问题，要求拿出行之有效的解决办法。2016年之后，习近平总书记在多个场合反复强调要破除唯学历、唯文凭和唯论文。从这时开始，破“五唯”也上升到国家政策，政府先后出台了一系列配套文件，采取了一系列配套措施，各地各校积极贯彻落实，在实践中探索出许多新的评价方式，最突出地表现在以下几方面。

一是以立德树人为根本任务，整体设计教育评价体系。我国高等教育评价起步于改革开放时期，经过40余年的探索实践，基本形成了较为完整的高等教育评价和质量保障体系。无论什么评价，都需要以立德树人为根本标准，以师德师风为第一标准，把立德树人从软指标变为硬指标，从虚指标变为实指标，以思想政治教育为统领，建立大思政评价体系，实现三全育人全覆盖，培养德智体美劳全面发展的社会主义建设者和接班人。

二是探索分类评价新形式。“五唯”评价虽然包括文凭、职称、论文、奖项和帽子等多种形式，但实质上是唯数量和影响因子同一化的外在指标，不符合事物多样化发展实际。因此，破除“五唯”，必然要求分类评价。目前，我国高校根据地区、服务面向、学科专业等不同目标定位以及人才和教师工作性质、任务、岗位差异，设置不同的评价体系和标准，实行分类评价。如高校分为学术研究型、应用型和技能型，教师分为教学型、科研型、服务型等，不同类型评价各有侧重，强调突出实际业绩与贡献。在实践中，越来越多的高校设置了多种评价赛道，如单独设置了教学型职称。有的教师因为教学效果好、得到学生好评，或者获得国家级教学改革立项课题、得到政府教学成果奖而破格提升职称;有的教师虽然按一般标准达不到晋升要求，但因为指导学生参加高级别比赛获奖、单项科研成果突出、带来的经济或社会效益显著，也得到了破格晋升。

三是注重包容性、发展性、综合性和增值性评价。即不以论文产出等一时成果论英雄，进而着重考察评价长期发展潜力和综合发展状况。一些地方和高校在人才任期考核、职称评定中，综合教学态度、教学投入、教学效果、教学改革、学生评价、科研潜质、成果前景、同行评议、社会效益等，给人才发展留出弹性空间，有利于激励人才潜心向学，鼓励真才实学。

上述改革措施带来的最明显的变化，就是变“五唯”为多维。从整体上来看，多维评价取得了初步成效。然而必须承认，破除“五唯”评价依然艰难，一些地方和高校仍在继续强化论文、项目、奖项、帽子等，即使已经实施了多维评价，也多停留在表面形式。而实质上，多维变相成了“五唯+”，多维评价中的“五唯”依旧居于主导与核心地位，增加的其他各维度评价仅扮演着配角。不仅如此，一些高校反映，多维比“五唯”更加烦琐，更耗用时间和精力，并且评价过程中的人为因素难以控制，又产生新的不公平现象。

为什么“五唯”很难破除?原因自然有传统惯习等路径依赖因素的影响，但更多的则在于“五唯”评价本身蕴含着一定的合理性。

其一，“五唯”评价具有在思维上将事物多质性抽象为单质性的特点。无论是大学排名、学科专业排名，还是教师职称评聘，或者是人才引进和任期考核，在具体评价中，会面临着来自不同方面的要素和信息，这些要素和信息在来源上纷繁复杂，在程度上千差万别，在形态上多种多样，缺乏一致性口径，对其质量和水平基本无法直接加以比较。在这种情况下，评价者必须善于从各种要素和信息中抽象出某种共同的东西。“五唯”评价恰恰满足了这样的条件，它排除了众多评价物中各自差异化的特质，而从中提取出具有共性、高相关性的一般标准，这些共性的一般标准可以形式化和计量化，便于直观评价和对比。仅以论文评价为例，不管哪门学科、哪种形式的论文，评价者可以完全撇开论文所涉及的具体内容、观点、方法或结论建议，只需要考虑或计算一定时期内作者的论文产量、引用率、影响因子、获奖级别、刊物级别等相关因素，并赋予相应权重，便可得到质量或水平指数。其他各类教育评价，均可按上述方式如法炮制。

其二，“五唯”评价具有简约化、高效化和低成本化的优势。评价是一种管理，管理的本质总是与提高效率这种理性主义、功利主义和工具主义倾向联系在一起的。在教育评价中，无论是评价主体还是评价客体，其背景、条件、思想、观点、利益、需要、兴趣、个性等不尽相同，要实现评价和比较的目的，就必须尽可能舍弃或消除有关人与事物的差异性一面，找出人们可以接受的最大公约数和共同点，即抓住事物的主要矛盾、关键和共性，以此为基础设计评价指标和标准。如对领导干部的评价，在具体工作中便可分离出德、能、勤、绩、廉等指标;对高校人才培养质量进行评价，可分为师资队伍、教学投入、教学管理、教学效果等指标;同样，对高校人才进行评价，也可分为育人、教学、科研、社会贡献等指标。分类评价的过程，既是分化过程，也是归类过程，前者强化了指标的多样性和针对性，后者则舍弃了事物杂多的成分。任何评价指标体系，无论多么细致，都不可能细化到每一个个体、每一个方面和每一项工作，否则不仅会无限制地增加管理成本，甚至可能消除评价的可行性。要知道，人们面对的世界，已是经他们头脑分析之后形成的分门别类的图解化世界，或者说是观念化世界，不再是作为混沌整体存在的自然世界本身。语言和话语即是例证，任何一个事物被人们说出来或用概念表达出来时，便脱离了原来事物自身，成为那个被舍弃掉杂多的事物的抽象语词。客观的教育实践与我们研究和评价的教育实践并不同一。在西方管理界有“奥卡姆剃刀”的隐喻，说的是管理行为中，对那些无效的、无用的、多余的部分能够删减的要尽量删减，变成一种单质化或形式化的东西。“五唯”评价即舍弃了具体复杂的质料，留下的是可以分类、统计和计算的客观形式，由此教育评价才能顺利推进下去。这也是其他评价，如多维评价中的过程评价、综合评价、增值评价等复杂性和主观性评价所无法相比的。这也就解释了多维评价依然无法取代并且依然依赖“五唯”评价的深层原因。

其三，“五唯”评价在价值上具有协调不同群体利益诉求，进而实现评价的相对公平与合理化的功能。众所周知，组织越庞大，内部就越复杂，这种复杂既源于各主体先天秉赋，如出身、条件、关系等社会资本和文化资本的差异，也源于思想观念、价值目标和利益追求的不同，还有后天环境因素导致的区别。这些多维因素聚合到一起，往往使得教育评价难以把握和控制，因而评价中容易出现不公平现象。比如评价中可能受到人情面子、权钱交易等不正之风影响，而且即使没有此类影响，对不同学科的学术成果，或者相同学科的不同成果，要做出恰如其分的评价也是十分困难的，很多情况下甚至是不可行的。这也是同行评议制度常被人怀疑和指责的原因。而“五唯”则突出和侧重于量化评价，只计算数量或尽可能将相关因素转换为量化形式，避免了许多人情因素和质性因素的干扰。这种评价虽然问题不少，但人们仍然认为其最客观公正。在这一点上，“五唯”评价与高考问题如出一辙。

其四，实事求是地说，“五唯”评价也抓住了大学评价的核心与关键要素。大学办学复杂多样，就其职能任务而言，有教学或人才培养、科研、社会服务、国内外交流合作以及学生、党团工青妇、后勤等方方面面的工作，但所有这些工作，无论如何千头万绪，都是围绕人才培养、发展学术、服务社会等最基本职能展开的，它们构成了学校的主干。“五唯”评价中，不管是论文和职称，还是奖项、课题和帽子，恰恰突出体现了学校工作的核心所在。因此，“五唯”评价才得以长期延续，即使在国家层面已经提出要破除“五唯”，但严格说来，人们至今并未找到替代“五唯”评价的最佳方案，尚未实现对“五唯”评价的超越。

更多精彩，请关注我们