【理论前沿】罗伯特·基欧汉：理解轻松岁月与艰难时光中的多边制度(《政治科学年鉴》)

我出生于1941年，当时美国即将加入第二次世界大战，并且早些时候亨利·卢斯所说的“美国世纪”的鼎盛时期走向成熟。苏联在我上大学的最初几周发射了斯普特尼克卫星，而古巴导弹危机发生在我还是哈佛大学二年级博士生的时候。当我在斯沃斯莫尔学院担任助理教授时，我成为了一名反越南战争活动家，深入参与了 1968 年尤金·麦卡锡的总统竞选活动。对世界政治的担忧深深植根于我的身份中，但是，也许是由于我对越南的激进主义，我从未认同美国外交政策建制派，也从未寻求对美国外交政策产生影响。我在这篇文章中讲述的故事是一个知识探索的故事，而不是政策判断或成就的故事。

我专注于我工作的中心主题：如何理解世界政治中的制度化多边合作。在全球广泛相互依赖的背景下，为什么国家寻求与多边组织分享他们的权力，而这些组织的政策只对这些组织的政策施加间接和集体影响？这些组织以及它们所嵌入的持久规则和实践——政治制度，其功能是什么？贬低和破坏它们可能会产生哪些成本？这些问题对当代政策以及人类安全和福祉具有重要影响。

       作为一名研究生研究过联合国后，我在职业生涯早期就对制度感兴趣，尽管我没有一个分析框架来研究它们。大约在1969年，受美国在维持美元相对于其他货币和黄金的价值方面所面临困难的影响，我开始对世界经济政治感兴趣。我和范·多恩·奥姆斯在斯沃斯莫尔学院共同教授一门关于跨国公司的课程，奥姆斯是一位年轻的经济学家，后来在华盛顿有着杰出的职业生涯。最具决定性的是，1967年初我遇到了当时在哈佛大学担任助理教授的约瑟夫·奈，此后不久我们开始合作，追寻当时关于非国家行为体在世界政治中作用的模糊概念。我们从探索跨国关系开始，然后发展出关于经济和政治相互依赖的论点。后来我不仅试图描述多边制度，还试图解释它们的存在和运作模式。

我与约瑟夫·奈合作的第一步是举办了一场关于“跨国关系与世界政治”的会议，并在《国际组织》上发表了一期特刊，该特刊很快以书籍形式出版。这本书的来源是我们对诸如跨国企业等组织的好奇，这些组织在世界政治经济中似乎很活跃，但对于将其学科定义为国家间关系的国际关系学生来说却是看不见的。这本书中的文章讨论了福特基金会、罗马天主教会、国际自由工会联合会以及其他各种组织，我们将它们视为跨国组织，因为它们是非国家行为体，从事跨越国界的活动。

《跨国关系与世界政治》进行了描述性推断，有一些简单的分类但没有解释性理论。就我自己的学术轨迹而言，这项工作最重要的方面在于，对跨国关系的研究使奈和我关注到依赖和相互依赖问题，这是由莫尔斯和吉尔平在该卷中的文章以及库珀最近的一本书所引发的。我们立即开始着手撰写后来成为《权力与相互依赖》的著作，该书于1977年首次出版。

《权力与相互依赖》的分析核心是试图将像库珀等学者所讨论的经济相互依赖与权力概念联系起来，权力概念对传统现实主义世界政治理论至关重要。奈和我使用了与达尔和豪尔绍尼相关的传统权力概念：“一个行为体让其他行为体去做他们原本不会做的事情（并且对该行为体来说成本可接受）的能力”。然而，我们将权力与（国际关系理论中）通常与武力的等同区分开来。对我们来说，权力不仅源自枪炮，还来自工业生产力、金融地位和资源。

       关于相互依赖，我们区分了“敏感性”和“脆弱性”相互依赖。我们所说的敏感性相互依赖涉及“一个国家的变化多快会给另一个国家带来代价高昂的变化，以及这些代价高昂的影响有多大？”应对敏感性相互依赖的政策将政治框架视为既定的。相比之下，我们将脆弱性相互依赖定义为“一个行为体即使在政策改变后仍易受外部事件强加成本的影响”。在进行这种区分时，我们引用了沃尔兹的观点。我们的想法也反映了赫希曼关于他所称的对外贸易结构的早期著作，我们读过但没有引用。他指出了一个大国如何利用其市场规模对较小的贸易伙伴施加政治影响——他称之为对外贸易的“影响效应”。

从政治角度来看，脆弱性比敏感性更重要，因为它考虑了权力。强大的行为者可以改变不利的政治框架：他们可以设定和重置游戏规则。因此，脆弱性相互依赖包括仅关注敏感性而忽略的相互依赖的战略维度。从这一分析中得出了权力和相互依赖的关键命题：不对称的脆弱性相互依赖是世界政治中的权力来源。要理解两个行为体（例如今天的美国和中国）在特定问题领域之间的权力关系，首先需要了解产生不对称脆弱性的结构。

      请注意，尽管这种分析可以被认为是“自由的”，因为它关注非国家和国家行为者，并研究它们如何互动，但权力是其核心。事实上，我们在《权力与相互依赖》一书中表明，对权力的复杂概念化及其在特定问题领域的应用，与认真对待经济相互依赖是一致的。我们的分析根本不是理想主义的——事实上，它在社会科学意义上是现实的——权力是其核心，与经济分析密切相关。

      《权力与相互依赖》在理解世界政治中的合作与冲突方面迈出了一些步伐，但并未形成一种解释性理论。奈和我相当宽泛地将国际制度（一个从鲁杰那里借用的概念）定义为 “影响相互依赖关系的一系列治理安排”。我们基于整体权力的变化，特别是霸权的转移，勾勒出了一种制度变迁理论，以及一种侧重于特定问题权力的修正理论。在我们看来，这些结构性方法为解释制度变迁提供了最简约的起点；它们很有价值，因为它们从可以转化为政治权力的物质资源入手。权力再次成为我们理论的核心。

在第6章中，我们对1920年至1970年间货币和海洋问题领域的政权更迭进行了分析叙述，这与后来的历史制度主义有一些相似之处。我们认识到，这种叙述对变化的创新理论和国际结构理论无法完全解释。最明显的是他们对国内政治的忽视。它们还忽略了观念的差异、本质上不可预测的讨价还价策略和结果，以及制度惰性：既定政权和组织持续存在的趋势。

      在广泛阅读了20世纪国际政治经济学史之后，我于1977年至1978年在斯坦福大学行为科学高级研究中心休假时，开始尝试理解现代资本主义中嵌入的当代政策协调问题，以及新古典经济学在面对这些问题时的偏见。我受到波兰尼最著名的作品——《大转变》的影响。我写了一篇尖锐的关于一位著名的新古典主义经济学家1977年为经合组织提交的报告的批评文章，我参加了戈德索普领导的关于资本主义和国家角色的项目，我还对葛兰西的意识形态霸权概念很感兴趣。

      尽管我被这些政治经济问题所吸引，但我最终对如何思考世界政治更感兴趣。在布尔将世界政治描述为“无政府社会”两年后，沃尔兹一本极具逻辑性的书也使用了无政府状态的隐喻，并发展了一种“结构现实主义”理论来解释国家间的行为。金德尔伯格和吉尔平提出了一种以政治经济主导地位来定义的唯物主义霸权形式的论点。在一个结构现实主义和霸权的世界里，我们在20世纪70年代末越来越多地观察到的制度化政策协调似乎是一种反常现象。它如何能与该理论相一致地出现，或者该理论本身是否缺少了什么？基于主导或霸权的单一国家领导对合作是否必不可少？

      我没有清楚地理解这个难题，更不用说有答案了，直到我参加了在明尼苏达大学举行的一次会议，该会议由经济学家安妮·克鲁格组织，由美国国家科学基金会赞助，查尔斯·金德尔伯格在会上谈到了“交易成本”、风险和不确定性对国际关系的影响。在此之前，我甚至没有听说过交易成本，但当我回到斯坦福大学时，在了解“新组织经济学”的朋友和同事的帮助下，我开始思考这些问题。我仍然记得1979年12月，当我在斯坦福大学的办公室里看着校园，当我意识到这些理论对理解国际合作的重要性时，我有一种“顿悟”的感觉。

      我经历了四年痛苦的智力斗争，才想出了我认为是我最重要的理论著作《霸权之后：世界政治经济中的合作与纷争》的观点。在第二章中，我意识到世界政治和全球经济之间的联系，在第三章中，我以现实主义和马克思主义的观点为基础，分析了霸权的概念及其与理解世界政治的相关性。我对霸权所需具备条件的详细说明显然是物质主义的。我写道，霸权大国“必须控制原材料，控制资本来源，控制市场，并在生产高价值商品方面具有竞争优势”。事实上，我将我的论点与非马列主义者的论点紧密地联系起来。在我的观点中我写道，“领先资本主义国家的共同利益，在现有国际制度（大多是在美国霸权时期建立的）的影响下得到加强，足以使持续合作成为可能，尽管并非不可避免。”。我讨论了葛兰西的意识形态霸权概念，但最终写道，在世界政治中，“对霸权意识形态的挑战的可能性总是存在的”。

      请注意这里的讽刺意味。尽管我对合作的大部分分析通常被认为是自由主义的，但我对霸权的概念化依赖于现实主义和马克思主义的元素，而不是经典自由主义。根据我的论点，霸权取决于权力和财富，而不是说服力或某国的制度对他国的吸引力。我对霸权的讨论揭示了在对作者的论点理解不足的情况下应用“自由主义”等标签是多么浅薄。我预料到了这种标签化，但当我在《霸权之后》的第一章中写到时，我并没有阻止它：

      我的观点是因为我讨论合作而是“自由主义”的吗？还是因为我强调权力的作用和霸权的影响而是“重商主义”的？因为我认真对待马克思主义概念，所以我是“激进的”吗？还是因为我谈论秩序，所以我是“保守的”？这种推断的幼稚性应该是显而易见的。

第8 - 10章探讨了第2 - 3章中提出的许多问题，讨论了1945年至1981年期间的政治经济问题。我最初的计划是将这些章节放在书的中间，把我的理论放在最后；但我决定，无论这种结构在逻辑上有什么优点，将大量实证章节放在书的中间会使读者不太可能理解我的理论。因此，我把关键的理论章节放在中间——就像赛艇队把最强壮的划手放在船的中间一样。结果，它们得到了我期望的关注，而实证章节则相对被忽视。由于我认为我的理论贡献比我的实证发现更重要，我的实证发现是历史性和描述性的，所以我一直对这个结果感到满意。

      《霸权之后》最具创新性的方面是我在第4章中对和谐与合作的区分。在和谐的情况下，每个行为体在不考虑他人利益的情况下追求的政策，被其他行为体视为有助于实现他们的目标。相比之下，合作源于冲突——在这种情况下，行为体认为他人的行为阻碍了自己目标的实现。合作需要一个政策协调的过程来克服冲突。因此，与和谐不同，合作本质上是政治性的，需要相互调整，并且常常伴随着权力的明确使用进行讨价还价。

      我对国际合作的基本解释在很大程度上依赖于非零和博弈理论，尤其是阿克塞尔罗德发人深省的学理阐述，他在其中证明了互惠作为一种在无限重复的囚徒困境博弈中的有效策略的稳健性。阿克塞尔罗德的关键参数是“未来的阴影”：只有当参与者足够重视长期收益时，互惠才能维持合作。在短期内，每个参与者违背合作承诺都会受益，但从长远来看，其他参与者的报复将抵消这些收益。

      然而，我不仅需要解释零星的合作，还需要解释制度主义的合作。为此，我转向了一个看似奇特的分析角度，即科斯定理。科斯曾指出，通过市场化的讨价还价，可以在不对破坏者施加限制的情况下设计出解决外部性问题的有效方案。我注意到科斯为他的理论成立指定了三个关键条件：一个权威的法律框架、全面的信息和零交易成本。由于“很明显，这些条件在世界政治中都不满足”，我反转了科斯定理，用它来确定国际制度可以提供的关键条件，从而使讨价还价能够使各方更接近帕累托最优边界。

      接下来是我的“国际制度的功能理论”。从行动的预期效果解释行动这一意义上来说，它是一种功能理论。我读过对功能理论的批评，这些批评对于目的论形式的功能主义相当有说服力。然而，从预期效果来定义的功能理论在我看来是完全合理的。微观经济分析在这个意义上依赖于功能理论；例如，预期利润解释投资。只要行为体具有前瞻性且至少是有限理性的，功能理论对于理解他们的行为就是必不可少的。《霸权之后》的功能理论认为，国际制度是在一个没有共同政府的国家间政治世界中创建的，因为在法律框架内，它们的存在有望降低讨价还价的交易成本并减少不确定性。制度可以减轻信息不对称的负面影响，并有助于防止政治版本的市场失灵——一种由于可信度、不确定性和讨价还价成本问题而无法达成互利交易的情况。

      该理论的一个主要含义是，创建制度的过程与维护制度的过程根本不同，且难度大得多。创建制度涉及大量讨价还价的交易成本以达成一套特定的协议，这些协议随后成为焦点，只要它们优于非制度性替代方案，就有持续存在的趋势。

      我的功能理论从作为行为体的个人开始，他们有自身利益并且有能力在一定程度上准确估计自己策略的后果。该理论假定，除非受到信息不对称或权力不对称等障碍的阻碍，否则更有效的解决方案可能会胜过效率较低的方案，因为它们为相关行为体带来更多收益。然而，该理论深深植根于对权力和信息不对称的理解。由于这些不对称是世界政治固有的，我的理论并不预测有效结果，尽管它确定了朝着提高效率方向发展的激励因素。正如我在第7章中所论述的，我的理论既不依赖于完全理性，也不依赖于纯粹的利己主义，而是可以适应行为体表现出有限理性并在一定程度上以同理心对待其他行为体的情况。

      从战略建议的角度来看，我的理论中突出的一点与阿克塞尔罗德得出的教训相同：只要行为体的偏好足够趋同，互惠就能产生合作。然而，对我来说，这种良性结果可能只有在促进这种合作的制度背景下才有可能产生，特别是通过使人们更明智地重视未来。在1986年的一篇文章中，我区分了两种形式的互惠：特定互惠，如阿克塞尔罗德的学理阐述中“特定伙伴按照严格限定的顺序交换等价物品”；以及扩散互惠，在这种情况下，行为体遵守普遍接受的行为标准并期望他人也这样做。我将基于普遍规范的多边贸易协定的创建归因于特定互惠在多边情况下遇到的难以克服的困难。虽然没有明确说明，但我当时正在将我的功能理论应用于贸易制度的分析。

      常被称为“无政府状态下的合作范式”在后续分析中的表现如何？最有说服力的回应来自费伦的研究，该研究基于鲍威尔更早的一篇论文。费伦开发了一个严谨的两国讨价还价模型，在这个模型中，任何一个国家都可以使用武力，要么攻击另一个国家，要么在非领土问题上获得讨价还价的优势。他发现，阿克塞尔罗德和基欧汉对长远未来影响的依赖确实可以促进他模型中的合作，但阿克塞尔罗德和基欧汉的结果只有在军事努力达到一定水平时才成立：裁军不会带来和平。费伦关于相互依赖对冲突既有积极影响也有消极影响的结论与《权力与相互依赖》中相互依赖不会使国际冲突消失的直观结论相呼应：“相反，冲突将采取新的形式，甚至可能增加”。

      在社会科学中，可能有一个普遍规则，即不存在无条件的定律：人们总是会问在什么条件下某些结果会出现。奈和我认为相互依赖的冲突潜力会因世界政治中的其他条件而变化，这是正确的。现在看来，阿克塞尔罗德和我正确地确定了合作的重要条件——长远的未来影响，这通常通过制度化得到加强——但我们的分析是不完整的，因为它没有充分考虑无政府状态与军事力量选择相结合的影响。

      这一时期我的工作更严重的不足是，尽管有海伦·米尔纳和安德鲁·莫拉维茨基等学生的敦促，我还是一直忽视国内政治分配。我认识到国内政治很重要，但不知道如何以理论上连贯的方式将其纳入我的理论。鲁杰的“嵌入式自由主义”概念在制度化多边主义与国内政治之间的联系方面更有洞察力。可能我太受肯尼思·沃尔兹的影响了，我对他的作品进行了实质性批评，但我钦佩他理论的简洁性，并采用了他的系统视角。

      冷战的结束让国际关系学者们一阵乐观。许多声音宣称民主的胜利和“历史的终结”。我没有加入这个特定的自由主义大合唱。我一直认为民主难以构建和维持，因此不太可能仅仅因为某个特定的帝国专制政权（比如苏联）的消失就出现。

      我确实预期到的变化方向是朝着日益增长的相互依赖（现在称为全球化）、20世纪90年代出现的国际制度的扩散，以及以1995年世界贸易组织（WTO）的成立为代表的日益增强的法制化。根据一项学术统计，世界上政府间组织的数量从1949年的不到100个增加到2000年的约350个，这似乎证明了我的国际制度功能理论是正确的。相互依赖在增加，为国际组织带来了更多的职能，此类组织的数量也相应增加。国际合作的前景似乎相对不受国际结构或国内政治的限制。20世纪90年代就是我标题中所说的“宽松时期”。

针对约翰·米尔斯海默对自由制度主义的批评，我参与了一场备受瞩目的“新现实主义与新自由主义辩论”，在辩论中我认为当代事件证明了我的自由制度主义观点是正确的。在我看来，尽管现实主义者对经典条件下的世界政治有敏锐的观察，但他们没有充分适应当代世界。尽管我从未认为民主注定会作为一种政治制度取得胜利，也不认为和平是世界政治的自然状态，但我对自由制度主义的坚持使我容易对正在发生的变化进行乐观的解读。这些解读促成了三个研究项目——关于声誉、观念的作用和法制化。

我所进行的研究依赖于二手历史文献，所以除了对我的推测进行评估外，它并没有提供新的知识。对于这个项目来说很遗憾，我的研究并不支持我的假设。在18和19世纪，美国在方便的时候违背了对弱国（西班牙、墨西哥和美洲原住民部落）的承诺，尽管美国不太愿意违背对强大的英国的承诺。在冷战期间，美国违背了在加勒比地区、对台湾以及有时对其盟友的承诺。毕竟，声誉似乎是一根脆弱的芦苇。我咨询了一位我信任的重点大学出版社的编辑，并听从了他的建议，不再继续推进这个项目。

1987 - 1988年，我再次成为斯坦福大学行为科学高级研究中心的研究员，在参加了一个非正式的教师讨论小组后，我和朱迪思·戈尔茨坦发起了一个关于观念在世界政治中作用的项目，这个项目更为成功。如果结构限制不像现实主义者认为的那样严格，那么人类认知——包括关于如何行动的新观念——在世界政治中可能非常重要。最终，戈尔茨坦和我在社会科学研究委员会的支持下组织了两次关于观念在外交政策中作用的会议，并出版了一本编辑著作。

《观念与外交政策》从将理性行为假设作为对现实在理论上有用的简化（但并非真实反映）开始。我们采用纯粹理性假设作为元假设，即“各国政策的差异或随时间的变化完全由观念以外的因素变化所解释”。我们创建了三种信念类型的分类法：世界观，以宗教和科学理性为例；原则性信念，区分对错；以及因果信念。然后我们着手勾勒观念可能影响政策结果的三种可能因果路径。我们认为，观念可以作为路线图；例子包括凯恩斯经济学以及二战后帝国列强对殖民主义的保留态度。它们也可以作为焦点，帮助解决协调问题，如20世纪80年代欧洲共同体相互承认的观念所示。最后，观念可以帮助塑造制度，如法律，然后法律可以产生强大影响，主权观念及其对主权国家地位的影响就是例证。这种分类法帮助我更清楚地思考观念在世界政治中的作用，尽管它只是一种分类法，而非理论。《观念与外交政策》最重要的影响可能与其本身关系不大，而更多地来自我们的讨论对几位撰稿人后来开创性工作的影响，这些撰稿人包括约翰·费雷约翰、约翰·伊肯伯里、彼得·卡岑斯坦、斯蒂芬·克拉斯纳、凯瑟琳·西金克、杰弗里·加勒特和巴里·温加斯特。

在思考声誉以及观念在世界政治中的作用之后，受我的朋友安妮-玛丽·斯劳特的影响，重新思考法律的作用就顺理成章了。在20世纪60年代，我受到的教育使我对国际法的作用相当怀疑，部分原因是对20世纪50年代那些宣扬“通过世界法律实现世界和平”的过于理想主义和法律主义的作品的反感。当斯劳特和其他人在20世纪90年代让我关注国际法时，我仍然认为它与其说是一种独立的力量，不如说是因其影响而依赖于政治。法律发挥效力最清晰的途径是通过利益，因此国际法的政治理论与我自己基于利益的国际合作理论紧密相连。

由于世界政治中不存在普遍的超国家状态，执行必须是分散的，主要通过某种形式的制度化互惠来运作，或者是因为法律及其带来的利益以某种方式塑造了国内利益，使利益之间更具兼容性。也就是说，即使是短期内不一致的利益，也必须被通过互惠或对声誉的关注所调节的长期自身利益考虑所超越；或者偏好必须因法律实践、受益经验和社会化而改变。对有效法制化的政治支持必须比对更临时性合作的支持更强，因为法制化意味着精确、有约束力的规则，比更模糊的协议更难逃避，而且法制化通常涉及将权力委托给不对主权国家直接负责的国际法院。我和我的同事们在2000年的《国际组织》一书中提出了这些及相关论点，后来作为独立书籍再版。

由于法制化在政治上要求很高，其成功取决于有利的政治条件。在20世纪90年代，条件确实有利，我们看到了法制化的进步以及政府间组织数量的增加。自本世纪初以来，政府间组织数量的增长已经停止，并且对国际法的传播和非国家法院权威的反对也在增加，最明显的是英国举行的脱欧公投。在我们对法制化的研究中，我们没有预见到这种逆转。

其他逆转源于国内政治。在20世纪90年代的宽松时期，我和海伦·米尔纳探讨了我们所谓的国际化（后来称为全球化）的国内政治。我们研究了国际化对国内政治的影响，在一本编辑著作中表明，这一时期的基本制度创新，包括1995年世界贸易组织的成立，对国内政治产生了重大影响。我们正确地预见到国际化会使主要资本主义经济体更容易受到外部冲击。我们还认为，我认为这也是正确的，即国际化对左翼政府的限制会比对右翼政府更严重，因为资本比劳动力更具流动性。在全球化的世界经济中，资本可以在资本外逃的威胁下获得让步，而劳动力没有这样的选择。所有这些影响都会对开放经济体中的社会民主产生不利影响，正如鲁杰所预期的，以及后来罗德里克更详细论述的那样。回想起来，我们本应该更认真地追随弗里登和罗戈夫斯基的思路，他们在我们的著作中的文章更仔细地研究了全球化的国内分配效应。正如我下面所指出的，这些效应最终对发达工业社会的工人阶级产生了不利影响。

在20世纪90年代，我也逐渐涉足环境政治分析，这既是因为我长期以来一直是一名环保主义者，也是因为新的国际环境制度的建立很吸引人。《地球的制度》和《环境援助制度》应用了《权力与相互依赖》和《霸权之后》中讨论的国际制度概念。从本质上讲，我和我的同事们发现，国际环境制度的建立方式在很大程度上与功能理论相符。这项工作将制度理论推广到了环境问题领域，但并没有开辟新的理论领域。

对于理解环境问题中固有的集体行动问题更重要的是一个关于“地方公地与全球相互依赖”的项目，我与已故的埃莉诺·奥斯特罗姆共同组织了这个项目。在阅读她具有开创性的著作《公共事务的治理之道》时，我注意到她的设计原则与我在《霸权之后》中对互惠的强调有相似之处。于是开始了通信往来，进而形成了一种学术伙伴关系。由此产生的著作比较了从地方到全球公地不同规模的集体行动问题，重点关注了所涉及行为体的数量和异质性及其对合作的影响。在这两个领域，由激励产生并改变激励的制度都发挥了重要作用。

在这些宽松时期，我和我的同事们成功地识别出世界政治的新模式，特别是多边制度、观念、法制化以及提供全球公共产品的尝试所发挥的作用。我们未能表明这些趋势从根本上改变了世界政治，而且我们没有预见到21世纪这些发展会出现逆转。我们的预测不够清晰，是因为我们缺乏一个强有力的变革理论。

我一直对规范政治理论感兴趣，所以二十一世纪初明显出现的机会促使我思考世界政治中的规范问题，这并不奇怪。

制度化和法制化引发了问责制和合法性问题，因为在民主时代，国际制度要具有合法性，就需要有问责程序。更广泛地说，国际制度引发了关于它们与民主本身兼容性的问题。这些问题在本世纪的第一个十年就很突出，随着英国关于脱欧的辩论，现在更加突出了。利用曾在杜克大学任教以及后来在普林斯顿大学的机会，我与这些制度的同事就这些主题撰写了三篇论文。所有这些论文都是规范国际政治理论的实践，在强调某些类型的非多数决治理制度的价值方面与古典自由主义理论一致。

露丝·格兰特和我在2005年的一篇文章中关注了问责制。“如我们所用的术语，问责制意味着一些行为体有权要求其他行为体遵守一套标准，根据这些标准判断他们是否履行了责任，如果确定他们没有履行责任，则实施制裁”。我们区分了民族国家问责制的两种一般模式：一种是参与模式，在这种模式下，受强大行为体影响的代理人有权要求这些行为体负责；另一种是委托模式，在这种模式下，授权者是问责主体。

我们认为，由于缺乏全球公众，参与模式的相关性在一定程度上受到限制。尽管参与问题在某种程度上很重要，但在我们看来，世界政治中的问责机制应主要旨在防止权力滥用，而不是实现参与式民主这一虚幻目标。我们应该“在充分认识到每种权力都可能被滥用的情况下，寻求建立检查权力滥用的程序”。我们描述了七种问责机制来限制世界政治中的权力滥用：等级制、监督、财政、法律、市场、同行和公众声誉。

《全球治理制度的合法性》是与杜克大学杰出哲学家艾伦·布坎南合著的。在这篇论文中，我们首先明确区分了合法性的规范意义和社会学意义。“说一个制度在规范意义上是合法的，就是断言它有权统治……当一个制度被广泛认为有权统治时，它在社会学意义上就是合法的”。因此，这两种合法性概念都有规范基础，我们在文章中通过明确全球合法性公共标准的标准来探讨这一点。其中三个标准是实质性的：（a）最低道德可接受性；（b）相对收益——该制度优于可行的替代方案；（c）制度完整性。制度还必须符合认知标准：它们必须按照格兰特和基欧汉所使用的意义上是可问责的，具有合理的透明度，并致力于鼓励“对其目标和问责条款进行持续的、有原则的争论”。这篇文章建立在格兰特和基欧汉的论点之上并进行了拓展。

在21世纪初的这三部曲中的第三篇论文将制度论证进一步推进，也许推进得有些过头了。在《促进民主的多边主义》一文中，斯蒂芬·马塞多、安德鲁·莫拉维茨基和我不仅认为多边制度在全球化的世界中具有实用价值，而且认为尽管它们的参与度不高，但实际上可以促进民主。我们通过发展一种民主的宪政概念来做到这一点，在这种概念中，选举对民主来说是必要的但不是充分的。我们指出，公平选举需要制度来确保公平；非多数决制度，如政治上独立的法院和具有专业知识的制度，对于检查潜在的权力滥用和保护个人权利至关重要；并且公共审议程序必须纳入该体系。“精心设计的宪政约束增强了民主，从长远来看，民主被理解为全体人民在适当反思后自我治理的能力”。

凭借这种制度主义的民主概念，我和我的合著者考虑了多边制度在各个问题领域的影响。我们认为，将贸易政策转向多边制度会削弱国内特殊利益集团的权力，将权力交到更具独立性的领导人手中，提供提高民主审议质量的信息，并将更多问题留给公正的国际裁决。我们没有充分解决的是，这种领导人的独立性和对裁决的强调在多大程度上会将权力从民主公众转移到为自身利益行事的跨国精英手中。

2007 - 2009年的金融危机、21世纪第二个十年中国实力的快速崛起以及唐纳德·特朗普当选美国总统，都对多边主义、世界主义以及人权等自由政治价值观的推广造成了严重打击。历史的弧线似乎不再朝着宪政民主、全球化加深和多边主义的方向发展。自由之家的《民主报告》记录了连续十三年的下滑；2009年世界贸易大幅下滑，自那以后仅与国内生产总值增长同步，而非轻松超过；国际组织的数量在本世纪第一个十年达到峰值后趋于平稳。更引人注目的是，过去十年欧洲和美国出现了民粹主义、反世界主义运动的热潮。民粹主义和本土主义政党在欧盟核心国家——法国、意大利、德国——以及边缘国家都在选举中取得了进展，在美国也是如此。英国首相特雷莎·梅在2016年保守党大会上说：“如果你认为自己是世界公民，那你就无处可归。”我们发现自己处于艰难时期。这种冲击应该让我们反思对日益相互依存、政府间制度作用扩大以及世界主义精英的强烈反对。

就许多成果而言，过去30 - 40年取得了重大进展。没有发生大国战争，快速的经济发展，尤其是在亚洲，使数十亿人的健康和福利得到改善。2017年中国人均国内生产总值（按购买力平价计算）几乎是1990年的17倍，印度则是6倍多。全球增长的最大受益者包括1980年收入在第10到第50百分位数之间的人群。然而，非常富有的人也从中受益；事实上，在1980年至2016年期间，最富有的1%人群在此期间获得的额外收入是底层50%人群的两倍多。

对全球化的抵制似乎有几个原因，包括对来自贫穷国家大规模移民的反对；但富裕国家中产阶级和工人阶级经济状况的下降似乎也是部分原因。在美国，1945年至1980年间，处于第95、50和20百分位数人群的家庭收入增长率相似，但在1980年左右开始急剧分化，此后几乎所有的收益都被富人获取。就在鲁杰阐述嵌入式自由主义的社会民主妥协之时，它在美国崩溃了。同样，黑格尔的密涅瓦之鸮在黄昏起飞。

贸易自由化，特别是在中国加入世界贸易组织之后，加速了亚洲贫困的减少和美国中产阶级收入的停滞，并且似乎推动了一些反全球化的抵制情绪，至少在美国是这样。奥托等人（2017年）发现有证据表明，受贸易冲击影响最大的国会选区变得更加两极分化，这种两极分化在白人占多数的选区帮助了更极端的右翼候选人，而在少数族裔占多数的选区推动民主党人向左翼靠拢。总体而言，贸易冲击似乎帮助了右翼民粹主义者。

我们这些为全球化对整体繁荣与和平的影响而欢呼的人，没有充分考虑到这些经济和政治影响。世界贸易组织的仲裁程序未能确保贸易政策或仲裁裁决是公平的；世界贸易组织也没有鼓励积极的补偿措施来维持嵌入式自由主义。20世纪90年代签署的投资条约使企业律师能够以牺牲消费者为代价获取优势；辖区间的税收竞争意味着像苹果这样的公司能够逃脱缴纳最低限度的公司税；富有的个人也可以利用避税天堂。在全球化社会中，跨国流动性成为一种竞争和议价优势——而这种优势绝大多数被富人获得。正如赫希曼（1971年）在半个世纪前所主张的，退出的可能性放大了发言权：富有且流动性强的公司和个人在政治中获得了巨大优势。我很清楚赫希曼的论点，本应更认真地对待其分配影响。

从2019年的角度回顾我的工作，我认为我的分析没有充分考虑到资本主义的掠夺性方面，以及跨国公司和亿万富翁从全球化中获得的权力和特权。我仍然相信，正如我的理论所声称的，多边制度促进了合作。然而，精英们从这种合作中获得了不成比例的利益。正如杰夫·科尔根和我在2017年所写的，这个系统被操纵了。

在这篇文章中，我讨论了一部没分析全球政治的作品：我与加里·金和已故的西德尼·维巴合著的《社会研究设计：定性研究中的科学推断》。与金和维巴合著这本书让我有了一种语言，可以将我的定性和历史研究解释为科学研究，尽管其中缺乏数字和数学内容。

《社会研究设计》并非源于世界政治的谜题。相反，它是机缘巧合的结果。西德·维巴和我是朋友，1985年我加入哈佛大学政府系时，他说我们应该一起教一门课程。我把这句话当作一种欢迎的客套话，这很符合西德的优雅和热情。三年后我成为系主任，在担任系主任的第一年，我被迫听了24场求职演讲。这些演讲大多一开始就失败了，因为演讲者在研究设计上犯了根本性的错误。我向包括西德和加里·金在内的同事抱怨。加里说我们三个应该一起教一门关于研究设计的课程。我从未参加过或教授过博士级别的研究设计研讨班，但哈佛大学有资源和智慧为联合授课的教师提供全额教学学分，而且我确信我会从加里和西德那里学到东西。所以我同意了，第二年我们就教授了这门课程。

这门课程教起来很有趣。我们彼此相处愉快，我学到了很多，学生们似乎也受益匪浅。学期结束后，加里说：“我们应该再次教授这门课程。而且这次，我们应该就这个主题写一本书。”第二年，我们定期聚在一起吃袋装午餐，不仅讨论课程的主题，还讨论我们其中一人（通常是加里，这就是为什么他的名字在书上排在第一位）写的草稿。

《社会研究设计》的主要主题由其副标题“定性研究中的科学推理”点明。当我们写这本书时，人们普遍认为只有定量研究才能是科学的。定性研究被认为是轶事性的，依赖于研究者难以言喻的直觉。相比之下，我们的书认为，相同的推理逻辑是最好的定量研究和最好的定性研究的基础。像西德和加里这样的定量研究者已经阐述和制定了研究设计的原则，而定性研究者却没有这样做。我们的任务是将定量研究中使用的研究设计原则应用于定性政治学。

开启科学定性分析之门的关键例子是一个独特事件：6500万年前恐龙的突然灭绝。这个事件“并不完全属于可以通过应用一般规律以系统、比较的方式进行研究的一类事件”——然而自然科学家们已经对其进行了科学研究，并设计了旨在解释它的理论测试。科学通常受益于定量分析，但科学方法并不依赖于有大量案例可供研究。

在优秀的社会科学研究中，理论至关重要，因为它能系统地产生可观察的影响，科学家可以系统地评估这些影响，并将其纳入一个连贯的更广泛的知识模式中。最好的研究往往始于一个谜题和一个推测，而不是一个大型数据集。在现有科学知识的帮助下，推测可以被细化为理论。接下来的设计步骤是确定给定理论的“可观察影响”：如果理论正确，哪些情况会是真实的。研究者应该设计出“能够产生尽可能多的可观察影响”的理论。

我们建议从理论开始，而不是从数据中挖掘相关性，利用理论生成多个因变量。研究者应该考虑理论在任何领域的可观察影响——潜在的因变量——不一定是研究开始的那个领域。在恐龙灭绝的例子中，科学家们在暗示宇宙灾难会在地壳中留下铱元素痕迹的理论指导下，通过检查地壳中的铱元素找到了灭绝事件原因的线索。一个具有事前预测且足够精确的理论可以通过一组特定且有限的观察进行严格而精确的测试。

关注理论的可观察影响具有许多积极意义。它使研究人员能够最大限度地发挥杠杆作用：用尽可能少的资源解释尽可能多的内容。它教导我们，尽可能选择关于解释变量的观察，增加因变量的数量，这些因变量构成了理论的可观察影响。最后，强调理论的可观察影响应该会使研究者不满足于仅仅相关性，而是要阐明其理论所假设的因果路径，以便这些影响确实从逻辑上遵循该理论。

在整本书中，我们认识到在定性研究中克服因果推断的基本问题比在定量研究中更困难。人们永远无法同时观察到实际发生的情况和反事实情况：即在假设的解释变量不存在的情况下会发生什么。因此，我们并没有简单地或以居高临下的方式建议定性研究者机械地遵循定量研究者确立的规则，或者因为他们无法用大样本数据集处理有趣和重要的问题而放弃这些问题。相反，我们试图为寻求以尽可能科学的方式理解重要问题的定性研究者提供有用的建议。

当代社会科学中有两个方面让我感到苦恼，一是有趣理论的相对缺失，二是某些重要问题因无法进行严格的定量研究或实验而被排除在科学分析之外。研究生被鼓励对个体进行实验、进行网络分析以及研究可识别变量之间的关系，使用越来越复杂的定量技术。所有这些方法都可能有帮助，但它们都限制了研究的目标，而且对方法的强调似乎常常排挤了创造性的理论构建。同时，学生们因无法清晰定量地确定因果关系而被劝阻不要研究政治组织、组织中的路径依赖变化以及更广泛意义上的制度。然而，从官僚制度到政党再到国际组织等政治组织，是政治的核心所在。如果学者们更愿意运用《社会研究设计》的关键见解——我们应该在任何领域寻找理论的可观察影响，包括定性和定量测量——我们就能为有启发性的新理论创造机会，并重新开启重要的分析领域。

政治学有两个使命：帮助我们更好地理解政治和改善世界。如果这项工作为反思、理解和改革打开大门，我们可以通过理论和科学来改善世界。我的很多工作都有这个长期目标。我们也可以通过分析紧迫的、直接的政策问题，如收入不平等和气候变化，更直接地改善世界。我越来越倾向于以这种方式发挥作用。

从本世纪的第一个十年开始，我就确信气候变化不仅仅是另一个环境问题；它是我们这个时代的生存问题。气候变化已经导致大量物种灭绝，并可能威胁人类文明；然而人类却不断增加导致气候变化的气体排放，尤其是二氧化碳。政策反应一直很乏力。治理气候变化政策的国际制度薄弱且分散。按照目前的趋势，我们正在成为自己灭绝的罪魁祸首。

政治学令人震惊地忽视了这一存在危机。很少有资深政治学家研究这个课题，顶级政治学期刊上也很少出现相关文章。研究生因该课题未达到所谓的主流地位而被劝阻不要研究它。诚然，研究气候变化政治很困难，因为对气候灾难的担忧直到现在才开始在选举政治中凸显出来，或刺激大规模运动。政治学家将不得不更努力地寻找政治运动的信号，并运用他们的想象力，根据物质利益和生态价值来生成战略互动的情景。在这一艰巨挑战中，年轻且有创造力的政治学家有机会开发新的理论和分析模式，从而在世界上发挥作用。

我没有再写一本关于国际制度的书，而是将注意力转向试图通过激励其他人研究这个关键话题，将气候变化纳入政治学的主要领域。利用我在2017年获得的巴尔赞奖，我组织了一群年轻的政治学家（都出生于1977年或之后）参与一个关于“气候变化的比较与国际政治”的项目，并计划于2018 - 2020年在斯坦福大学行为科学高级研究中心举行年度会议。我强调比较方法，因为对气候变化的政治反应存在相当大的差异，而比较分析对于理解这种差异的根源至关重要。在我看来，气候变化国际协议的局限性更多地源于许多国家缺乏采取行动的强烈压力，而不是国际制度和谈判的失败。

已经出现了五个研究项目。其中两个在个体分析层面运作，利用调查实验来研究性别和补偿方案的影响。一个在国家层面，试图描述和解释各国在努力程度和政策类型方面的差异；一个侧重于各种政治单位中可再生能源与化石燃料资源的分配政治；还有一个旨在比较石油和天然气公司的政策。我越来越多地与自然科学家和工程师合作，以了解快速脱碳的障碍以及促进脱碳的机会，特别是了解政治障碍以及如何通过创新的政治策略克服这些障碍。

从联合国召集的政府间气候变化专门委员会的报告中可以清楚地看出，全球气温升高超过1.5°C或2°C的后果将是可怕的，而且世界正急剧朝着这个方向发展。也越来越清楚的是，正在发明的技术有望创造一个碳净零排放的工业经济。解决这个问题的关键障碍似乎将是政治性的而非技术性的。脱碳将既产生赢家也产生输家，潜在的输家将努力保住自己的地位。在我看来，需要大规模的社会科学努力来理解这些障碍的本质以及如何制定克服它们的策略。我计划将我的社会科学职业生涯剩余时间用于帮助开展关于脱碳的比较和国际政治的研究工作，并创建一个致力于理解这个关乎生存的重要课题的认知共同体。