点击蓝字关注我们
在执行程序中，一般保证人的责任承担是一个复杂且重要的问题。根据相关法律法规，只有在债务人不能清偿债务时，才能执行一般保证人的财产。然而，如何判断债务人是否“不能清偿”却是一个需要深入探讨的话题。本文将结合相关法律法规及案例，对这一问题进行详细分析。
一、相关法律法规概述
《民法典》的相关规定
第六百八十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”
第六百八十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
《最高人民法院关于适用〈民法典〉有关担保制度的解释》
第二十八条：“一般保证中，人民法院对债务人作出终本裁定后，开始计算保证债务诉讼时效。”
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第六十一条：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。”
第六十八条：“在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行。”
二、判断债务人是否“不能清偿”的标准
债务人财产的执行情况
判断债务人是否“不能清偿”的首要标准是债务人财产的执行情况。根据相关法律法规，法院在执行过程中应首先执行债务人的财产。如果债务人名下没有可供执行的财产，或者虽有财产但执行困难，无法完全清偿债务，那么可以认为债务人“不能清偿”。
在具体操作中，法院会依据债务人的资产负债表、财产清单以及执行过程中的实际情况来判断。例如，如果债务人的财产已被其他法院查封、扣押或冻结，且无法在短时间内变现，那么可以认为该财产无法用于清偿债务。
终结本次执行程序（终本）
当债务人名下方便执行的财产已经执行完毕，但债务仍未得到清偿时，法院可以作出终结本次执行程序的裁定（简称“终本”）。终本裁定的作出意味着债务人名下已无可供执行的财产，或者虽有财产但执行困难，无法完全清偿债务。
根据《最高人民法院关于适用〈民法典〉有关担保制度的解释》第二十八条的规定，一般保证中，法院对债务人作出终本裁定后，开始计算保证债务诉讼时效。这进一步说明了终本作为判断债务人“不能清偿”的标准具有法律依据。
债务人财产变现的便利性和执行程序的复杂性
在执行过程中，除了考虑债务人名下财产的数量和价值外，还需要考虑财产的变现便利性和执行程序的复杂性。如果债务人名下虽有财产，但变现困难或执行程序复杂，那么这些财产可能无法在短时间内用于清偿债务。
例如，债务人名下可能拥有在建工程、土地使用权等财产，但这些财产的变现过程可能耗时较长，且存在优先受偿权等问题。因此，在执行过程中，法院可能会根据财产的变现便利性和执行程序的复杂性来判断债务人是否“不能清偿”。
三、案例分析
案例名称：李某诉王某及张某（一般保证人）借款合同纠纷执行案
案情简介：
李某与王某之间存在借款合同关系，张某作为一般保证人为该借款合同提供担保。借款到期后，王某未能按时还款，李某遂向法院提起诉讼并申请强制执行。在执行过程中，法院发现王某名下有一辆汽车和一处房产可供执行。然而，该汽车已被其他法院查封，且王某下落不明，无法找到车辆进行拍卖。同时，该房产存在抵押权，且拍卖后可能无法完全清偿债务。在此情况下，李某申请对张某（一般保证人）的财产进行强制执行。
处理过程：
执行王某财产：
法院首先执行王某名下的财产。由于汽车已被其他法院查封且无法找到车辆进行拍卖，法院无法对该财产进行执行。同时，由于房产存在抵押权且拍卖后可能无法完全清偿债务，法院决定暂不对该房产进行拍卖。
判断王某是否“不能清偿”：
在王某名下财产执行完毕后，法院认为王某已无可供执行的财产或虽有财产但执行困难无法完全清偿债务。因此，法院作出终本裁定，认为王某“不能清偿”。
执行张某（一般保证人）财产：
在作出终本裁定后，法院开始执行张某（一般### 保证人）的财产。张某提出异议，认为根据《民法典》的相关规定，只有在债务人不能清偿债务时，才能执行一般保证人的财产。而本案中，虽然王某名下财产执行困难，但并未完全丧失清偿能力，因此不应执行其财产。
法院分析：
债务人财产执行情况的审查：
法院首先对王某名下财产的执行情况进行了审查。根据调查，王某名下的汽车已被其他法院查封且无法找到车辆进行拍卖，房产存在抵押权且拍卖后可能无法完全清偿债务。因此，可以认为王某名下已无可供执行的方便财产。
终本裁定的法律效力：
法院在审查过程中发现，由于王某名下财产执行困难，无法完全清偿债务，因此已作出终本裁定。根据《最高人民法院关于适用〈民法典〉有关担保制度的解释》第二十八条的规定，一般保证中，法院对债务人作出终本裁定后，开始计算保证债务诉讼时效。这表明终本裁定具有判断债务人“不能清偿”的法律效力。
张某异议的驳回：
针对张某提出的异议，法院认为其理由不成立。虽然王某名下仍有财产，但这些财产已无法在短时间内变现用于清偿债务。因此，可以认为王某已丧失清偿能力，符合《民法典》中关于一般保证人责任承担的规定。据此，法院驳回了张某的异议，继续执行其财产。
案例启示：
终本裁定作为判断标准的重要性：
在本案中，终本裁定作为判断债务人是否“不能清偿”的重要标准。法院在作出终本裁定后，认为债务人已丧失清偿能力，从而开始计算保证债务诉讼时效。这进一步强调了终本裁定在判断债务人清偿能力方面的法律效力。
债务人财产变现便利性和执行程序复杂性的考虑：
在执行过程中，除了考虑债务人名下财产的数量和价值外，还需要考虑财产的变现便利性和执行程序的复杂性。本案中，虽然王某名下仍有财产，但这些财产已无法在短时间内变现用于清偿债务。因此，法院在判断债务人清偿能力时，充分考虑了这些因素。
一般保证人责任承担的特殊性：
一般保证人的责任承担具有特殊性。根据《民法典》的相关规定，只有在债务人不能清偿债务时，才能执行一般保证人的财产。因此，在执行过程中，法院需要严格审查债务人的清偿能力，确保一般保证人的合法权益不受损害。
四、结论与建议
综上所述，判断债务人是否“不能清偿”是执行一般保证人财产的重要前提。在执行过程中，法院应充分考虑债务人名下财产的执行情况、变现便利性和执行程序的复杂性等因素。同时，终本裁定作为判断债务人清偿能力的重要标准，具有法律效力。
为了保障一般保证人的合法权益，建议采取以下措施：
完善相关法律法规：
建议进一步完善相关法律法规，明确判断债务人清偿能力的标准和程序。特别是要明确终本裁定在判断债务人清偿能力方面的法律效力，确保一般保证人的合法权益不受损害。
加强执行程序的透明度：
在执行过程中，应加强执行程序的透明度，确保债权人、债务人和一般保证人能够充分了解执行进展情况和相关法律规定。这有助于减少误解和纠纷，提高执行效率。
加强执行监督：
建议加强对执行程序的监督和管理，确保执行过程中严格依法办事。对于违法执行行为，应及时予以纠正和处罚，维护司法公正和权威。
提高法官的专业素养：
法官在执行过程中扮演着重要角色。因此，建议加强对法官的专业培训和考核，提高其专业素养和执法水平。这有助于确保执行过程的合法性和公正性，保障当事人的合法权益。
总之，判断债务人是否“不能清偿”是执行一般保证人财产的重要前提。在执行过程中，应充分考虑债务人名下财产的执行情况、变现便利性和执行程序的复杂性等因素。同时，应加强相关法律法规的完善和执行程序的透明度，加强对执行程序的监督和管理，提高法官的专业素养。这些措施将有助于保障一般保证人的合法权益，维护司法公正和权威。
·感谢关注·
关注和点赞是我的动力，谢谢你们
~END~
