在之前一期的文章中，我们介绍了一些徕卡M卡口镜头的性能数据，今天我们来继续更新一些人气型号的镜头数据。资料来自70~80年代的《Modern Photography》杂志，由于测试数据年代跨度较大，因此评价标准和测试项目会有一些差异，仅供大家参考。
部分评测结果缺少数据展示，请大家参考之前的文章解读。
一、Leitz Canada Elmarit 28mm f/2.8
这支加拿大Leitz生产的 Elmarit 28mm f/2.8 编号为3206143，包含遮光罩和镜头盖，售价为720美元。
这支镜头的实际焦距为28.98毫米，光圈为f/2.92，存在0.51%的桶形畸变，f/5.6时边缘失光为0.6档曝光。光圈收缩到f/8.0时，分辨率达到中心80线对/毫米、边缘56线对/毫米，反差成绩也达到了中心71、边缘60的极高水准。各档光圈拍摄画面的通透性都很好，但有轻微慧差和球差过矫正现象，镜头存在轻微的红色炫光和横向色差，将光圈收缩到f/5.6这些问题就会消失，但同时也会达到镜头本身的衍射极限。
二、Leitz Canada Summicron 35mm f/2.0
同样来自加拿大Leitz的“七枚玉”，镜头编号为3307201，包含遮光罩和镜头盖，售价为645美元。
镜头实际焦距为35.69毫米，光圈f/2.01，存在0.24%的枕形畸变，f/5.6时边缘失光为0.4档曝光。需要指出的是这支在性能数据表现上确实比8片镜片的老前辈有所退步。将光圈收缩到f/8.0时，分辨率达到中心80线对/毫米、边缘56线对/毫米，反差成绩也达到了中心71、边缘59的水准，但其他光圈档位下的数据并不算亮眼。f/2.0光圈全开时边缘画质偏软，收缩至f/2.8即可改善；另外光圈全开时还伴随有明显的暗角，收缩到f/4.0后会消失。有轻微的像差、慧差、横向色差和球差过矫正现象，镜头存在轻微的红色炫光，将光圈收缩到f/5.6这些问题就会消失，在f/8.0时达到镜头本身的衍射极限。
三、Summicron-C 40mm f/2.0
作为徕卡与美能达合作时代的结晶，这支40mm焦距的镜头并没有因为适配的是更低端的徕卡CL就缩水性能。全开光圈时中心分辨率高达70线对/毫米，边缘也有40线对/毫米，这已经是一些同焦距镜头最佳光圈的成绩了。f/2.8时中心分辨率出现了下降，但继续收缩光圈画质会逐步提升，并在f/8.0达到中心80线对/毫米、边缘56线对/毫米的成绩。
四、Elmar 50mm f/3.5
这大概是最能代表徕卡灵魂之一的镜头，从最早期固定镜头型号的徕卡开始一直生产到M卡口，光学结构也被延续了下来。其实这种早期镜头的数据是不太容易被找到的，但好在《Modern Photography》杂志在70年代做了一期老相机的评测，其中L39螺口版本的 Elmar 50mm f/3.5 可以作为重要的数据参考。
总体来说这支Elmar表现十分优秀，好的不像一个百岁高龄的天塞结构镜头。光圈全开时中心即达到最佳分辨率，高达66线对/毫米，虽然边缘分辨率损失严重，但这一成绩在同时期、同规格镜头下也是非常顶级的。大光圈下存在不太明显的色散和较为明显的炫光，收缩到f/4.5横向色差即可获得改善，继续收缩光圈到f/5.6可以消除所有色散和炫光，画面整体在f/8.0光圈下达到最佳画质。继续收小光圈可以提高画面边缘的分辨率，但衍射问题也会逐渐让画面观感变差。镜头实际测定的焦距为51.6mm。
五、Elmar 50mm f/2.8
作为光圈f/3.5版本的升级型号，这支Elmar的整体表现与前辈相似，“Very Good”的数据意味着最大光圈下中心分辨率大约在55线对/毫米以上，但没有达到f/3.5版本超过60线对/毫米的水平，不过f/4.0~8.0光圈下中心分辨率已经达到60多甚至70线对/毫米，比前辈表现更好。收缩光圈到f/5.6后边缘画质得到明显改善，并直到f/8.0都可以保持整体最佳画质表现。
六、Noctilux 50mm f/1.2
在设计制造初代“夜神”时，徕卡的理念是希望f/1.2的最大光圈能够提供可用的画质。手工制作两片非球面镜片（报废比例极高）和组装镜头都用到了徕卡最好的专业工人，因此镜头的售价高达870美元。
不出意外，和大部分镜头相似，在f/4.0~8.0时这支镜头达到了最佳分辨率水平，中心超过68线对/毫米、边缘超过64线对/毫米。但需要特别说明的是杂志给这支镜头全开光圈打出了中心“Good - Very Good”、边缘“Excellent”的成绩，这意味着它达到了中心47~48线对/毫米左右、边缘超过34线对/毫米的水准，而收缩光圈到f/1.4，中心分辨率还会进一步提升到54线对/毫米以上，这对当时的f/1.2光圈镜头来说堪称奇迹。。需要注意的是，由于最大两档光圈的评价标准不同，所以此处f/2.0画质降为“Acceptable”并不代表分辨率更差，只是说将f/2.0作为“中档光圈”参考时，它的中心分辨率没有超过57线对/毫米。
另外，这支镜头的高光部分的炫光比同时期的 Summicron 50mm f/2.0 要多一些，并且成像色调偏暖。镜头的整体反差表现优秀。
下图为《Modern Photography》超大光圈镜头的分辨率评价参考。
七、Noctilux 50mm f/1.0
这支编号为2749632的加拿大产二代“夜神”，比前一代光圈增大了f/0.2，售价也达到了昂贵的855美元（不过此时初代“夜神”已经涨价到了1240美元）。
从基本参数来看，徕卡在这支镜头参数上还是比较实在的：实际焦距50.7毫米，实际光圈f/1.01，畸变小于1%，f/1.0、f/5.6时的边缘失光曲线如下图所示，预示着全开光圈时明显的暗角，收缩光圈到f/2.0即可改善，并在f/5.6时超过行业的平均水准。
可能是 Noctilux 50mm f/1.2 镜头将f/2.0光圈画质标记为“Acceptable”让一些人误解为画质不如全开光圈，这次《Modern Photography》没有为几个中间光圈档位做评分，而只是放出了分辨率数据。f/1.0全开时中心47线对/毫米、边缘37线对/毫米的分辨率和中心44的反差成绩预示着这是一支非常顶级的超大光圈镜头。收缩光圈到f/5.6可以达到中心62、边缘58的最佳反差，继续收缩光圈到f/1.1达到中心66线对/毫米、边缘59线对/毫米的最高分辨率。整体分辨率成绩比 Noctilux 50mm f/1.2 稍弱。
整体来说这支镜头的中心画质尚可，但球差引起的炫光让画面显得偏软，收缩光圈到f/2.0可以改善。边缘存在炫光，在物体边缘处能看出横向色差，但整体来说不是很明显。像散控制不如前一代Noctilux，但在f/1.0时也算明显。边缘的慧差超过了行业平均水平。这支镜头没有出现光轴不正的问题。
也许是徕卡无法忍受前一代Noctilux中成本极高的非球面镜，因此这次徕卡改为使用1.9折射率重火石玻璃来保证光学性能，配合“交错”式的镀膜（徕卡官方的称呼，其实就是在每个镜片上使用不同的单层或双层镀膜，互相匹配来达到整体理想的效果，但本质上没有达到蔡司和日系多层镀膜的技术水平）。也许是这些技术应用时的局限性，与前辈相似，这支镜头的呈像色温也稍微偏暖（500nm以下波长光线的透过率急剧下降）。
八、Summilux 75mm f/1.4
这支镜头的编号为3223739，售价1302美元。这支镜头使用了与 Noctilux 50mm f1.0 相似的7片5组光学结构，极大优化了炫光和慧差表现。
光圈全开时，这支镜头拥有中心51线对/毫米、边缘45线对/毫米的出色分辨率和中心45、边缘39的高反差，数据非常亮眼。f/5.6~11达到中心72线对/毫米、边缘64线对/毫米的最佳分辨率，在f/8.0时达到中心72、边缘65的最高反差，同时达到镜头的衍射极限。
整体来说这支镜头的反差和锐度都很好，光圈全开时边缘画面会比中心稍微差一点，并且伴随一定的暗角，收缩光圈到f/2.8即可将这两个问题消除。各档光圈下炫光控制的都非常好。镜头存在一定的球差校正过度问题以及轻微的慧差、像散、横向色差。镜头有轻微红色炫光，在f/8时消失。
有趣的是评测还提到了如果老徕卡用户希望兼容75mm和28mm焦距，可以额外花76.9美元从徕卡原厂获得机身的改装升级。
九、Elmar 90mm f/4.0
伸缩版本的 Elmar 90mm f/4.0 同样表现让人惊讶 - 这颗天塞结构的小光圈镜头中心画质居然和 Summicron 90mm f/2.0 接近，尤其大光圈表现优于 Elmarit 90mm f/2.8、Tele-Elmarit 90mm f/2.8 和同规格的“三枚玉” Elmar 90mm f/4.0。一片“Excellent”意味着其最大和最小光圈的中心分辨率超过45线对/毫米，而其他光圈则超过50线对/毫米，作为比较， Elmarit 90mm f/2.8 在f/2.8~4.0光圈下只能实现差一档的“Very Good”水平，即40~45线对/毫米。美中不足的是不同于其他几只90mm镜头收缩到f/8.0左右即可大幅改善边缘画质，这支镜头的边缘画质表现不佳。
结语
“七枚玉”、“夜神”和Elmar这些经典镜头果然表现不俗。其中一些有趣的结果也让人印象深刻，比如徕卡在保持Notilux系列大光圈的同时能够维持较好的画质，以及Elmar在大光圈下优秀的中心分辨率，都是徕卡比其他厂商有明显优势的地方。虽然评测中提到了徕卡在制造非球面镜、镀膜等方面遇到的困难，但难能可贵的是镜头基本都没有出现光轴不正的问题，还是可以看出严谨的制造态度的。
加入我们的微信群
为了方便读者们交流，我们建立了除了影像文化什么都批判的微信群，欢迎大家加入。搜索小编的微信，添加好友拉进群↓
微信号：TianyiLiu
