点击蓝字关注我们
一、案件背景
本案涉及北京百度网讯科技有限公司（以下简称“百度公司”）与青岛奥商网络技术有限公司（以下简称“奥商网络公司”）、中国联合网络通信有限公司青岛市分公司（以下简称“联通青岛公司”）、中国联合网络通信有限公司山东省分公司（以下简称“联通山东公司”）之间的不正当竞争纠纷。该案的核心争议在于奥商网络公司和联通青岛公司是否通过技术手段，在百度公司网站的搜索结果页面强行弹出广告，从而构成对百度公司的不正当竞争。
二、案件事实
百度公司是一家提供中文搜索引擎服务的互联网公司，其经营的百度网站是广大网民进行信息搜索的重要平台。奥商网络公司则是一家提供网络络工程建设、网络技术应用服务、计算机软件设计开发等业务的公司。联通青岛公司和联通山东公司则是提供互联网接入服务和信息服务业务的电信运营商。
在本案中，百度公司指控奥商网络公司、联通青岛公司和联通山东公司在山东省青岛地区，利用联通青岛公司的互联网接入网络服务，在百度公司网站的搜索结果页面强行增加广告的行为，损害了百度公司的商誉和经济效益，违背了诚实信用原则，构成不正当竞争。
具体而言，百度公司发现，当网络用户通过山东省青岛市网通接入互联网，登录百度网站进行关键词搜索时，会在搜索结果页面弹出与搜索结果无关的广告页面。这些广告页面包括“打折机票抢先拿就打114”、“找好工作到半岛人才网”等，且这些广告页面与联通山东公司的下属网站青岛信息港具有相同域名。百度公司认为，这些广告页面的弹出并非接入互联网的计算机本身安装程序所导致，而是奥商网络公司和联通青岛公司通过技术手段进行的人为干预。
三、法律分析与适用
不正当竞争行为的认定
根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条的规定：“本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。”
在本案中，奥商网络公司和联通青岛公司被指控通过技术手段，在百度公司网站的搜索结果页面强行弹出广告页面，这种行为是否构成不正当竞争行为，需要依据反不正当竞争法的相关规定进行认定。
首先，奥商网络公司和联通青岛公司的行为是否违反了诚实信用原则。诚实信用原则是市场经济活动中应当遵循的基本原则，它要求经营者在市场活动中保持诚信，不采取欺骗、误导等不正当手段损害其他经营者的合法权益。本案中，奥商网络公司和联通青岛公司在百度公司网站的搜索结果页面强行弹出广告页面，这种行为显然违反了诚实信用原则，因为它干扰了百度公司正常的搜索结果展示，误导了网络用户，损害了百度公司的合法权益。
其次，奥商网络公司和联通青岛公司的行为是否扰乱了市场竞争秩序。市场竞争秩序是市场经济活动中形成的各种竞争关系的总和，它要求经营者在市场活动中公平竞争，不得采取不正当竞争手段破坏市场竞争秩序。本案中，奥商网络公司和联通青岛公司通过技术手段在百度公司网站的搜索结果页面强行弹出广告页面，这种行为不仅损害了百度公司的合法权益，也破坏了市场竞争秩序，因为它使得其他经营者无法通过正常的搜索结果展示来吸引用户，从而影响了市场的公平竞争。
因此，可以认定奥商网络公司和联通青岛公司的行为构成了不正当竞争行为。
不正当竞争行为的法律责任
根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条的规定：“经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。”
在本案中，百度公司请求判令奥商网络公司、联通青岛公司停止不正当竞争行为，并在报上刊登声明以消除影响，同时赔偿经济损失480万元和因本案的合理支出10万元。对于百度公司的诉讼请求，法院进行了如下认定：
首先，对于停止不正当竞争行为的请求，法院认为奥商网络公司和联通青岛公司的行为已经构成了不正当竞争行为，因此应当立即停止该行为。
其次，对于刊登声明以消除影响的请求，法院认为奥商网络公司和联通青岛公司的行为已经对百度公司的商誉造成了损害，因此应当在各自网站首页位置上刊登声明以消除影响，声明刊登时间应为连续的十五天。
最后，对于赔偿经济损失和合理支出的请求，法院认为百度公司提供的证据不足以证明其实际损失的具体数额，因此根据奥商网络公司和联通青岛公司的侵权行为和情节，酌定赔偿经济损失二十万元，并驳回百度公司要求赔偿合理支出的诉讼请求。
对于联通山东公司是否应当承担连带责任的问题，法院认为百度公司没有提供足够证据证明联通山东公司实施了被指控的行为，因此驳回百度公司对联通山东公司的诉讼请求。
四、案件启示
本案是一起典型的互联网领域不正当竞争纠纷案，它提醒我们在互联网领域，经营者应当遵守诚实信用原则，不得采取不正当手段损害其他经营者的合法权益。同时，对于不正当竞争行为的认定和法律责任的承担，也需要依据相关法律法规进行严格的审查和认定。
在互联网领域，由于技术的复杂性和多样性，不正当竞争行为往往更加隐蔽和难以察觉。因此，对于不正当竞争行为的打击和防范需要更加深入和细致的工作。一方面，需要加强对互联网#### 五、案件启示与进一步分析
（一）技术中立原则的适用边界
在互联网不正当竞争案件中，技术中立原则常常被提及，即技术本身并无善恶之分，关键在于其使用方式。然而，在本案中，奥商网络公司和联通青岛公司利用技术手段在百度搜索结果页面强行弹出广告的行为，已经超越了技术中立原则的范畴。
技术中立原则并不意味着经营者可以无视他人的合法权益，随意利用技术手段进行不正当竞争。在本案中，奥商网络公司和联通青岛公司的行为明显干扰了百度公司的正常搜索结果展示，损害了百度公司的合法权益，因此不能简单地以技术中立原则为由进行抗辩。
（二）互联网环境下不正当竞争行为的特征
互联网环境下的不正当竞争行为具有隐蔽性强、传播速度快、影响范围广等特点。在本案中，奥商网络公司和联通青岛公司通过技术手段在百度搜索结果页面强行弹出广告，这种行为不仅难以被察觉，而且能够迅速传播到大量网络用户，对百度公司造成严重的损害。
此外，互联网环境下的不正当竞争行为还往往伴随着技术手段的不断升级和变化。这就要求司法机关在审理此类案件时，需要具备一定的技术素养和前瞻性，能够准确识别并打击各种新型的不正当竞争行为。
（三）互联网不正当竞争案件的举证责任
在互联网不正当竞争案件中，由于行为的隐蔽性和技术的复杂性，往往存在举证困难的问题。在本案中，百度公司为了证明奥商网络公司和联通青岛公司的不正当竞争行为，需要收集大量的技术证据和网络数据。
然而，在实际操作中，这些证据的收集往往受到各种因素的限制，如技术壁垒、数据保护等。因此，在举证责任上，司法机关需要合理分配举证责任，减轻受害者的举证负担，确保案件的公正审理。
（四）加强互联网行业的自律与监管
互联网行业的健康发展离不开自律与监管的双重保障。在本案中，奥商网络公司和联通青岛公司的不正当竞争行为不仅损害了百度公司的合法权益，也破坏了互联网行业的公平竞争环境。
因此，加强互联网行业的自律与监管显得尤为重要。一方面，互联网企业应当自觉遵守法律法规和行业规范，加强内部管理，防止不正当竞争行为的发生；另一方面，政府和相关部门也应当加强监管力度，完善相关法律法规和行业规范，加大对不正当竞争行为的打击力度。
六、结论
北京百度网讯科技有限公司诉青岛奥商网络技术有限公司等不正当竞争纠纷案是一起典型的互联网领域不正当竞争案件。本案的审理不仅维护了百度公司的合法权益，也对互联网行业的健康发展起到了积极的推动作用。
在未来的司法实践中，司法机关需要继续加强对互联网不正当竞争行为的打击力度，合理分配举证责任，确保案件的公正审理。同时，互联网企业和相关行业组织也应当加强自律与监管，共同维护互联网行业的公平竞争环境。
通过本案的审理和启示，我们可以更加深入地理解互联网不正当竞争行为的本质和特征，为构建健康、有序、公平的互联网市场环境提供有力的法律保障。
·感谢关注·
关注和点赞是我的动力，谢谢你们
~END~
