保留肛门,谨慎再谨慎!

学术   2024-11-01 20:20   浙江  


近年来,对于新辅助放化疗(nCRT)后达到临床完全缓解(cCR)的直肠癌患者来说,器官保留已经成为全直肠系膜切除术(TME)的一种有效替代方式,即可以采取严格的观察和等待策略(W&W),有效避免手术创伤及相关并发症导致的生活质量下降。特别是随着全程新辅助治疗(TNT)方案的广泛应用和早期患者的纳入,50%~60% 的患者将达到 cCR 进而有机会保留器官功能[1]

然而,仍有 30% 的患者会发生局部复发(LR)。尽管在大部分患者中,针对原发肿瘤的挽救性手术切除可以很好地控制局部肿瘤,但似乎也增加了后续发生远处转移的风险。

2024 年 10 月 28 日,来自巴西圣保罗贝内菲肯西亚·波尔图格莎(Beneficencia Portuguesa)医院的 Rodrigo O. Perez 教授团队在国际顶级期刊 Journal of Clinical Oncology 上发表了一篇题为「Risks of Organ Preservation in Rectal Cancer: Data From Two International Registries on Rectal Cancer」的回顾性研究[2],该研究对比评估了采取 W&W 策略后局部复发患者采取立即 TME 手术患者的远处转移(DM)风险。结果显示,采取 W&W 策略后局部复发的患者具有更高的远处转移风险。因此,保留肛门,须谨慎、谨慎再谨慎!

图 1. 研究截图



研究设计





















该研究是一项基于两个独立的国际研究数据库进行的回顾性研究,分别是国际观察和等待数据库(IWWD)和西班牙直肠癌项目数据库(VIKINGO)。研究共分为两组,一组为局部复发(LRg)组,所有患者均来自 IWWD 数据库中接受 nCRT/TNT 治疗后达到 cCR 和/或接受 W&W 策略的患者;另一组为立即 TME 手术组,所有患者均来自 VIKINGO 数据库中 nCRT/TNT 治疗后立即接受 TME 手术并接近病理完全缓解(nPCR)的患者。

研究者假设结果如下:在经 nCRT/TNT 治疗后重新评估时,与采用立即 TME 手术治疗的 nPCR 患者相比,接受挽救性切除的 LRg 患者在 3 年随访时发生远处转移的风险明显更高。其次,LRg 是远处转移的独立危险因素。



研究结果






















入组患者基线特征


局部复发(LRg)组:从 IWWD 数据库中共纳入 2161 例患者,排除 1618 例 cCR 和 35 例疑似复发但术后证实为 pCR 的患者,最终共有 508 例行 W&W 策略但后续诊断为 LRg 的患者被纳入分析,其中 401 例患者既往明确达到了 cCR。

立即 TME 手术组:从 VIKINGO 数据库共纳入 20395 例患者,经过排除标准筛选后共有 893 例 nPCR 的患者接受了立即 TME 手术。

两组患者的基线特征比较见表 1。总体来说,LRg 组患者相对更年轻(63 岁 vs 65 岁;P < 0.05)、近端肿瘤更多(距肛缘 3.5 vs 3.0 cm),以及更多的伴有基线淋巴结转移(37% vs 15%;P < 0.0001);并且,LRg 组患者 ypT 分期更晚(ypT3-4:44% vs 37%;P < 0.0001)。

值得注意的是,LRg 组患者的远处转移发生率明显更高(23% vs 10%;P < 0.001),但 LRg 组患者发生远处转移的间隔时间也相对更长(22 个月 vs 17 个月;P < 0.02)。


表 1. 两组患者基线特征对比

独立危险因素

单因素和多因素分析显示,晚期 ypT(ypT3-4:HR = 4.2;P = 0.01)和 ypN+(HR = 2.4;P < 0.001)均是远处转移的独立危险因素;而立即 TME 手术和 nPCR 则是远处转移的独立保护因素(HR = 0.6;P < 0.05)。

表 2. 基于是否远处转移的临床病理特征对比

无远处转移生存期(DMFS)


针对无远处转移生存时间(DMFS),无论是从决定 W&W 策略开始算起还是从局部复发挽救性手术开始算起,LRg 组患者的 3 年无远处转移生存时间均比立即 TME 手术组患者明显更差(75% vs 87%;P < 0.001)。需要注意的是,部分患者在局部复发进行挽救性手术时就已经有了远处转移,因此其起始 DMFS 率低于 100%。

图 2. 两组患者的无远处转移生存时间

DMFS 相关危险因素



在明确了与远处转移独立相关的危险因素(ypT 和 ypN)后,研究者进一步使用 ypT 和 ypN 对 LRg 组和立即 TME 组患者进行亚组分析。结果显示,在 ypT1-2 亚组中,LRg 组患者的 3 年 DMFS 率比立即 TME 组患者更差(82.8% vs 91.0%;P < 0.05);同样在 ypT3-4 亚组中也观察到类似的差异(62.9% vs 79.1%;P < 0.001)。

图 3. 基于 ypT 亚组的无远处转移生存时间

在 ypN0 亚组中,LRg 组患者的 3 年 DMFS 率也比立即 TME 组患者更差(77.7% vs 90.4%;P < 0.001);同样在 ypN+ 亚组中也观察到类似的差异(49.4% vs 75.0%;P < 0.001)。

图 4. 基于 ypN 亚组的无远处转移生存时间

基于 UICC 分期(I、II、III 期)进行亚组分析时,各期 LRg 组患者的 3 年 DMFS 率均比立即 TME 组患者更差 [I 期(ypT1-2N0):83.5% vs 93.5%;P < 0.001;II 期(ypT3-4N0):72.3% vs 83.1%;P = 0.009;III 期(ypT0-4N1):49.4% vs 75.0%;P < 0.001]。

图 5. 基于 UICC 分期亚组的无远处转移生存时间




讨论及结论






















本研究提示经 nCRT 治疗达到初始 cCR 或选择 W&W 策略并发生局部复发的直肠癌患者其远处转移风险显著高于立即 TME 手术的 nPCR 患者;并证实局部复发是远处转移的独立危险因素;即使是根据其他危险因素如 ypT、ypN 进行亚组分析,局部复发依然与预后不良相关。


目前关于该研究结果的确切原因尚不清楚。首先,在给予 nCRT 后反应不完全的患者可能导致超级耐药细胞克隆的选择;第二,将这些耐药细胞克隆长时间保留在原发灶可能是远处转移发生的重要原因;最后,监测策略也可能未及时发现局部复发。


尽管两组之间远处转移风险存在显著差异,但实际上采取 W&W 策略并发生局部复发的患者少之又少,在总体直肠癌患者中仅占相当一小部分。一方面,在临床实践中能受此研究结果影响的患者数量相当有限;另一方面,也需要更多的患者群体以及大量的数据来进一步证实该研究结果的准确性


无论如何,该研究强调采取 W&W 策略并出现局部复发的患者其远处转移风险显著增加。因此,我们在考虑器官保留策略时需充分评估远处转移的风险并充分告知患者与其治疗方案相关的风险、益处和可能出现的情况。同时,未来的研究在设计结合器官保留和 W&W 的试验时,应充分考虑局部复发患者后续发生远处转移的高风险。





参考文献
[1] Scott AJ, Kennedy EB, Berlin J, et al. Management of Locally Advanced Rectal Cancer: ASCO Guideline. J Clin Oncol. 2024 Oct;42(28):3355-3375.
[2] Fernandez LM, São Julião GP, Santacruz CC, et al; International Watch & Wait Database Consortium (IWWD) and the Spanish Rectal Cancer Viking Consortium (VIKINGO); International Watch & Wait Database Consortium (IWWD) & Spanish Rectal Cancer Viking Consortium. Risks of Organ Preservation in Rectal Cancer: Data From Two International Registries on Rectal Cancer. J Clin Oncol. 2024 Oct 28:JCO2400405.


编辑:Bree;整理:黄玉庭
题图:图虫创意
投稿:sunjiamei@dxy.cn
 


丁香园肿瘤时间
肿瘤时间是丁香园旗下的专业平台,这里有医生同仁分享经验、解读指南、追踪前沿,是肿瘤医生的充电时间。
 最新文章