11月6日，应兰州大学哲学社会学院邀请，中南财经政法大学Michael Longenecker副教授作题为“个人同一性、宇宙思考者和后世” （Personal Identity, the Cosmic Thinker, and the Afterlife）的学术讲座。讲座由Berman Chan副教授主持，学院王涵青教授、陈丽教授、青年研究员Mark Cabural、成静副教授、张睿明副教授、吴雪梅博士等老师在内的三十余名师生前来聆听。
Longenecker首先概述了个人同一性的传统理解，即通过生物论和心理论视角来探讨数的同一性和质的同一性。生物论认为个体的同一性依赖于是否为同一生物机体，而心理论则强调心理连续性。
通过远程传输（Teletransportation）这一思想实验，Longenecker对生物论的支持理由提出质疑。他认为，严格意义上讲（strictly speaking），只有宇宙具备质量，因而主张“宇宙质量假设”（Cosmic-Mass）。为此，Longenecker批驳了多层次质量假设（Multi-Mass）、人体质量假设（Person-Mass）和原子质量假设（Atom-Mass）。多层次质量假设无法解释质量消失的问题；人体质量假设则缺乏清晰边界，具有任意性；而原子质量假设难以应对“黏性世界”（gunky world）的反驳。相比之下，宇宙质量假设认为，只有宇宙整体具备质量，该假设的优势在于，它既解决了随意性和黏性问题，也解释了为何质量可在局部表现出整体属性。
在此基础上，Longenecker结合物理主义的主张提出“宇宙意识假设”（Cosmic-Consciousness），认为严格意义上讲（strictly speaking），只有宇宙具备意识。他反驳了“身份是一种内在关系”的观点，强调个人同一性应视作一种由社会规约等因素决定的外在关系。随后，他将这一假设应用于“后世”问题的探讨，并支持Hick的观点：由于人是纯物理存在，上帝可以通过创造完美的身体复制品实现个体的复活。
Longenecker的报告逻辑严密、视角新颖，引发了在场师生的热烈讨论。同学们围绕远程传输实验和物理主义内涵等问题与Longenecker展开交流。他对同学们的一系列新构想作出了肯定，并澄清他所说的物理主义观点需要同那种受到“意识难题”（hard problem of consciousness）攻击的物理主义观点相区别。
此外，他认同Mark提出的意见，认为多层次质量假设中的质量包含关系需要被进一步阐明，但区分严格意义上的（strict）重量和实际意义上的（practical）重量仍然是理解问题的关键，并回应了Mark关于宇宙意识视角下个人与上帝奖惩关系的问题。陈丽就宇宙意识视角下三位一体（Trinity）、以及“我在思考”这类陈述的解释提出问题，Longenecker指出三位一体本质上仍是神秘现象，而“我在思考”应理解为宇宙在特定区域内的思考行为。成静就复活（Resurrection）与复苏（Resuscitation）的区别、以及物质主义（materialism）与物理主义（physicalism）的不同进行了提问。Longenecker解释道，不同理论对复活的理解存在差异，在他的理论中，复活只涉及身体而非精神层面；他接着指出“物质主义”是较早的术语，而“物理主义”涵盖更广，包括所有物理学研究的实体，并不仅限于物质。
文图 | 王跃淙
顾超宁
排版 | 敬怡菲
编辑 | 满吉苑
审核 | 李晓阳
