人们会说这样一句话，家长是孩子的起跑线。
现在看起来，这句话有点道理，但是不算十分准确。
在很多情况下，家长是孩子的天花板——不拖孩子后腿就不错。
而且，这个“不拖后腿”讲的不仅仅是家庭条件，更多是家长的认知。
能上“小红书”平台的，应该大多数是受过高等教育的中产家长吧？但是看到小红书上两个流行的观点，感觉有点吃惊。
1、抨击中式教育变态，老师抓得太紧，说国外教育好，孩子太快乐了，所以能润则润。
2、觉得孩子上学太累，大学毕业工作又不好找，如果家里有个500万存款（也有其他版本比如几千万，考虑到小红书上炫富比较夸张，就还是用现实版吧），不如叫孩子躺平，养孩子一生。
1、先说说第一种说法，的确像美国中小学教育总体来说会更轻松快乐，能培养孩子的兴趣。但是不少公立学校底线也是真低——只要学生不辍学不吸毒不犯罪不怀孕就是成功。
（图片来自美国公立学校教师戴安娜塔文纳写的《准备》一书）
所以在美国很多中产家庭都会让孩子上私立，不仅硬软件普遍更好，学的也比公立要多和超前，老师要求也更严格，只是学费也贵。
所以一讲到国外教育不能笼统的说，特别是美国学校之间差距太大。人家上限高，但是下限也低啊，导致中小学生学业水平均值不高。
《文凭社会》一书里，柯林斯教授就写到美国中学生的数学能力堪忧：
对高三学生数学能力测试进行国际比较后，我们发现美国学生在12个国家中成绩最差，平均分数为13，而其他11个国家的平均分数则在22-37之间。
中国的基础教育，公认下限和平均值都比较高。我有几个朋友孩子在中国是数学学渣，跑到那里都变成了数学学霸——对了，可能就是这样所以孩子更容易快乐？
国内教育的问题在于上限不够高，拔尖创新人才少，能引领世界进步的人杰出人才也少，也就是天花板不够高。但是这和大多数普通孩子关系也没这么大，不是吗？
而且，欧美家庭的教育风格也是分阶层的，除了极少数顶层贵族或老钱，中上阶层也往往很卷。比如，在《我在上东区做家教》《我是个妈妈，我需要铂金包》等美国人写的纪实作品中，都有很淋漓的展现，那些富人家庭卷到远超你的想像。
只能说，和网上流行的说法恰恰相反，越是家庭条件好的家庭，对于子女教育越是严要求和有追求，绝不会让孩子躺在父母的财产上睡大觉。
2、对于第二个问题，我不知道大家有没有看过米兰昆德拉的《生命中不可承受之轻》。高中时语文老师推荐过这本书，当时我觉得书名就很有意思，读完让我陷入了很长时间的哲学思考。
原来，并非生命中的“重”——比如目标、使命、责任等让人不能承受（当然也不能压力太大），而是没有目标、没有追求、无所事事这样的“轻”更难以让人承受，容易陷入虚无和抑郁——大约也就是我们说的“空心病”。
让孩子舒舒服服躺在自己财产上，倒是没压力了，但是生活也没了目标。完全不需要自己主观能动性的人生，这对孩子真的好吗？
总想着怎么让孩子更舒服，而不是让他受到更好的教育，去看更大的世界，通过个人奋斗获得更多人生体验、个人成长和生活选择，那么家长就变成了压制孩子发展的天花板——先别说孩子有没有成为纨绔子弟的危险。虽然每位家长都想让孩子轻松一些，但如果真这样去做，那到底是爱孩子还是害孩子？
（图片来自电视剧《鸣龙少年》剧照）
而且，孩子小时候容易受到家长影响。读书本来就不总是一件轻松快乐的事，虽然不能让孩子没苦硬吃，但也不可能过度保护想让他们什么苦都不吃。
在大多数正常的学校，一般孩子也会随着同学一起去适应环境克服困难，但是如果家长总抱怨甚至完全否定国内教育体制，或者总认为孩子吃了多大苦遭了多少罪，那么孩子肯定也会认为环境太烂，自己太累，从而忿忿不平或者干脆摆烂——反正都是环境的问题。甚至不需要家长大声说出来，父母的心态就会潜移默化影响到孩子，使得孩子对于上学学习的态度都变得消极。
总觉得外国教育比中国好，这也是一种信息差。如果两边能都多了解一些，客观比较一下，就知道其实各有利弊。而且，如果孩子将来要在中国发展，那么更能让他适应国内环境的肯定是中式教育。总是对环境不满又不做出任何改变，那么孩子既学不好也不会快乐——这样的家庭教育只能说有害无益。
除非经过认真观察和思考，觉得孩子不适合国内教育，也有改变的能力，那么也无需过多抱怨，直接用脚投票就好。或者是通过正式渠道多呼吁多反映推动环境改变，这也是一种非常积极的态度。我在日常生活中有这样一个观察：越是平时喜欢抱怨的人越不会采取行动做出改变。
还有就是，教育投入也不能只算金钱回报，也要看其他维度。改变命运和让人获益的不仅仅是工作和收入，像认知、眼界、格局以及身边的同学老师，都有可能让孩子变得更好。教育（当然也可以包括留学）本来就是为了让孩子获得更多可能性，如果只算经济账，就太狭隘了。
所以，家长先别说自己是孩子的起跑线，不拿偏激的观点和固化的认知拖孩子的后腿，就已经很好了。
相关阅读
更多文章，请点击下方
无论你是点赞还是点“在看”
我都会很开心，感恩有你！
