埃里克·梅塔克萨斯
第八章 生命起源反思：路在何方？
面对这海量的反对生命可能“偶然发生”的信息，大多数人都会得出一个合理的结论：有某种不可思议的智能在背后推动着这一切——某种设计者或创造者。或许我们中的一些人并不情愿得出这个结论，但我们是否仍然应该遵循逻辑？如果科学和数学无可避免地将我们越来越引向这个结论，我们为何要回避它？我们是否对科学和数学的客观性有足够的信心，让它们自己说话？然而，许多无神论者更关注的是避免任何指向上帝的结论，而不是跟随科学的指引，即便这意味着他们不得不超越科学，去其他方向寻找解释。
例如，正是发现DNA双螺旋结构的弗朗西斯·克里克（Francis Crick）提出了一种关于生命如何首次出现在地球上的理论。他在1973年发表于天文学期刊《伊卡洛斯》（Icarus）上的论文中，提出了一个不免让人啼笑皆非的理论：或许是外星人将生命带到了地球。他没有说明这些外星人是否乘坐蜡制的翅膀来到地球，也没有引用埃里希·冯·丹尼肯（Erich von Däniken）的观点。如果有人怀疑他是在开玩笑，他为这一“理论”冠以了一个庄严的“科学”名称：“定向泛生论”（Directed Panspermia）。
然而，即便克里克的离奇理论成为现实，这种说法也只是将这个至关重要的问题向前踢了一脚，踢出了我们的太阳系。如果是外星人将生命带到了地球，或者“创造”了生命并将其带到这里，问题依然是：他们如何创造了生命？这才是问题的核心。追问下去，我们是否可以进一步询问，究竟是谁创造了这些聪明的外星人？还是说他们是自己创造了自己？
假如我们在实验室中创造了生命，然后将它带到主管的办公室，人们的问题永远不会是“你是通过电梯还是楼梯走到这里的？”也不会问“你穿的是什么鞋子？”问题只有一个：你是如何创造生命的？ 这一主张令人震惊，请告诉我们——究竟是怎么做到的？这一问题无可替代：你是如何让生命从非生命中诞生的？
当然，你需要展示你的研究过程。如果你只是拿着一个试管里的细菌大声宣称，而无法给出过程，人们自然会怀疑你是欺诈，并可能因此失去工作和声誉。事实上，即便你能展示你的过程，科学界还有一项习惯，那就是反复验证实验，看看结果是否可以重复。
我们知道，弗朗西斯·克里克必然了解科学方法，因为他在16年前凭借科学研究获得了诺贝尔奖。然而，重申众所周知的原则绝非多余，避免出现令人尴尬的误解。但回顾起来，我们必须假设克里克在《伊卡洛斯》上的那些奇思妙想，或许更像是一种迷幻时代的幻觉，之所以能出现在这本严肃期刊的权威页面上，是因为他凭借自己的国际声誉和诺贝尔头衔赢得了发表离奇观点的权利，并因此获得了比非诺奖得主更大的自由度。然而，他在科学幻想中所提出的建议，并没有让问题的答案更近一步，反而让我们的“英雄”尴尬地坠入了科学探索的“爱琴海”。当然，他的声誉最终将他从中拯救出来。
然而，这些不负责任的“非答案”，恰恰是无神论者为逃避令人不安的科学事实所做的尝试。我们必须将“定向泛生论”视为一种模糊问题的策略，就像一只逃跑的头足类动物喷出的墨汁，以摆脱这些令人困惑的问题。
令人欣慰的是，八年后，克里克比发表《伊卡洛斯》论文时显得更加理性。1981年，他写道：“一个诚实的人，凭借现有的全部知识，只能得出这样的结论：从某种意义上说，生命的起源目前看来几乎是一个奇迹，因为需要满足的条件实在太多了。”
迷失于想象的太空
在克里克那迟来的但仍受欢迎的承认之后的三十年间，生命起源是一个奇迹、而非其他方式可能实现的证据，如我们所述，已经呈指数级增长。然而，这并未阻止乐观的理查德·道金斯再次飞回爱琴海上空的晴朗天空。在2008年电影《被逐出者》（Expelled）的一次采访中，他承认，DNA的惊人复杂性及其繁复精巧的结构或许表明“某种设计者的签名”，这一说法初听起来像是一声响彻云霄的让步之雷。毕竟，他和许多其他人曾坚持认为，我们绝不能将“设计的表象”与真正的设计混为一谈。他曾说，生物学是“研究那些看起来似乎是为了某种目的而被设计的复杂事物的学科。”
因此，当他在公开采访中谈到“某种设计者”时，令人震惊。难道他终于愿意摆脱严格的无神论教条，公开讨论这些问题了吗？可惜并非如此。道金斯随后用一句话将这个声明化为碎片：他表示，这位“设计者”绝不可能是“神圣”的设计者。他没有解释为什么必须做出如此明确的区分，也没有说明按照他的标准，什么构成了“神圣”。当被追问他心目中的设计者可能是什么样时，道金斯回溯到35年前《伊卡洛斯》期刊中的那个“酷炫”解决方案，称或许是外星生物进行了这样的设计。我们只能推测，不幸的是，这些外星生物将他们的小设计匿名地留在了地球，就像某个小区内没有拴绳的狗留下的痕迹一样。他表示，这种从天而降的外星人赋予我们生命的“礼物”是一个“有趣的可能性”。
全世界最著名的无神论者宁可发明自己的“创世神话”，也不愿接受科学的证据，这表明他对某种远超科学的事物抱有信念，而这必须被视为对他曾大力赞扬的科学与理性的明确背叛。然而，他的这一表态并未受到任何来自那些视他为领袖的无神论科学家的质疑。
Jacob Peter Gowy的《伊卡洛斯的堕落》，约作于1636年
扼杀科学的哲学观
我们要用一个奇特却意味深长的角度结束本章。科学家似乎再次屈从于非科学的思维方式，声称这是为科学服务，但实际上却是为一种哲学意识形态服务，而这种意识形态恰恰是科学的敌人。唯物主义——即认为物质宇宙之外不存在任何事物的观点——隐含着否定上帝存在的立场。达尔文的进化论因此成为了那些被唯物主义迷住的人所推崇的一种强大理论，因为它提供了一种自然选择的机制，试图用自然主义的方式解释地球上的生命多样性，从而无需假设一位创造者上帝。然而，进化论的影响力如此之大，以至于它开始渗透到生命尚未出现的领域。
当我们讨论“生命起源”理论时，经常使用“非生源论”（abiogenesis）这一术语。这两个术语通常被视为同义词，指的是非生命元素以某种随机方式结合，最终形成单细胞生物的过程。然而，当我们在各种词典中查找“非生源论”时，出现了一件令人惊讶且奇怪的事情。例如，《牛津词典》将“非生源论”定义为“生命或有机体从无机或非生命物质中原初进化的过程。”进化？我们讨论的不是生命出现之前的世界吗？没错，这正是重点所在。非生源论应该描述的是非生命如何结合形成生命的过程。然而，“进化”这个词却悄然被引入了。
这究竟是怎么发生的？在没有生命的情况下，我们如何谈论“进化”？《韦氏词典》也给出了类似的定义：“非生源论是一种关于地球早期生命进化的理论：有机分子及后来的简单生命形式最初起源于无机物质。”再次提到生命之前的“进化”。这怎么可能？这就像讨论怀孕发生在受孕之前。
维基百科同样犯了这种令人尴尬的不准确表述：“尽管这一过程的细节仍然未知，”它轻描淡写地写道，“主流科学假说认为，从无生命到有生命实体的过渡不是单一事件，而是一个复杂性逐步增加的进化过程，涉及分子自我复制、自组装、自催化以及细胞膜的形成。”
然而，问题依然是，在地球上没有生命之前，我们如何可能谈论“进化过程”？显然，有些人对“进化”这一概念的迷恋让他们忘记了它的真实含义。他们试图将这一术语塞入完全不相关的讨论中，就好比在谈论范艾伦辐射带时突然提到“肠胃胀气”。在定义上完全没有生命、也不存在进化机制的情况下，如何引入“进化”一词？
我们记得，达尔文理论背后的机制是自然选择，即“适者生存”。其核心思想是，随着生物体的繁殖，具有某些优势的个体得以存活，并将其基因传递下去，而不具备优势的个体则无法做到这一点。由此可见，进化论的定义预设了生物体的存在。只有当生物体代代繁衍时，我们才能通过基因的“自然选择”看到变化。这是进化的机制，而繁殖是其中的关键，没有生命就无法进行繁殖。
讨论达尔文的理论并相信生物体可以通过突变或其他方式在漫长时间中发生轻微变化是一回事；但将这一过程应用于生命出现之前则完全是另一回事。在生命起源之前的讨论中引入“进化”，根本没有逻辑依据。
是否可能因为人们被“进化”这一概念训练得习惯性点头，所以当有人在“非生源论”的讨论中悄悄引入这一术语时，大家就默认它无处不在，包括在没有生命的世界中？“进化”一词常常被随意使用，比如有人谈论“宇宙的进化”，仿佛无生命的岩石、燃烧的气体球和星系也具备生命。然而，大多数人知道“宇宙的进化”是一种隐喻。然而，在定义“非生源论”时使用“进化”一词显然不是隐喻。相反，这是一种巧妙但似乎不诚实的暗示，试图让人相信在生命出现后发生的任何过程，也可以在生命出现前发生，仿佛有某种内在的普遍原则。然而，问题是，这已经超出了科学的范围。那么，为什么有人在定义“非生源论”时使用“进化”这个术语？除了唯物主义的意识形态比真相和清晰更重要之外，别无解释。
在这些定义中，“进化”一词的奇怪且不准确的使用，已将其从“生物体随时间发生变化”的概念转变为一种无所不包的范式，像瘴气般扩散到一切领域，仿佛不受科学规律的约束。突然间，任何随着时间变化的事物都可以被称为“进化”，尽管显然并非如此。然而，对“进化”概念的盲目热情似乎压倒了理性，甚至倒退到生命出现之前的世界，并藏身于此，希望我们不会注意到这一错误。
我们不知道最初的活细胞为什么会分裂并繁殖，但可以同意它们确实如此，并且繁殖是我们称之为生命的核心。繁殖使生命得以在时间中无限延续。然而，由于科学的进步，我们知道氮、氢、银和氨不会繁殖，氨基酸和碳水化合物也不会繁殖。这些物质既不会进食，也不会排泄，更不会进行任何形式的代谢。只有生命才会如此。那么，非生命如何能被称为“进化”？它不能。除非某些人在为某种哲学范式服务时，无意间犯下了草率的错误，并将这种（唯物主义的）哲学范式视为比真正的科学更加重要。
