Accessibility by public transport for older adults: A systematic review
老年人乘坐公共交通的可达性：系统评审
文章速览
研究问题
研究目的
研究方法
结果
遵循标准：
本研究遵循的是系统评审和元分析的标准流程（PRISMA声明），确保研究的严谨性和透明度。
文章必须涉及公共交通的可达性分析，并专门关注老年人。 排除了不符合纳入标准的研究，例如那些涉及通用可达性但未专门针对老年人的研究，以及不分析公共交通可达性的研究。
使用了四个主要的学术数据库进行文献搜索：Web of Science, Transport Research International Documentation (TRID), AgeLine, 和 Scopus。 搜索策略包括在标题、摘要和关键词中使用与“老年人”和“可达性”相关的同义词，确保全面覆盖相关文献。
首先移除重复的文献，然后排除缺少作者信息的文献。 由两名独立评审者筛选剩余文献的标题和摘要，确定可能符合纳入标准的研究。 对初步筛选后的文献进行全文阅读，由两名作者独立决定是否满足纳入标准。
若评审者之间在是否纳入某篇文献的决定上存在分歧，通过讨论解决。
对纳入的文献进行数据提取，包括作者、发表年份、研究设计、样本大小、样本选择、老年人的定义、使用的可达性测量方法等。 采用专门为城市规划研究设计的风险偏差评估工具，对文献的代表性、研究设计、分析和报告偏差进行评估。
研究结果
从初步的1465篇文献中，排除了912篇重复的文献和21篇缺少作者信息的文献。在筛选剩余的文献标题和摘要后，共有85篇文献进入了可能纳入的讨论范围。最终，33篇进入了全文评审阶段，其中17篇被排除，最终纳入了16篇符合标准的文献。
这些文献主要集中在城市地区的研究，地理位置包括美国、中国和加拿大等。大多数研究关注的是城市环境中的老年人，虽然也有少数研究涉及更偏远的乡村地区。研究中发现，关于老年人的公共交通可达性的研究大多较为近期（2018年以后），这可能与老龄化问题日益受到重视有关。
研究结果显示，对老年人的公共交通可达性的研究方法存在较大的差异，主要体现在目的地的选择和可达性的测量方法上。不同的研究选择了不同类型的目的地，如医疗机构、绿地、社区中心等。同时，可达性的测量方法也各不相同，有的使用累积机会测量方法，有的则使用基于竞争的测量方法。
总的来说，这些研究揭示了对于老年人而言，城市中心与郊区在公共交通可达性方面存在明显差异。城市中心的可达性通常较高，而郊区则相对较低。
此外，一些研究也比较了不同社会因素、交通模式或时间变化对可达性的影响，揭示了社会不平等在公共交通可达性方面的体现。
讨论
尽管老年人公共交通可达性的研究在选择偏差方面表现良好，但在研究设计方面还有改进的空间。特别是，现有文献在目的地选择的理由解释上不足，建议未来研究应更多地关注老年人实际的出行需求和目的地选择。
结论
这项研究系统地回顾了老年人使用公共交通的可达性研究，发现目前的研究尚未形成统一的目的地选择和可达性测量标准。研究强调了在老龄化社会背景下，针对老年人的可达性研究的重要性，并建议未来研究更多地从老年人的视角出发，考虑他们的实际需求和生活质量的提升。
