历史之所以让人明智，是因为模糊的历史无真相可寻，如英国历史学家卡莱尔所说，“历史都是假的，除了人名和地名。”
历史的模糊性释放出了复杂的人性色彩和成败得失的社会逻辑。遗憾的是，一不小心，历史很容易读成“杠精”和“偏执狂”，把正史与野史、历史与艺术、自己和他人对立起来。
历史就是模糊的。如果不信，问两个问题：雍正的皇位是怎么来的？雍正是怎么死的？
有人会说，正史上记载着呢，雍正的皇位是康熙立下遗诏传给他的，雍正光明正大地继承大统。
但也有人说，野史才是真相。雍正的皇位是抢来的，康熙原本要把皇位传给十四爷，但是雍正的人改了诏书，把“十”字加了两笔，改成了“于”字。结果变成了“传皇位于四爷”。
雍正的死因也是一个谜团。
正史当然会说，雍正是国事操劳过度累死的。雍正是中国封建历史上最勤政的皇帝，他在位只有13年，批阅了4万多件奏折，批语一千七百万字。中国四大名著，《西游记》、《三国演义》、《水浒传》、《红楼梦》加起来也只有三百多万字，雍正的奏折批语总字数是四大名著的好几倍。
电视剧《雍正王朝》：雍正皇帝熬夜加班
野史更神了，有人说雍正是被吕四娘刺杀的，有人说是被宫女和太监勒死的，还有的说雍正是长期吃道士的金丹毒死的。
实际上，硬要较真的话，改诏书的说法是不可能的。四爷叫“胤禛”，十四爷叫“胤禵”，名字大不相同，怎么可能把“十”字改成“于”字就过关了？是用了“涂改液”吗？
即使不符合逻辑，也丝毫不影响野史的民间生命力，反正总有人相信，雍正的皇位是抢来的，雍正是吃了太多金丹毒死的。明明不合逻辑的事，为什么还有人信？倒不是因为“正史未必真，野史未必假”的原因，而是因为人性的反逻辑与好奇心的驱使。
历史之所以没有真相、非常模糊，是因为人际交流信息容易失真和变形。同一句话，同一段文字，不同的人得到不同的理解。同样六个字，“嗡嘛呢叭咪吽”，对于文化人来说，它是佛家六字真言；对于凡夫俗子来说，就是一串乱码狗屁。更关键的是，有些历史，无人敢说，更没人敢记，它们理所当然地成了永远的禁区，秦始皇焚书坑儒、朱元璋杀“史官”、大清王朝“文字狱”，都是最好的证明。
穆罕默德创立了伊斯兰教，后来的教徒对原教义、教旨的理解发生了分歧，结果分成了逊尼派和什叶派，两派斗得死去活来，双方都认为自己才是正宗的。达摩创立了中国禅宗，到了后期却分作了南北两宗，北宗主张“渐悟”，南宗主张“顿悟”。
到底谁是假、谁是真？真真假假，搞它不清。
山东路虎女有真相吗？
数学天才姜萍事件，谁的说法才是真相？
江西李某雪事件，到底是她有病，还是医院有错？真相在谁手上，应该相信谁？
那个自称被外星人劫持过的张祥前，说了四十年，是真相吗？
江西彩民10万元中2.2亿元大奖，有几个人知道真相？
俄乌战争、巴以冲突、朝鲜半岛局势不断地升级，真相又是什么？
可能俄罗斯、乌克兰、美国、朝鲜和韩国的总统都不知道真相到底是什么？
有人会问，那国内写手为何言之凿凿地揭露各种国际政治真相呢？难道他们是上帝吗？他们有如来法眼吗？
当然不是，聪明的写手只是抓住了人性的好奇心与反逻辑，达到了阅读消遣的效果，流量效应使然。反逻辑是什么？反差越大、越离奇、越大胆地和正常逻辑对着干。
当代的事情都搞不清楚，哪来的历史真相？怎敢说什么历史真相？
中国著名国学大师南怀瑾曾经公开说过，千万不要读100年以内人写的中国通史，中国经济史。
这句话很有道理，所有的通史，只不过是作者重新编辑和整理的文字而已，所有的资料和材料本来就存在，然而，作者却无法考察和验证所有材料的真实性。
别说历史事件无真相可寻，即使一句名言，也同样难以溯源。
“历史是个任人打扮的小姑娘”。很多人都听过这句话。有人说它是斯大林说的，也有人认为它出自胡适。
“天下没有免费的午餐”这句话流传很广。有人说，它出自美国著名经济学家弗里德曼。有人说，这句话出自政治学者杜兰，因为他曾在一篇论文中提出“世上没有免费午餐原理”。也有人说，这句话来自一位国王的故事。
还有一句世界级的流行语：不想当将军的士兵不是好士兵。
很多人的第一反应就是，这句话是拿破仑说的。因为听多了，听习惯了，不是拿破仑，难不成是成吉思汗？
但是，这句话一定是拿破仑说的吗？未必。一句话，并不是某个人的专利，大家都可以说，世界上一定有很多人说过“天下没有免费的午餐”、说过“不想当将军的士兵不是好士兵”。
只是因为有些人名气很大，说同样的话，就算在他们头上了。然后就能理解了，为什么网上随处可见，胡适说、爱因斯坦说、霍金说、鲁迅说、毛泽东说、人民日报说等等
这些事情是争不清的，没必要较真它的来源，吸取它的营养和参考价值就行了。就好比，在吃鸡蛋的时候，难道还要纠结鸡蛋是哪只鸡下的？下蛋的鸡是不是正经的鸡？
哪来正经的鸡？这不是自我搞笑吗？不是有病吗？
管它谁说的，关键看文字内容表达的思想价值就可以了，价值留下，名字去掉。可是，一件很简单的事，书袋子们却做不到，他们的字里行间到处引用名人名言，就像中学生写作文一样。
一个人读的历史书越多，特别是学历史专业的，历史观就越容易偏执，把自己当成了历史的专家和代言人，非常书袋子气。注意是书袋，不是书呆，书袋的作用就是装书的。
观众、读者得不到历史真想的事情多如牛毛。文革是怎么形成的？苏联是怎么解体的？美国人到底有没有登上月亮？无数的人花费了无数的时间，真相弄明白了吗？与其非黑即白式地信这信那，不如对历史保持一半相信，一半怀疑的姿态。
什么是现在？目光所及之时，就是现在；什么是历史？目光离开之后，便成历史。
佛家说，凡所有相，皆是虚妄。站在宇宙的角度，正史与野史、小说与影视、民间传说、舞台艺术、张三和李四、真真假假都是“薛定谔的猫”，既是真相，也是虚妄。
既然历史真相难寻，又何必误了“三万光阴”，不如心怀“半信半疑”的气质求知问道，那才是聪明的历史大观。
