今天延续昨天的话题写一写。
01
国央企高管拿高薪，到底合不合理？是一个最“剪不断理还乱”的问题。
为什么？
因为民企、外企的薪酬很容易界定，
高管薪酬和营业收入挂钩、和利润挂钩、和业绩增长率挂钩，总之和一切经济指标挂钩，丁是丁卯是卯；
而国央企除了经济效益外，还要考虑社会责任，
有很多工作是政府职能的延伸，比如基建、扶贫等，
也有很多工作投入大、回报周期长，短期内根本没办法产生足够的经济效益，比如高铁、航天等，
所以不能光算经济账。
民企、外企的绩效也很容易衡量，
赚钱就是赚钱、亏损就是亏损，一切靠自己真刀真枪拼出来，个人能力的作用是可以很大的；
而国央企不一样，很多国央企靠政策、靠牌照、靠资源倾斜生存，
哪怕是竞争性国央企，在资金实力、融资成本、政企对接、信誉背书等方面也远超过一般民企、外企，
经营业绩的取得，领导者个人的贡献能占多少比重，就很难评估。
民企、外企是老板的，只要业绩好，拿得再多也没人会说什么，
只会认为那是人家应得的，因为钱都是从老板私人口袋里出；
而国央企是全民所有制，也就是所有权归全国人民共同所有，
理论上说我们每个人都是企业的主人，而高管只是企业的雇员。
那么问题来了，
自己家的企业，拿多拿少是不是应该每个人都有话语权？
“所有者”和“雇员”之间薪酬差距过大，是否有违公平？
但到底何谓公平？拿多少算公平？每个人站在各自的立场又有不同的解读。
以上种种，就形成了国央企高管薪酬一直在改革，又一直争议不断、“总有人不满意”的局面。
02
不过从过去这些年来看，国央企高管薪酬是一直在下降的：
2009年，国家出台文件规范国企高管收入，人社部、中组部等六部门联合发出“限薪令”，
但收效甚微，“天价年薪”仍层出不穷，2012年爆出某上市央企高管年薪近千万元；
2014年，出台国有企业负责人薪酬制度改革方案，和履职待遇、业务支出管理意见，
此后，部分央企高管薪酬出现“腰斩”；
2018年，出台工资总额决定机制，
确立了“效益增，则工资总额增、效益降，则工资总额降”的管控原则，
此后加强总额管理、在总额内单列负责人薪酬，是一直延续的方向。
2024年，三中全会公布国企薪酬改革新任务，
要求合理确定并严格规范国有企业各级负责人薪酬、津贴补贴等。
要“合理确定”，就说明有不合理的地方；要“严格规范”,就说明现在还不够规范，
“各级负责人”，说明不能一直只限总部领导的薪，也要降低下属各级子公司的不合理高收入，规范各类津补贴、及巧立名目的“奖金”、“专项”。
加之这几年大家日子都不太好过，
“分配问题”、“公平问题”已经成为体zhi内外、乃至国央企内部最为尖锐的问题之一，
这种情况下，国央企高管如果再被曝出高薪，就会显得格外地刺目。
以上种种，可以合理推测，高管“降薪”，是下一步的必然趋势。
03
那么降薪会导致人才流失吗？
从历次“限薪”来看，并没有出现过大规模的人才流失。
事实上人都是理性的，只要从国央企领到的薪水高于自己在市场上的定价，就不会贸然离开，
更何况国央企相对民企来说，还有着包括（相对的）稳定性、社会地位、平台在内的隐性价值。
现如今，相当一部分国央企领导，特别是二三级子公司和国资体系之外的负责人，
薪酬市场化、地位官员化、稳定性体制化，占尽了“政”、“商”两届便利；
更有一部分领导，企业利润连年下滑，薪酬却连续上涨，
这样的领导是否有资格拿高薪，当然有必要打个问号。
...
总体来说，这些年，国央企内部的收入分配，是朝着“公平”的方向在发展的，虽然很多人觉得还远远不够。
作为“市场派”，博主认为收入与贡献是否匹配，是检验薪酬是否合理的唯一标准，
因为顺人性而为，让真正对企业有贡献者名正言顺拿高薪，是效率最高的资源配置方式，
同时也像老百姓认为“科学家应该拿高收入”一样天经地义，
毕竟我们不能以一个“圣人”的标准去要求任何人。
只不过，矛盾的是，往往对于真正想要干事创业、造福社会的领导来说，
反而“形而上者谓之道，形而下者谓之器”，
越往上，越追求精神层面、形而上的东西，越追求自我实现，
反而不会一味去追逐高薪厚禄、股权、房产、豪车。
要知道，
人类迄今为止所有称得上伟大的工程，都不是在股权激励制度下完成的。
所以国央企的降薪，也是对“逐利者”的一种反向驱逐吧。
商务、咨询、入群加V：all-for-freedom1202
