“碳减排的成本是多少？”是气候变化中最重要的几个问题之一。一个很基础但是又很复杂的问题就是如何定义成本。
最近的Science发表的一篇观点文章指出，IPCC采用的“自下而上”的方法作出的估计和经济学综合评估模型（DICE、PAGE、FUND）采用“自上而下”的方法作出的估计是有区别的。作者发现IPCC估计的成本一般比经济学综合评估模型估计的低一些。如下图所示。
为什么会有这个问题呢？作者认为核心是两个模型对成本的定义不同。作者发现，IPCC的假设中有一部分减碳的成本是小于0的，也就是说实际上可以在减排的同时省钱；
而在经济学模型中，成本小于0是不可能的，不然早就有人这么做了。肯定是需要成本才能引发减排。
作者把IPCC中那些成本小于0的部分去掉，然后再和经济学综合评估模型估计比较，结果就是两类方法的估计比较一致。如下图所示。
作者指出，IPCC等自下而上的方法容易低估成本，因为只考虑out-of-pocket的成本，不考虑比较消费者偏好等隐性的成本；而经济学模型则经常高估成本。这个例子中，IPCC的方法会认为在2030年，减排16%几乎没有成本，特别是在能源、交通、建筑部门，如下图。但是在经济学模型中，没有成本减排就应该是0。调和两种成本定义很关键。
笔者认为这个观点并不完善。比如这篇研究的第一步，“IPCC估计的成本一般比经济学综合评估模型估计的低一些“的这个发现就很难验证对不对。
文章作者用的IPCC估计的成本是一个策略一个策略的，然后作者是加起来估计总的减排量和总成本的（文章作者认为这可以接受）。
但是IPCC是一个大的文献综述，加起来成本比总成本低的可能性很大。因为首先文章都爱发成本比较低的研究（评估模型结果更像是研究者主观预期的定量化），而且比如有一些生物质闲置的，有些文章就会用在工业里，有些用在交通上，这个整合起来就重叠了，导致减排成本被低估。文章是完全左移IPCC的部分，可能也需要上移IPCC的曲线。
总之这个问题仍然太复杂，只依靠“costless” climate mitigation（文章题目）这个解释有点牵强。
Kotchen, M. J., Rising, J. A., & Wagner, G. (2023). The costs of “costless” climate mitigation. Science, 382(6674), 1001-1003. 评估模型结果更像是研究者主观预期的定量化 [ES&T]碳中和的成本与收益 绿氢的成本下降能有多快？ 再次推荐这篇Nature Climate Change，关于气候变化减排模型学科的未来发展 [Nature Energy]可再生能源并网，成本到底是多少？
