美国《通胀削减法案》（Inflation Reduction Act）即IRA的颁布标志着全球气候治理正在进入一个新的十字路口：到底是走“国内优先”、搞清洁能源技术国家竞赛？还是要呼吁全球主义、自由贸易、国际合作，共同应对气候危机？
“国内优先”政策有很多重要的理由，关注国内的投资、就业才能够有力发展新能源产业，补贴竞赛、投资竞赛也许有利于低碳技术进步。反对者会认为民粹气候主义只会搞成保护主义，而全球目前发展起来的低碳技术（电动汽车、光伏、风电等）都是靠地方政策+全球合作完成的。
国际主义也有重要的理由，特别是国内优先会增加减排成本，搞补贴竞赛结果是两败俱伤（比如一个欧美补贴战的例子：欧盟大幅补贴瑞典Northvolt电池超级工厂，保证其在德国而不是美国建设工厂）。当然也有观点指出，虽然电池、光伏材料等等成本增加了，但实际上到消费者手上，电动汽车、光伏设备的成本几乎没有什么影响，所以不必大惊小怪。
国内优先还是全球主义：两种技术发展路径对中、欧、美的光伏（上半部分）和锂电池（下半部分）成本的影响。图片来源：Noll et al. (2024), Joule.
当然也有人说，应该走中间道路。全靠国际主义政策在过去几十年已经被证明不可行，但搞各国自己搞一套阻碍技术进步和技术扩散，成本也许太高速度可能太慢，气候变化等不及，所以更好的办法的就是走中间道路。
比如Davidson et al. (2022)、Noll et al. (2024)都提出分技术“精准调控”的思路（两者之间也有不同），观点如：
从国家安全视角出发，含量低、不复杂、对国家安全影响小，不宜太政治化（比如光伏技术技术），反之对国家安全影响大的技术要把生产链条牢牢建在国内；
从技术生产角度出发，有些技术进步的过程有先发劣势，比如大幅度光伏补贴始于德国，但是德国光伏制造业和中国已经无法相提并论；但丹麦的风电却一直很强——一个原因就是光伏制造太简单了、可以标准化，所以谁拿来都能用；但是风电更复杂、需要和市场沟通，学也学不来。所以针对前一类技术搞自由贸易谈判、后一类技术搞补贴。
当然，这些政策的主导都在中美欧，剩下的国家如何应对？这也是气候治理十字路口的一个问题。
Bessie Noll, Bjarne Steffen, Tobias S. Schmidt, Domestic-first, climate second? Global consequences of the Inflation Reduction Act, Joule, 2024.
Driesen, D.M., Mehling, M.A. & Popp, D. Industrial policy, populism and the political economy of climate action. Nat. Clim. Chang. 14, 414–416 (2024).
Davidson, M. R., Karplus, V. J., Lewis, J. I., Nahm, J., & Wang, A. (2022). Risks of decoupling from China on low-carbon technologies. Science, 377(6612), 1266-1269.
Bradlow, B.H., Kentikelenis, A. Globalizing green industrial policy through technology transfers. Nat Sustain 7, 685–687 (2024)
Noll, B., Steffen, B., & Schmidt, T. S. (2023). The effects of local interventions on global technological change through spillovers: A modeling framework and application to the road-freight sector. Proceedings of the National Academy of Sciences, 120(42), e2215684120.
Helveston, J.P., He, G. & Davidson, M.R. Quantifying the cost savings of global solar photovoltaic supply chains. Nature 612, 83–87 (2022). https://doi.org/10.1038/s41586-022-05316-6
