来源 | 安德维京的生活百事
港中大Gradute Law Center坐落于最繁华的香港中环路段，每天上课都经常与各类白领擦身而过。夜晚课程结束后金钟写字楼繁星点点，告诉你这座城市离沉睡还为时尚早。
回到课程，Common Law课程和Juris Doctor课程重合颇多，因此也有“小JD”的称号，课程就读难度相比其他几个分支而言要难一些。而CL的必修课之一，即为Prof. Stephen Hall 教授的合同法原则（ Principle of Contract）这门课程是港中大含金量最高的课程之一，主要原因在于Hall教授本人出色的个人能力和讲课技巧。他虽然已届七十多岁高龄，但上课时仍旧激情满满，讲到他最感兴趣的课程时还会滔滔不绝，导致每节课都会拖堂许久。
他的教学方式是讲案例，并将理论知识杂糅在讲述案例之时。并且，他还非常贴心地将每个知识点都亲自撰写一下发布到Blackborad平台，提供了最标准格式的笔记，生怕学生听不懂。
从我上课的感受来看，Hall教授教学水平极高，对上课的热忱就像是已将其视为毕生最大的追求，常常在上课时激动得眉飞色舞。而在Civil Law 和Common Law两种法域中，虽然都有《合同法》这一门类，但两种法系的思维方式可以说是没有多少关联，差异巨大。
穷举法不止于数学领域
在大陆法系中，法官判案的基本行为方式是依据法条，而普通法系基本上是依据在先的判例（authority）。而在先的判例作出的主要依据的当时主审法官的“个人语句”，例如（a reasonable person in his position...）就是分析对于一个理性人在当时的情况下，怎样做才是合理的，怎样做属于不合理的范畴。
这表示，法官在判例法中的地位举足轻重。而在先判例的确定，会为之后的相似的情况确立一种基本固定的规则。比方说，某个在先判例确定了一个规则：A要求B使用A规定的方式跟他联系，A表示，当A出城时，B可以跟A的妻子联络。但是B没有跟A的妻子联络，而是直接跟A联络。这点并不会导致B违约，因为A没有明确禁止B这样做，而且，类似的约定“makes no commercial sense”，因此B以其他有利于A的方式和A联系并无问题。
这是一个看似很钻牛角尖的情形，但深挖下去却有很多知识点。例如，A规定投标者只能以电子邮件的方式传达投标信息，然而投标者选择邮寄是否违约；A规定要以A确立的方式取得意思联络，但B没有选择这个方式，而是选择了“对A也无害”的另一种方式进行联络，是否构成违约；A规定 B“必须”只能联系A的妻子，而B直接联系A，又是否构成违约？“必须”是否字面意义上是“必须”，又或者是一种礼貌性的说法？
普通法中的思维很像数学穷举法，法官将现实生活中的各种情形都罗列出来，然后分析“在这种情况下，这样的规定对理性人来说是否公平、合理”。这种思维方式不同于大陆法系中的“法规套公式”的方法。所以，这也是海洋法系的案件审理速度偏慢的原因之一。
普通法的教学方式是以案例为基础，直接通过现有案例去学习已经被确立的法律规则。我本来想展示课上的案例，但由于Hall教授对于知识产权的严格保护，我并不能将任何课件和书本资料呈现给读者，只会用我自己的语言转述。
第一节课的内容是Offer，给出的案例是
Authority：Blackpool & Fylde Aero Club Ltd v Blackpool Borough Council [1990] 3 AI ER 25(CA, Eng)；
Spencer v. Harding. 等等
主要模型为投标案例，即A对外招标，B/C/D三人投标，A为投标设立了各种严格的流程，规定投标者自投标后就不能反悔和修改，除非得到A的书面同意，且投标要遵循A给定的方式和地址。现在B投标了，但由于A认为B财务状况不好，根本没有考虑他的投标；C投标了，但反悔想撤回投标，A书面表示不同意；D投标了，A选择接受D的投标，但A通知D时，A是将通知发送到D的邮箱，而D早就没有邮箱密码了，自然没有接受到信息，问:
（1）A是否违约了，对谁违约？
（2）C是否违约了，对谁违约，为什么？
（3）D和A之间已经产生合同了吗，为什么？
普通法的案例考察基本上都是这种模式，但回答问题并不是简单的Yes/No，而是有一个较为固定的模式：
先表述争议点
用一个反问句来准确概括案件争点，表示学生懂得这道题到底在考什么。而争议点通常都不是题目直接问的问题，需要学生自行归纳。
写出一般规则和特殊规则（如有）
一般规则即为在先案例中已经确立的针对该种情况的使用规则，特殊规则即为另一个在先案例中确立的例外规则&特殊规则。因此，还要额外标注案件规则来源。
适用规则
适用规则就是将上述规则和案件的具体实际相结合，写出在目前情况下该如何适用，怎样适用，适用后得出的结论是什么。
结论
最后回答争议点的答案，构成违约还是不构成违约，无需再分析，一句话即可。
法宝新AI系列产品
责任编辑 | 金梦洋
审核人员 | 张文硕
本文声明 | 本文章仅限学习交流使用，如遇侵权，我们会及时删除。本文章不代表北大法律信息网（北大法宝）和北京北大英华科技有限公司的法律意见或对相关法规/案件/事件等的解读。
从法律角度解析14岁男孩捂嘴猥亵7岁女童案：行政处罚后还需教育矫治
赵宏：每逢有学生来找我表达想考博的宏愿时，我都会首先泼一瓢冷水
2024年10月20日法考主观题民法参考答案，点击直接查看！
拐卖儿童追偿、高空抛物定责、烈性犬伤人 ？| 最高法发布民法典侵权责任编的解释（一）
关注下方公众号，获取更多法律信息
