专门管辖适用的优先性：交强险赔付后，保险公司的代位求偿权应按照保险合同确定相关专门管辖法院，而非按照基础性交通事故案由确定管辖
文摘
2024-12-31 22:02
重庆
在未设置相关专门法院的前提下，按照保险法司法解释四第十二条的规定，保险公司代偿后的保险代位求偿权纠纷的管辖，应该以被保险人与第三者之间的法律关系确定法院；此时，如果是交强险纠纷，则以被保险人与第三者之间的交通事故纠纷确定管辖法院。 之所以如此，是因为，保险代位求偿权的法律逻辑基础是法定的债权转让。而按照民诉法司法解释第三十三条的规定，债权转让之前的管辖规则，约束受让人。 但在相关专门法院设立时，将不按照保险法司法解释四第十二条确定保险代位求偿权的管辖，而是以主体论，保险公司作为金融机构，将有相关金融法院管辖。 两种情况相比较，在未设置相关专门法院的前提下，交通事故和保险代位求尝权两个纠纷将在一个法院审理。但在设置相关金融法院时，则两个纠纷，将由两个法院管辖。我国除设立地方法院外，还设有军事法院、海事法院、铁路运输法院、知识产权法院、金融法院、互联网法院等专门法院。这些专门法院也受理一定范围的民事纠纷。这种设置，导致我国的法院组织体系划分为普通法院和专门法院。在具体运行过程中，某一案件要么归普通法院管辖，要么归专门法院管辖。尽管民事诉讼法中关于管辖并未出现专门管辖的概念，但全国人大常委会在设立相关金融法院的决定，以及最高人民法院的相关司法解释中，都使用了专门管辖。比如，互联网法院的管辖，既不是案件类型的专业化，也不是纠纷主体的特殊性，而是因为纠纷发生在互联网空间而已。实际上，专门法院的设立，对现有的管辖体系造成了较大的冲击。现有的管辖规则，尤其是管辖中的几个核心概念，比如地域管辖、集中管辖等， 均是普通法院体系中的概念。在普通法院体系与行政区划对应的前提下，相关概念，相关管辖，不会出现重叠交叉的问题。但专门管辖，是专门法院体系下的概念，利用普通法院体系的概念不仅无法周延的表述，同时也会因为专门法院和普通法院地域的重叠性，导致管辖规则的冲突。实际上，笔者认为，专门管辖与普通法院体系关系存在冲突是不可避免的，其一定面临管辖区的重叠。或者说，普通法院体系和专门法院体系共用一个管辖区，必然导致管辖的冲突。但两者相比，专门法院管辖和普通法院体系管辖属于特殊与一般的关系，在两者之间出现冲突时，优先适用专门法院管辖。
