| 前言 | 一位开放获取期刊的主编Jason Moore收到作者举报，称其投稿论文的审稿人要求支付现金以换取正面评价。这一事件再次凸显了学术界在同行评审过程中存在的潜在问题。 |
我是个开放获取期刊的主编。一篇投稿的审稿人联系作者，要求现金以换取正面评价。感谢作者提醒我们注意此事。
但有趣的是，这位编辑的爆料并没有获得共情，反倒是网友们对科学发表阴阳怪气的评论：
如果主编做了这种事，期刊是《自然》杂志会怎么样？作者会说什么？
老实说，考虑到同行评审过程的混乱，我可能会直接给他开张支票。
因为这周我不得不处理审稿人 #3，他表面上是个老练的人，但一心想通过提出琐碎的反对意见并要求我们重新组织整篇论文来证明自己的实力。
问题在于期刊从审稿人的无偿劳动中获利丰厚。
我不知道作为编辑的你是否有报酬，但你应该有。但无论如何，你都是一个大问题中的一个齿轮。
不就是期刊的错吗，你们不匿名审稿吗？
期刊最后做了什么？为什么在中间结束推文？
编者也想针对最后这个留言说几句，匿名审稿能起到的作用可能微乎其微。科研圈很小的，一个小领域的专家团队对彼此都非常熟悉，尤其是现在很多文章都会提前发表在BioRxiv上，想要完全隐匿作者的信息的可能性很低。
问题的关键还是在于前两条评论：1）杂志和科学家不对等的关系！2）杂志白嫖审稿人，审稿人完全就得依赖道德信念吗？
杂志方是否可以与审稿人签订“审稿合同”，老实说，一篇 plant cell 级别文章的审稿人考虑到审稿时间和专业背景应该获得至少3000元人民币左右的审稿费用，支付费用的同时，合同可以规定科学诚信条件以及高额违约赔付。当然不同国家的司法程序以及税务程序可能是极大的阻碍，不过这似乎是一个可以努力的方向！当然前提是目前的出版费用不能再提高了，好像有点儿白日做梦。
更多信息：www.ikannediting.com
邮件地址：ikann-editing@outlook.com
原创深度解析：移动mRNA，双链RNA受体，蛋白翻译参与的植物免疫，TOR信号与再生，CaMV，TOR与光信号，TOR与RNA可变剪切，
客户文章精选：TOR-4EBP，荔枝脱落，CUCUME数据库，伴侣蛋白辅助RNP运输，二价染色质与环境响应。
原创锐评：Science子刊错误的数据分析，Nature糟糕的审稿，Elsevier的贪婪，经常被忽略的植物学研究，顶刊忽视预印，拉大牛入伙，科研评价体系，一稿多投，让人失望的Plant Journal，Current Biology发文良莠不齐。
写作指导：标题，cover letter，摘要，图和图注，讨论，回复审稿人，润色。
